Приговор № 1-186/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019

26RS0028-01-2019-000986-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гейст Т.Ю., представившей удостоверение № 185 от 22 ноября 2002 года и ордер № с 102238 от 1 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 примерно в ноябре 2014 года, заведомо зная о том, что у его знакомой Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме более 100 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления ее доверием.

Реализуя задуманное, ФИО1 7 ноября 2014 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «-.-», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью оплаты заказанного банкета в указанном кафе, при этом заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не подозревая о его преступном умысле, находясь по вышеуказанному адресу в помещении гардеробной комнаты кафе «-.-», добровольно передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 ***, примерно в 22 часа, находясь в неустановленном судом месте, попросил у последней в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, мотивируя свою просьбу якобы необходимостью оплаты штрафа, при этом заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не подозревая о его преступном умысле ***, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к дому --- по ..., добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 ***, в дневное время, находясь в неустановленном судом месте, попросил у последней в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью возврата ранее выданных на расходы денежных средств в кассу ООО «Петровские Нивы», при этом заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не подозревая о его преступном умысле, ***, примерно в 10 часов, находясь в помещении холла ООО «Петровские Нивы», расположенного по адресу: ..., пер. Плодосовхозный, ..., добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ***, в вечернее время, находясь в домовладении --- по ... Ставропольского каря, попросил у последней в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью оплаты услуг адвоката, при этом заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства но возврату полученных в долг денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, и не подозревая о его преступном умысле, ***, примерно в 15 часов, находясь на территории прилегающей к дому --- по ..., добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В результате умышленных, корыстных, преступных действий ФИО1 в период времени с 7 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 он знаком с -.- года, так как работал с ней на одном предприятии «-.- С -.-. -.-

-.-

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что с ФИО1 она познакомилась в 2013 году, так как они вместе работали -.- ФИО2 попросил у неё в долг деньги, она согласилась и дала в долг 10000 рублей, он обещал возвратить из зарплаты. В один из вечеров ей позвонил ФИО2, сказал, что у него проблемы и ему нужно срочно оплатить штраф 15000 рублей, попросил у неё деньги в долг, она согласилась. Через час он приехал к ней домой и забрал деньги. Водители их предприятия обычно берут деньги в кассе на бензин, за которые должны отчитаться. ФИО2 попросил у неё 5 000, пояснил, что не может отчитаться по расходам. Она дала ему деньги. 29 ноября он пригласил её к себе домой и она познакомилась с его матерью, которая рассказала ей про бывшую жену, что у ФИО2 с ней проблемы, ему пришлось нанимать адвоката, которому необходимо заплатить 20000 рублей. На следующий день она позвонила ФИО2 и сказала, что даст ему эти деньги. ФИО2 было известно о наличии у неё денежных средств, так как она ему рассказывала, -.-

Причиненный ФИО2 материальный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет -.- В настоящий момент ей ФИО2 ничего не возвращено, поэтому свой гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 105000 рублей и о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей она поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что -.-, ей позвонил ФИО1 и попросил одолжить ему в долг для оплаты банкета денежные средства в сумме 10000 рублей, и пояснил, что вернет ей вышеуказанную сумму, когда получит зарплату, на что она согласилась. Она взяла на празднование дня рождения 10 000 рублей, которые передала ФИО1 примерно в 18 часов находясь в -.- кафе «-.-», точного адреса она не знает. После чего она видела, как ФИО1 расплатился переданными ею деньгами с администратором кафе.

После оглашения показаний в части потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевшая по делу приходится ей дочерью. Ей известно, что ФИО1 и её дочь работали в одной организации -.-. В один из дней в ноябре 2014 года вечером она услышала, что её дочери позвонили по телефону и та с кем-то разговаривала. Примерно через 15 минут она зашла к дочери в комнату и увидела, что та отсчитывает деньги, в какой сумме она не знает. В этот момент она услышала, что к их дому подъехал автомобиль, дочь сказала ей, что к ней приехал ФИО2, и вышла с деньгами в руках к нему. Она увидела, что из подъехавшего автомобиля серебристого цвета марки -.- вышел молодой человек, которому её дочь передала деньги. Когда она спросила дочь об этом, то та ей сообщила, что ФИО2 нужны деньги, так как у него проблемы, поэтому она ФИО2 заняла деньги. В двадцатых числах июня 2018 года её дочь была у стоматолога и позвонила ей и сказала, что встретила ФИО2, и, не выключая телефон, её дочь спрашивала у него, почему он не возвращает ей долг, на что тот ей ответил, что он все вернет и она должна ему поверить. Также ФИО2 дал её дочери свой номер телефона и попросил ее банковские реквизиты. Также в последующем в 2015 году со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 занимал у её дочери денежные средства несколько раз, всего в общей сумме 105 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в декабре 2018 года он находился на работе в составе следственно-оперативной группы. В тот день поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о том, что ее знакомый – гражданин ФИО1 в 2014 году взял в долг у нее денежные средства в размере 105 000 рублей и не возвращает их, поясняя, что ничего не должен. Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО2 работает на СТО, поэтому он поехал на данное СТО, где пояснил ФИО2 всю ситуацию, доставил его в отдел и принял от него объяснение. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ничего не должен гражданке Потерпевший №1, денег у нее не занимал. При дальнейшем сборе материала он допрашивал мать Потерпевший №1, которая подтвердила показания дочери, пояснила, что видела из окна своего домовладения, как ее дочь передавала деньги ФИО2. Также им допрошен гражданин ФИО12 – нынешний сожитель Потерпевший №1, который пояснил ему, что неоднократно беседовал с ФИО2 по поводу возврата денежных средств, при этом ФИО2 не отрицал, что должен деньги. Также к своему объяснению Потерпевший №1 представила переписку из «WhatsApp» о том, что она переписывалась с ФИО2. Из данной переписки, а также из объяснений ФИО3 ему стало понятно, что ФИО2 не отрицал, что должен деньги. В связи с тем, что открылись новые обстоятельства, он вызвал ФИО2 на дополнительные объяснения. По этому поводу ФИО2 написал явку с повинной, он ее принял, письменно его опросил. Перед началом опроса он разъяснял ФИО2 статьи 48, 51. С просьбой о предоставлении защитника ФИО2 к нему не обращался. Когда ФИО2 писал явку с повинной, то спрашивал его, можно ли ему не отдавать деньги. Он ему порекомендовал все возместить. 8 декабря также в его кабинете находился сотрудник Свидетель №4, который не вмешивался в его разговор ФИО2 и занимался своей работой. Никакого морального или физического воздействия он на ФИО2 не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Петровскому городскому округу. Его рабочее место находится в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу и в данном кабинете он работает совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 *** он находился на своем рабочем месте, в рабочее время в кабинет --- зашел ранее ему не знакомый молодой мужчина как он понял из разговора между последними того звали ФИО1. В последующем он находился за своим рабочем местом, занимался непосредственно своей работой, и не вслушивался в разговор, состоявшийся между ФИО4 и Свидетель №2, но он видел как ФИО4 писал явку с повинной. Свидетель №2, когда вошёл в кабинет, дверь не запирал, и не замыкал ее на ключ, вел себя тактично и вежливо, не высказывал в адрес ФИО4 каких-либо угроз. Он также каким-либо способом моральным, либо физическим на ФИО4 не воздействовал.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в августе 2015 года он устроился на работу в -.- и познакомился с ФИО17, -.- При общении с Потерпевший №1 он замечал, что она нервничает, разговаривает с кем-то по телефону на повышенных тонах и просит вернуть ей долг. Впервые ему удалось пообщаться с ФИО2, когда он пришел домой немного раньше и услышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону. При этом она кричала, просила вернуть ей деньги, поэтому он взял у нее трубку. По телефону он узнал, что ФИО2 зовут ФИО7 и начал расспрашивать его, сколько денег он должен потерпевшей, но тот ничего конкретного не объяснил, пояснял, что все возвратит. В последующем *** он с потерпевшей стояли возле магазина «-.-». По возвращении из данного магазина Потерпевший №1 была расстроена и на его вопрос показала пальцем на мужчину, сказав, что это идет ее должник. Она собралась выходить к нему, на что он ее остановил, вышел сам и предложил ФИО2 зайти за угол магазина, где поинтересовался у него, понимает ли тот, о чем будет разговор. На что ФИО2 ответил, что понял и начал оправдываться, что у него нет денег, потому что проблемы с работой, жена забирает все деньги, пообещал все вернуть, но не сразу, что он взял банковские реквизиты, чтобы это сделать. Также ФИО2 ответил, что должен Потерпевший №1 с 2014 года. Он сказал ФИО2, что понимает то, что вернуть такую сумму сразу невозможно, и попросил отдавать хотя бы по частям. При разговоре они сошлись, что ФИО2 будет каждый месяц отдавать по 6000 рублей. Никаких угроз в адрес ФИО2 при данном разговоре он не высказывал. Спустя месяц, в сентябре 2018 года он возвратился из очередной командировки и спросил у Потерпевший №1, перевел ли ей ФИО2 деньги, на что она ответила, что он ничего не перевел. Поэтому он позвонил ФИО2, поинтересовался, почему он не отдает деньги, на что тот ответил, что у него изменились обстоятельства и на данный момент он не имеет возможности. При этом он пояснил, что будет вести разговоры с ним только в присутствии другого человека. На следующий день он приехал по месту встречи, которое предложил ФИО2. На месте уже был ФИО2 с мужчиной по имени ФИО9. В ходе разговора ФИО2 сказал, что деньги он брал, но с суммой долга он не согласен. ФИО2 предложил встретиться им снова, но уже с участием Потерпевший №1 и обговорить сумму долга, на что он согласился. В ходе этого разговора никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. В последующем в октябре 2018 года он от Потерпевший №1 также узнал, что ФИО2 не возвращал деньги, поэтому они встретились на работе у ФИО2, где ФИО2 был с ФИО9, при этом он сказал ФИО9, что ФИО2 уже отказывается отдавать деньги, ФИО9 возмутился, был в шоке от слов ФИО2. ФИО9 посоветовал Потерпевший №1 обратиться к адвокату. В этот момент он действительно повышал на ФИО2 голос, так как был возмущен. Это было в присутствии ФИО9. Физическую силу он не применял. После этого они не встречались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи о том, что он знаком с матерью ФИО1 Ему позвонил сам ФИО2 и сообщил, что брал деньги у женщины, с которой встречался, а сейчас та живет с другим мужчиной, который в грубой форме требует от него деньги. ФИО2 под страхом, так как боялся этого мужчину, согласился отдавать якобы по 9000 рублей в месяц. Он ответил ФИО2, что он может назначить встречу этому мужчине, и он с ним придет. Затем он подъехал на встречу, познакомился с этим мужчиной по имени ФИО8, и спросил у него, почему он в такой грубой форме общается с ФИО2, тот ответил, что у него просто такой голос. Перед этой встречей ФИО2 говорил ему, что действительно должен деньги Потерпевший №1. Поэтому при этой встрече он сказал ФИО2, что если он действительно должен, пусть отдает. А если будут неопределенности по сумме, пусть зовет его. На этой встрече ФИО2 с ФИО8 не могли определиться в сумме, так как потерпевшей не было в тот момент. Он предложил им встретиться с ней, и при этой встрече с Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что он ничего не должен, что якобы у него вымогают деньги. Он был удивлен ответом ФИО2. При этой встрече ФИО2 включил диктофон и сказал, что разговора не получится. Он сказал Потерпевший №1, что не сможет помочь и посоветовал ей обратиться к адвокату, который в последующем и посоветовал ей обратиться в полицию. Сумму долга ФИО2 он не знает, но ФИО2 говорил ему, что брал у Потерпевший №1 деньги на права, на день рождения. Потерпевший №1 сообщала ему сумму долга 105000 рублей, и что она давала в долг ФИО2 на права, на день рождения, на штраф, а не дарила деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 *** (т.2 л.д. 47) и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что на вопрос о том, говорил ли ему ФИО1 на какие цели он получал от Потерпевший №1 денежные средства, свидетель ответил отрицательно. На вопрос о том, от кого ему стало известно, что Потерпевший №1 одолжила денежные средства ФИО1, свидетель ответил, что он это понял из телефонной переписки, которую ему показала Потерпевший №1, и в последующем со слов Потерпевший №1

После оглашения свидетель пояснил, что при проведении данной очной ставке адвокат Петина юлила и запутывала его, он подтверждает именно те показания, которые он дал в суде. О том, что ФИО2 должен деньги, он узнал от ФИО2, а с Потерпевший №1 он об этом не разговаривал. После того, как ФИО2 сказал, что у него вымогают деньги, Потерпевший №1 показала ему переписку, то есть после второй встречи, и Потерпевший №1 он сказал, чтобы она шла к адвокату, все решать на законных основаниях. ФИО2 говорил ему, что брал деньги у Потерпевший №1 на день рождения, на права, на что именно еще, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства о том, что потерпевшую Потерпевший №1 она знает давно. Она работала у ИП ФИО18 ФИО1, работающий там же, брал у неё в рассрочку диван, но платил только два месяца, затем перестал и уволился. Поэтому она спрашивала у Потерпевший №1, где он, и та ответила, что ФИО2 пропал и на звонки не отвечает. Также сообщила ей, что ФИО2 взял в долг у неё 105 000 рублей на день рождение, на водительское удостоверение и на оплату штрафа, и также призналась ей об отношениях с ФИО2. Она ругала Потерпевший №1 за это, потому что знала, что ФИО2 известен в городе тем, что имеет очень много долгов. Оставшийся долг ФИО2 за диван пришлось выплачивать ей самой, так как боялась, что её уволят. Затем она встречала мать ФИО2, которая ей пообещала, что ФИО2 все вернет. В начале 2017 года к ней пришла бабушка ФИО2, просила прощения, говорила ей, что у Петина Юры много долгов, и та потеряла Свидетель №6, что он выплатит. В последующем бабушка ФИО2 каждый месяц приносила ей по 3000 рублей и в итоге возвратила весь долг за внука.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 191-192), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что примерно в декабре 2014 года, ей от Потерпевший №1 стало известно, что та заняла крупную денежную сумму около 105 000 рублей ФИО4 и тот обещал их вернуть до начала учебного 2015 года. Со слов Потерпевший №1 занимала та денежные средства ФИО4 на следующие нужды: оплату адвоката, которого со слов ФИО4 нанимал для судебного разбирательства с бывшей женой, для повышения водительской категории, для оплаты штрафа и еще на какие-то нужды.

После оглашения показаний в части свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её бывшими коллегами. В 2014 году она работала в «-.- где ФИО2 работал водителем, и в один из дней она попросила ФИО2 подвезти её, и по дороге ФИО2 рассказывал ей, что хочет на другую работу, и что Потерпевший №1 даст ему в долг деньги, он был в этом уверен. О сумме денег ФИО2 ей не сообщал. ФИО2 после этого уволился.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.242-243), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она примерно с 2009 года работает в должности бухгалтера в ООО -.- по настоящее время. В указанной организации имеется авансовый отчет, согласно которому работникам ООО -.- выдаются денежные средства на оплаты производственных нужд. За каждую взятую сумму работник обязан отчитаться путем предоставления чеков или счет-фактуры. Суммы могут быть разные, денежные средства выдаются в кассе ООО «-.- и в последующем чеки, счета-фактуры подтверждающие затрату денежных средств для производства сдаются в бухгалтерию. В случае не предоставления чеков либо счет-фактуры работник обязан вернуть в кассу ту сумму, которую получил, либо остаток из денежных средств. Получал ли ФИО1 в конце ноября 2014 года денежные средства под авансовый отчет в сумме 5 000 рублей она пояснить не может, но в случае получения им денежных средств на какие-либо нужды, он возвратил ту сумму, которую получил, либо предоставил чеки, так как к концу месяца происходит сверка по всем подотчетным лицам, получающим денежные средства из кассы под отчет, и таким образом обязывает работников возвращать денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства о том, что до *** она состояла с ФИО4 в браке, после этого у них никаких отношений не было. В начале весны 2019 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО1 должен его жене сумму денег больше ста тысяч рублей, которые брал у Потерпевший №1 в долг, на что она ответила, что ей он тоже должен. На тот момент она готовила документы на лишение ФИО2 родительских прав, так как он последний раз общался с ребенком в 2013 году, и который в настоящий момент болеет ДЦП. Ей известно, что ФИО2 брал у Потерпевший №1 деньги на развод, чтобы оплачивать адвоката, но никакого адвоката в судах не было, но он подавал заявление на неё, чтобы не платить ей алименты. Заявление о взыскании с ФИО2 алиментов она подала в суд летом 2013 года, но алименты получала только в то время, когда ФИО2 работал в -.- -.-», в последующем в 2015-2016 годах алименты не получала. В 2016-2017 годах, когда ФИО2 работал в -.-, с него принудительно взыскивались алименты приставами в размере -.-% от заработной платы, что составляло 15-17 тысяч рублей в месяц, которые переводились ей на карточку.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что примерно в 2017 году ей от ФИО20 стало известно, что ФИО1 занял денежные средства, какую именно сумму она пояснить не может, так как не помнит и не вернул долг до настоящего времени Потерпевший №1, которая ей ранее была знакома, так как работала совместно с ФИО1 в ООО -.-

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №10 пояснила, что о данном долге ФИО2 ей стало известно во время разговора с ФИО8 в мае этого года, а в 2017 году она об этом не знала. Протокол допроса она не читала, подписала его после прочтения следователем.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО21, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 мая 2019 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение ---, расположенное по адресу: .... (том 1 л.д. 219-222,223-224);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 мая 2019 года, согласно которого объектом осмотра является помещение гардеробной комнаты в кафе «-.-» расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 225-228, 229-230);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 мая 2019 года, согласно которого объектом осмотра является помещение холла в ООО «-.- расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 231-234,235);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «-.- содержащий переписку в приложение «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 119-133);

- справкой о доходах Потерпевший №1 из ООО «-.- от ***, согласно которой заработная плата за ноябрь 2014 года составляла 12 480 рублей, за декабрь 2014 года составляла 12480 рублей. (том 1 л.д. 100).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №12

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №10 показала, что в настоящее время её сын ФИО1 проживает с ней. Потерпевшую Потерпевший №1 она знает давно, но видела один раз. -.-. Также по поводу долга в 2015 году им звонил мужчина по имени ФИО8 с угрозами, после чего она в устной форме обратилась к участковому. Считает, что у её сына никакого долга перед Потерпевший №1 не имеется. Ранее ФИО2 был женат на Свидетель №10, от брака есть ребенок, и её сын платит алименты, которые бывшая супруга взыскала через суд. При взыскании алиментов адвокат не участвовал, но её сын консультировался по этому поводу у адвоката, консультации которого стоили по 500 рублей за прием.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 показала, что с ФИО1 она знакома с августа 2017 года, они дружили, -.-. В середине июля они с ФИО2 подъехали в магазин Триумф, она сидела в машине, рядом с ними стоял автомобиль темного цвета, в котором сидели мужчина и женщина, постоянно смотрели на дверь магазина, и когда вышел ФИО2, они выбежали из машины, мужчина подошёл к ФИО2 и явно был агрессивно настроен, женщина подошла и они начали беседу. Женщина была рядом и провоцировала мужчину на агрессию в отношении ФИО2. Эта женщина отошла к своему автомобилю и поскольку у них машины стояли рядом, спросила её, кем она приходится ФИО2, на что она ответила, что он ей парень, после чего эта женщина начала оговаривать ФИО2, рассказала ей про его долги. Через некоторое время мужчина подошел к машине, они сели и уехали, вернулся и ФИО2, у которого она спросила, что происходит, он сказал, чтоб она не обращала внимания на это. В последующем сказал, что этот мужчина является гражданским мужем Потерпевший №1. С августа 2018 года ФИО2 содержал её с двумя детьми, так как она не работала, на данный момент они совместно не проживают.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает, так как видел её в 2014 году на юбилее у сына, также знает ФИО8, которого видел по видеосвязи, когда тот угрожал его сыну в октябре 2018 года. Свидетелем данных угроз он стал в тот момент, когда его сын позвонил ему и сказал, чтобы он послушал как они разговаривают, там же на видеосвязи был Свидетель №5. Он слышал, что они оказывали словесное давление на его сына по поводу какого-то долга, также поступали угрозы от ФИО8. По поводу этих угроз сын сообщил ему, что они считают якобы, что он занимал деньги у Потерпевший №1, хотя он ничего не занимал. Эта ситуация с долгом началось на дне рождении в 2014 году, после которого его сын вскоре расстался с Потерпевший №1, в последующем начались звонки от Потерпевший №1, что он ей якобы должен деньги. В прошлом году появился ФИО8 и начал опять требовать деньги. Сын сказал ему, что он не брал деньги.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей в части наличия близких отношений у ФИО1 с Потерпевший №1 и финансовых претензий со стороны Потерпевший №1 к ФИО1 после расставания считает их достоверными и подлежащими учету при постановлении приговора. К показаниям в остальной части суд относится критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данным лицам, что следует из того, что Свидетель №10 и Свидетель №12 являются родителями подсудимого, а Свидетель №9 его девушкой. Помимо этого показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО16, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, свидетелей защиты, а также показаний самого подсудимого следует, что у потерпевшей и подсудимого в 2014 году были доверительные отношения, так как последние общались и имели близкие отношения.

К мотивированным тем, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не видели передачу денег потерпевшей подсудимому, доводам ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не брал в долг у потерпевшей деньги в общей сумме 50000 рублей в конце 2014 года, суд относится как к избранному способу защиты и расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4

Так из показаний свидетеля Свидетель №5, который не является родственником, либо находящимся в дружеских отношениях, ни потерпевшей, ни подсудимому, установлено, что подсудимый ФИО1 сам лично сообщал данному свидетелю об имеющемся долге перед потерпевшей, что и стало причиной обращения подсудимого к данному свидетелю.

Кроме того, данные доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного следствия СМС-перепиской потерпевшей с подсудимым, отраженной в протоколе осмотра предметов (документов) от ***. Так, в данной переписке имеются следующие СМС-отправления подсудимого на телефон потерпевшей прямо указывающие на наличие долга подсудимого перед потерпевшей: *** «будут вам деньги», «Не могу сказать когда. Потому что я получаю меньше 20000 намного, и благодарен за это бывшей. И если уж такое дело, то попрошу номер вашей карты, и ежемесячно буду перечислять», «Я тебе еще давно говорил, давай буду ежемесячно переводить», «Я бы их отдал сразу же как получил бы новогоднюю премию как говорили, что она больше 120000, но на самом деле получили все по 14000 из которых мне досталось только 5000», *** «Да, отправил через кассу», *** «Я отправлял часть, через сбер кассу. Там сказали что деньги идут в течение суток. А дошли деньги или нет, я не могу сказать. Как я и говорил, что ежемесячно буду перечислять».

При этом, суд к показаниям подсудимого о том, что во время данной переписки он сообщал потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вернет деньги, так как не хотел ей окончательно делать больно, понимал, что она сейчас вымещает на него свою злость, надеялся, что она от него отстанет, относится критически, так как данные показания не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, то есть возвращать взятые у потерпевшей в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку он, имея реальный заработок в период времени с 2014 года по настоящее время, не предпринимал действий по возврату долга, в том числе частичному.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО17 не было финансовой возможности одолжить ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, поскольку ее заработная плата составляла -.- рублей суд отвергает, поскольку потерпевшая поясняла, что откладывала денежные средства на обучение детей и одалживала ФИО1 именно из этих накоплений.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, является причинение хищением гражданину значительного ущерба, который, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в значительном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - 5000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей, размера её заработной платы и значимости для неё похищенной путем мошенничества суммы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит положительную характеристику по месту жительства, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, имущественное положение ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего по найму и имеющего постоянный источник доходов.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для освобождения от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 7 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, и за совершение данного преступления он осуждается к наказанию не связанному с реальным лишением свободы.

Оснований, препятствующих применению акта об объявлении амнистии к осужденному ФИО1, указанных в п. 13 вышеуказанного Постановления, не имеется.

Согласно пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД применение Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении лиц, дела о которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу акта об объявлении об амнистии, возложено на суды.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом после вступления в законную силу постановления об объявлении амнистии, суд должен рассмотреть вопрос о применении положений акта об объявлении амнистии (п. 9 Постановления) к осужденному ФИО1

При этом пункт 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления.

При таких обстоятельствах суд на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” приходит в выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, со снятием судимости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 105 000 рублей подсудимый ФИО1 не признал.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный в результате совершения ФИО1 мошенничества подлежит возмещению частично лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, поскольку его основания и размеры в указанной сумме подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования потерпевшей о взыскании морального вреда мотивированы тем, что ей были причинены нравственные страдания, она испытывала обиду, унижение, беспомощность, разочарование, и на этой почве резко ухудшилось состояние её здоровья.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действия осужденного ФИО1 были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшей. Таким образом, вопреки утверждениям Потерпевший №1, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России но Петровскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 р/с <***> Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, КБК 18811621010016000140.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Lеnovo» IMЕI-1: ---, IMЕI-2: ---, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич