Апелляционное постановление № 22-2310/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 6-85/2020

Судья Жусев С.К. Дело № 22-2310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

представителя КУЗ ВО «ВОКПНД» по доверенности - ФИО5,

законного представителя лица, которому изменена принудительная мера медицинского характера, – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.М. в защиту лица, которому изменена принудительная мера медицинского характера, - ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести постановления об отказе в удовлетворении ходатайства главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД», мнение законного представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО5, прокурора Бредихиной О.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.06.2020 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО9 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, мотивированным тем, что ФИО1 обнаруживает повышенную социальную опасность ввиду систематического нарушения режима, неоднократными самовольными оставлениями отделения, отказом от лечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство главного врача КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Василенко Н.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы самого ФИО1, сообщившего, что врачи наговаривают на него, поскольку обнаруживаются противоречия в сведениях, полученных от незаинтересованных лиц, и записях в Книге наблюдений за пациентами, где отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить побег, организовывал для этого других пациентов, нарушал режим, отказывался от лечения, конфликтовал с медицинским персоналом, однако, по мнению автора жалобы, эти сведения не конкретизированы и приведены за период после обращения главного врача с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» об изменении ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

Согласно информации, представленной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оставил отделение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в его отсутствие апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Согласно ч. 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

При рассмотрении представления главного врача КУЗВО «ВОКПНД» судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению главного врача КУЗВО «ВОКПНД», суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Акт психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает умственной отсталостью, умеренной со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения; за время нахождения на лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД» (корпус 2) ФИО1 совершил побег, а после его возвращения сотрудниками полиции, систематически нарушает режим отделения, пытается самовольно его оставить и привлекает для этого других пациентов, отказывается от лечения, конфликтует с персоналом, угрожает расправой, и по своему психическому состоянию представляет особую опасность, как для себя, так и для окружающих. В связи с чем комиссия рекомендует изменить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Оценив медицинское заключение о психическом состоянии ФИО1, заслушав представителя главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД», лечащего врача, исследовав записи в Истории болезни ФИО1 и в Книгах наблюдений за пациентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 изменилось в худшую сторону настолько, что продолжение его принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа стало невозможным и изменил его на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционная инстанции с данным выводом суда полностью согласна.

Оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО1 Выводы комиссии подробны и обстоятельны.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе адвоката, настаивающего на отказе в удовлетворении представления лечебного учреждения, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в Книге наблюдения за пациентами указан период, который наступил позже обращения в суд с ходатайством, являются несостоятельными, так как ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, а наблюдение согласно записям из Книги началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления ФИО1 о том, что он больше не будет убегать, грубить персоналу и нарушать режим, суд обоснованно нашел не заслуживающими внимания, о чем свидетельствует и поведение ФИО1 в настоящее время, который ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольно покинул отделение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав лица, в отношении которого изменена принудительная мера медицинского характера, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 21 августа 2020 г. в отношении ФИО1 об изменении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: