Решение № 12-98/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 26 июня 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: представителя ФИО1 - Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности № 15АА0744058 от 01.04.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении, в которой указал, что считает принятое решение незаконными, а привлечение его к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На момент рассмотрения мировым судом данного дела он проживал на территории Республики Ингушетия, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 394 от 18.04.2019 года, возможности прибыть в г. Моздок по личным, семейным и рабочим обстоятельствам у него не было и его законным представителем Солдатовым Д.А., действующим на основании доверенности 15 АА 0744058 от 01.04.2019 г. через канцелярию суда 24.04.2019 г. было заявлено соответствующее ходатайство о направлении данного административного материала по его месту жительства. Определение по данному ходатайству судом было вынесено не мотивированное, судебное заседание проведено в его отсутствие. Таким образом, законное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ в отношении него было нарушено.

Постановление мирового суда судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.04.2019 года отменить, направить дело по подведомственности на новое рассмотрение в мировой суд Малгобекского района Республики Ингушетия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Солдатова Д.А.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - Солдатов Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового суда судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.04.2019 года отменить, направить дело по подведомственности на новое рассмотрение в мировой суд Малгобекского района Республики Ингушетия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.04.2019 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей. 24.04.2019 года мировому судье судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (Свидетельство № 394 о регистрации по месту пребывания от 18.04.2019 ОВМ МО МВД России «Малгобекский»): РИ, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, изучив представленные материалы по обвинению ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает как с адресом, указанным 26.02.2019 при составлении соответствующих протоколов и протокола об административном правонарушении (РСО-Алания, <...>), так и с адресом в выданном 01.04.2019 защитнику ФИО1 - Солдатову Д.А., нотариальной доверенности № 15АА0744058.

Учитывая, что к поданному ходатайству ФИО1 от 24.04.2019 года приложена светокопия свидетельства № 394 от 18.04.2019 года о регистрации по месту пребывания, в которой указан адрес временной регистрации по месту пребывания в <адрес>), полученная после составления протоколов по данному делу спустя пятьдесят один день, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае следует обратить внимание на факт недобросовестного поведения привлекаемого лица, который ходатайствует об изменении подсудности рассмотрения его дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности путём изменения места жительства на место пребывания, что не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного, разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40), заявленное им ходатайство об изменении подсудности дела не может быть удовлетворено. Иное не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 602413 от 26.02.2019 года, протоколом 15ВВ № 012366 от 26.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и протоколом 15 ТТ № 009095 от 26.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Ширваниевича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко