СудАкт в соцсетях

Решение № 12-195/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-195/2021

Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административные правонарушения

№12-195/2021

36MS0108-01-2020-003126-46

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием защитника Добролюбова Г.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Добролюбова Г.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления, 11.12.2020 в 01 час 20 минут, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. (№), принадлежащим ему, нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Добролюбов Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции взял в основу лишь представленные органами ГИБДД материалы, однако, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался пройти его на месте, просил отвезти его в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения, на что сотрудники ГИБДД ответили отказом, не разъяснили ФИО1 его права и возможность пройти экспертизу в специализированном медицинском учреждении, после чего на видео записали его отказ проходить освидетельствование на месте. Однако, он (ФИО1) впоследствии прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате и месте судебного заседания у мирового судьи, т.е. не участвовал в судебном заседании 04.03.2021 года, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление по причине неполучения повестки о дате и времени судебного заседания.

12.04.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба адвоката Добролюбова Г.А., поданная в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Добролюбов Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу адвоката Добролюбова Г.А., выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом 36 ТТ №143397 об административном правонарушении от 11.12.2020, протоколом 36 УУ № 070624 об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2020, актом 36 АО № 064985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2020, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 11.12.2020, в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования, протоколом 36 НМ 063139 от 11.12.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на электронном носителе информации, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания документов административного материала, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу адвоката Добролюбова Г.А. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Материалами дела установлено, что 11.12.2020 в 01 час 20 минут, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. (№) принадлежащим ему, нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он считает себя невиновным в совершении данного административного правонарушения, кроме того, все изложенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Добролюбова Г.А. о том, что он и ФИО1 не участвовали в судебном заседании 04.03.2021 по причине неполучения повестки о дате и времени судебного заседания несостоятельны ввиду следующего.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 и его защитника (л.д. 23-24) соответствующих телеграмм и тот факт, что ФИО1 указанное извещение не получал и по извещению на почту за телеграммой не явился, а телеграмма, направленная в адрес консультации, была вручена не защитнику Добролюбову Г.А., а управделами данного адвокатского образования, не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, в связи с чем прихожу к выводу, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Добролюбова Г.А. не имеется.

Постановление мирового судьи от 04.03.2021 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Добролюбова Г.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.И. Елизарова

№12-195/2021

36MS0108-01-2020-003126-46