Приговор № 2-14/2021 2-34/2020 от 12 мая 2021 г. по делу № 2-14/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимого <ФИО2.>,

адвоката Папыкина А.А., предоставившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

адвоката Будагова Э.С., предоставившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

потерпевших

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2.>, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2.> совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном по найму, путем предоставления лицом средств совершения преступления.

Преступление подсудимым <ФИО2.>, совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2012 года, примерно в 01 час ночи, в кафе <данные изъяты> расположенного в <Адрес обезличен>, между сыном <ФИО2.> - <18,>, и племянником <1,> - Свидетель №1, произошла ссора, переросшая в драку, ходе которой <18,>, ударил Свидетель №1 ножом в грудь, в результате чего последний, длительный период находился на лечении в больнице.

После случившегося <ФИО2.>, опасаясь мести со стороны <1,>, который в г. Анапе пользовался авторитетом и зная, что его знакомый <2,> поддерживает с ним дружеский отношения, в г. Анапа Краснодарского края встретился с <2,>, и попросил того посодействовать в мирном разрешении указанного конфликта. <2,> согласился стать посредником и передал <1,> просьбу <ФИО2.> встретиться, и уладить вышеуказанный конфликт мирным путем, чтобы избежать возможные негативные последствия конфликта.

Встретившись с <ФИО2.> и <2,>, <1,> согласился разрешить указанный конфликт мирным путем на условиях, которые предложили <2,> и <ФИО2.>, а именно <ФИО2.> поможет найти человека по имени <14,>, виновного в гибели младшего брата <1,>, а также самостоятельно накажет своего сына <18,>, за нанесение ножевого ранение Свидетель №1 Однако впоследствии <1,>, по телефону и через знакомых, стал высказывать <ФИО2.> претензии, и намерение самостоятельно отомстить за своего племянника его сыну <18,>, поскольку, по его мнению <ФИО2.> тянул время и не выполнял свои обещания. <ФИО2.> стал опасаться реализации <1,> угроз в адрес его сына <18,>, и на этой почве, между <ФИО2.> и <1,>, сложились личные неприязненные отношения.

20 марта 2013 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, во время встречи между <1,> и <2,> проходившей на территории базы ООО «Мясные продукты», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <Адрес обезличен>, и назначенной для разрешения между ними противоречий по аренде кафе, находившегося в пос. Большой Утриш г. Анапа Краснодарского края, стороны не пришли к согласию, что привело к драке между участниками встречи. В ходе этой драки, сын <1,> - Свидетель №2 выстрелил из имеющегося у него огнестрельного оружия в <2,>, от чего тот впоследствии, скончался в больнице.

После этого, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, считавшего <1,> главным виновником конфликта, в результате которого погиб его брат <2,>, а также несогласного с квалификацией действий Свидетель №2 как причинение смерти его брату по неосторожности, возникли неприязненные отношения к <1,> и преступный умысел, направленный на его убийство.

В период с 20 марта до 05 ноября 2013 года, находясь в неустановленном месте, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, разработало план совершения убийства <1,> и стало приискивать соучастников. Так, в указанный период, находясь в г. Анапе Краснодарского края, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, реализуя свой преступный умысел, встретилось с <ФИО2.> и рассказало о своем намерении убить <1,>, а также предложило <ФИО2.> оказать ему содействие в совершении убийства <1,>, путем предоставления денежных средств. В свою очередь <ФИО2.>, действуя умышленно на почве неприязненных отношений с <1,>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <1,> и желая этого, согласился с предложением организатора совершения преступления, и передал последнему, на организацию и совершение убийства <1,>, денежные средства в сумме, не более 2 000 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать преступный план, направленный на убийство <1,>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском на деньги, полученные от <ФИО2.>, в период с 20 марта до 05 ноября 2013 года, в неустановленном месте приобрело огнестрельное оружие - <данные изъяты>), оснащенный прибором для бесшумной стрельбы и оптическим прицелом, а также, за денежное вознаграждение, приискал неустановленное лицо, в качестве непосредственного исполнителя убийства, которому в неустановленное время и месте, передало указанный выше карабин.

05 ноября 2013 года около 12 часов 45 минут неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, находясь в лесополосе возле старого кладбища расположенного по на <Адрес обезличен> с. Варваровка г. Анапы Краснодарского края, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <1,>, действуя умышлено из корыстных побуждений по найму, из карабина <данные изъяты> оснащенного прибором для бесшумной стрельбы, и оптическим прицелом, дождавшись, когда <1,> приедет на кладбище, произвел в него не менее трех выстрелов, после чего с места происшествия скрылся.

В результате указанных действий <1,>, были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением обоих легких; сквозного огнестрельного пулевого ранения заднее-наружной поверхности правого плеча, проникающего в плевральные и брюшную полости с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени и левого легкого, слепого огнестрельного пулевого ранения левой ягодичной области.

Смерть <1,> наступила на месте преступления 05 ноября 2013 года в промежуток времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, от трех огнестрельных ранений правого плеча, грудной клетки и таза, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый <ФИО2.> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично и дал показания о том, что за причиненный его сыном вред здоровью Свидетель №1, он передал последнему 1 000 000 рублей, после чего они помирились.

После смерти <2,>, <15,> хотел отомстить <1,>, так как винил последнего в смерти своего брата. <15,> говорил, что сам накажет <1,>, а он же не желал смерти <1,> Примерно в августе-сентябре 2013 года, <15,> пришел к нему домой и стал предъявлять к нему претензии по поводу, что он не «закрывает» свои долги перед их семьей. Он действительно ранее брал у <2,> деньги под проценты. <15,> сказал, что ему сейчас нужны деньги для расходов, связанных с организацией убийства <1,>, а именно чтобы купить оружие, а затем скрыться. В итоге он передал <15,> 300 000 рублей.

Кто убил <1,> 05 ноября 2013 года на кладбище с. Варваровка он не знает, но предполагает, что это сделал <15,>, так как он брал у него деньги. За границу, он со своей семьей уехал в связи с тем, что на него были случаи нападений, которые устраивал его бывший компаньон <16,>.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого <ФИО2.> данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, согласно показаниям обвиняемого <ФИО2.> (т. 5 л.д. 151-165), с <1,>, он познакомился примерно в 1994 году, когда работал в кафе <данные изъяты> г. Анапа, куда <1,> часто приходил со своими друзьями. Чем занимался <1,> ему ничего не известно. Каких-либо отношений с ним он не поддерживал, при этом неприязненных отношений между ними не было. Примерно в 2004-2005 годах он познакомился с <2,>, и с момента их знакомства, <2,> всячески пытался наладить с ним дружеские отношения, неоднократно приглашал его с семьей к себе домой в гости, и сам приходил со своей женой к нему домой. Но он всячески пытался избегать близких отношений с <2,>, поскольку не хотел дружить с этим человеком. <2,> и <1,> поддерживали между собой дружеские отношения и являлись авторитетными личностями в г. Анапе, а также имели влияние в криминальных кругах.

<2,> был хитрым, лживым и корыстным человеком, везде пытался найти финансовую выгоду. Какой-то постоянной работы у него не было, но он давал под проценты деньги людям в долг. Младший брат <2,> – <15,>, употреблял наркотические средства, нигде не работал и он с ним никаких отношений он не поддерживал.

Однажды, примерно в 2005-2006 годах, <2,>, без его ведома самостоятельно забрал у его контрагента долг, в размере 1 500 000 рублей. Когда он стал выяснять у <2,> зачем он забрал деньги, тот разозлился и избил его в присутствии своего младшего брата <15,>, и сказал, что якобы он просил его об этом. С <1,> подобных ситуаций у него никогда не возникало. В долг ни <1,>, ни <2,>, он денежных средств не давал, каких-либо коммерческих взаимоотношений у него с ними не было. Иногда он брал у <2,> деньги под проценты. Так, летом 2012 года, он взял у <2,> для своего бизнеса 8 500 000 рублей под 5 процентов в месяц, которые обещал вернуть в августе 2013 года

В декабре 2012 года его сыновья <17,> и <18,>, совместно с племянником его жены по имени <19,>, а также их друзьями, отдыхали в одном из клубов г. Анапы, и в последствии от них он узнал, что <19,>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле туалета этого клуба, стал приставать девушке, распускать руки и трогать ее. Как оказалось, парень этой девушки, находился в компании племянника <1,> – Свидетель №1, находившейся в этом же кафе. На этой почве, между парнями из обеих компаний, произошла драка. Когда, лежащего на земле его старшего сына <17,>, стали сильно избивать ногами, его младший сын <18,>, каким-то острым предметом, нанес удар племяннику <1,> – Свидетель №1.

Утром, он сразу поехал домой к <1,> рассказал ему о произошедшем. Узнав, что его племянник жив, <1,> сказал, что когда племянник поправится, то они определятся, что делать дальше. С <1,> они разговаривал спокойно, без какой-либо агрессии, но от предложенной им помощи, <1,> отказался. После этого, он поехал в Анапскую ЦРБ, чтобы удостовериться, что Свидетель №1 жив, что его здоровью ничего не угрожает. По дороге в больницу ему позвонил <2,>, который спросил, почему он не сказал ему о произошедшем конфликте, на что он сказал <2,>, что данный вопрос его не касается, на что он сказал, что приедет в больницу. Таким образом, в Анапскую ЦРБ они с <2,> приехали практически одновременно, а <1,> уже находился в больнице. Врачи им сказали, что Свидетель №1 необходимо перевозить, для дальнейшего лечения, в г. Краснодар. Он снова предложил <1,> свою помощь, но его родственники от помощи отказались. Также он сказал <1,>, что хочет поехать в г. Краснодар, чтобы оказать какое-нибудь содействие, на что тот ответил, что его сын Потерпевший №2 против того, чтобы он появлялся в больнице, и добавил, чтобы он не переживал, что после поправки Свидетель №1, все вопросы будут урегулированы.

Примерно в 20-х числах декабря 2012 года, <2,> позвал его в кафе, находящееся на <Адрес обезличен> в г. Анапе, на встречу с <1,> Зная, что 28 декабря 2012 года, он должен был уехать в Армению, <2,> предложил оказать <1,> помощь в установлении местонахождения человека по имени <14,> который убил родного брата <1,> Какого-либо обещания он по данному поводу не давал, а только сказал, что попробует что-то узнать. <1,> сказал, что если он найдет этого человека, то все вопросы по его сыну будут закрыты.

30-31 декабря 2012 года он вернулся из Армении в <Адрес обезличен>, и на январских праздниках он встретился с <2,>, <1,> и <16,>, который являлся его компаньоном по работе. Он сообщил <1,> и <2,>, что для сбора информации о <14,> нужен месяц. Все согласились подождать, при этом со стороны <1,> каких-то претензий ему не высказывалось.

Он не хотел отмечать юбилей своего сына <18,> в конце января 2013 года, так как вопрос с <1,> не закрыт, и Свидетель №1, еще находился в больнице. Однако <2,> настоял на том, чтобы он отметил день рождения сына, и по своей инициативе, забронировал ресторан <данные изъяты> в г. Анапа, но на указанное торжество <1,> приглашен не был.

Через несколько дней в феврале 2013 года, когда он со своей женой были на дне рождения знакомого <2,>, ему позвонила мать и сказала, что его сына <17,> похитили. После этого, он с женой поехали домой, и с ними также поехал <2,>, со своей компанией молодежи. Дома он узнал от матери, что его сына <17,>, похитил сын <1,> – Свидетель №2. Они позвонили <1,>, который ответил, что о произошедшем, ему ничего не известно. Примерно через 5 минут, ему на позвонил старший сын <1,> – Потерпевший №2, и стал в грубой нецензурной форме ругать его за то, что он отметил день рождения своего сына <18,>, когда их вопрос был еще не разрешен, и он обманывает <1,>, по вопросу поиска местонахождения <14,>. Затем Потерпевший №2 сказал, что он может забрать <17,>.

Когда по их просьбе <1,> приехал к нему домой, <2,> стал извиняться перед тем за то, что он отметил день рождения своего сына. Он сказал <2,> и <1,>, что у них есть полчаса, на возврат его сына домой, иначе его родственники обратятся в полицию с заявлением. После этого, <1,> сам привез его сына <17,> домой. Затем он, <2,> и <1,> сели в машину последнего, и <1,> сказал, что из-за его обмана в вопросе поиска <14,>, молодежь выходит из-под контроля. В ответ он пообещал <1,>, что в ближайшие дни он позвонит знакомым в Армению и уточнит, что они узнали по <14,>

Через некоторое время в г. Ереване, он встретился со своим другом, который предоставил сведения о новых документах <14,>, а вернувшись в г. Анапу он встретился с <1,>, и передал ему эти сведения. Однако из разговора с <1,> он понял, что у того уже были эти сведения. Затем <1,> позвонил <2,> и попросили его приехать к ним в кафе. Приехавший в кафе <2,> сказал ему, что одного поиска <14,> недостаточно, и поскольку он дал обещание <1,>, он должен был заказать убийство <14,>. Он ответил <2,>, что он таких обещаний никому не давал, а если <2,> обещал подобное <1,>, то пусть сам и выполняет свое обещание.

В конце февраля-начале марта 2013 года к нему домой приехал <2,> и предложил, что у друга <1,> – Свидетель №7, есть друзья-боевики в Карабахе, которые готовы за 3 000 000 рублей осуществить убийство <14,>. Он категорически отказался в этом участвовать, поскольку не способен на убийство человека. Тогда <2,> предложил, что сам оплатит услуги наемников, а он впоследствии вернет ему эту сумму, но он вновь ответил категорическим отказом. Он также попросил <2,> не лезть в его и <1,> вопрос, так сам его решит, и пообещал вернуть <2,> долг в размере 8 500 000 рублей с процентами, в августе 2013 года, и после этого, он не хочет с ним иметь каких-либо дел.

Примерно через 5 дней <2,> вновь пришел к нему домой и предложил ему лично заняться вопросом его сына с <1,>, по поводу причиненного ножевого повреждения, на что он согласился. Также <2,> сообщил ему, что будет «разборка» с <1,>, что «дали добро сломать <1,>», поскольку тот стал лезть не в свои дела, и его нужно остановить. Он снова попросил <2,>, не использовать его детей и их друзей, в качестве наживки для решения личных проблем. <2,> ответил, что корыстных целей у него не было в общении с ним, он все равно закроет вопрос его сына с <1,> абсолютно бесплатно, а также найдет повод разобраться с <1,>

20 марта 2013 года <2,> позвонил ему и сказал, что он поедет на разговор с <1,>, который займет примерно 20 минут, после чего поедет домой жарить шашлыки и ждет его к себе в гости. Вечером этого же дня, ему домой позвонил <16,> и сказал, что Свидетель №2 стрелял в <2,>, и они сейчас в Анапской ЦРБ. Приехав вбольницу, он подошел к <1,> и спросил, что случилось, на что тот ответил, что сам не понимает, что произошло, и почему <2,> пошел против него, хотя раньше они были друзьями. После того, как врач сообщил им, что <2,> умер, <1,> сразу уехал, и на похоронах <2,>, <1,> не присутствовал.

На поминки, которые проходили в зале «<данные изъяты>» в с. Гайкадзор Анапского района, прибыли сотрудники полиции, которые выборочно забрали людей в отдел полиции для разбирательства. Его также отвезли в отдел полиции, поскольку автомобиль, на котором <2,> доставляли в больницу, был оформлен на его организацию. В этот же день, он встретился с <16,> который ему рассказал, что поехал на мясную базу, на которой произощла перестрелка, по просьбе <2,> После этого он отвез <16,> в полицию, чтобы тот любыми способами снимал с розыска автомобиль. Примерно через день его вновь вызывали в отдел полиции, по поводу показаний <16,>. Он не мог дозвониться до <16,>, в течение 2 месяцев. Впоследствии он узнал, что <16,> длительный период времени злоупотреблял спиртными напитками, выходил на связь только со своим крестником по имени <20,>, которому говорил, что он заставляет его давать показания против Свидетель №2. После этого, в конце мая 2013 года, возле своего офиса он встретил <16,>, которому сказал, что он больше не хочет работать с ним, так как тот оставил свою работу, и ушел отдыхать,

После смерти <2,> его брат <15,> стал ему часто звонить, по поводу возврата долга. В этот же период времени он встречался с <1,>, который просил его успокоить <15,>, чтобы тот не стал мстить его семье. Примерно в июле 2013 года, по просьбе <1,>, он встретился с матерью <2,> и передал ей, что <1,> предлагает финансовую компенсацию ее семье за смерть <2,> а также просьбу <1,> не мстить за его убийство. Она ответила, что она сама не хочет продолжения каких-либо «разборок», но на эту тему, надо говорить с <15,> Он рассказал об этом разговоре <1,> и предложил, что он, и их общий друг Свидетель №7, в конце июля в день рождения <2,>, поговорят с <15,> Также он переговорил с <15,> которому сообщил, что <1,> хочет помириться, и их встреча с Свидетель №7, будет первым шагом в разрешении конфликта. <15,> ответил, что после встречи с Свидетель №7 будет ясно, что будет дальше. Но в день рождения <2,>, Свидетель №7 на кладбище не приехал, так как у него поднялся сахар, что было отрицательно воспринято <15,> После этого, в начале августа 2013 года <15,> улетел в Испанию до конца августа 2013 года.

В августе 2013 года он встретился с <1,> и попросил его закрыть вопрос по поводу его сына. В итоге они договорились, что он передает <1,> 1 000 000 рублей, и его племянник Свидетель №1, наносит один удар рукой его сыну <18,>. Примерно в конце августа 2013 года в кафе узбекской кухни, расположенном по Пионерскому проспекту в г. Анапа, собрались он, его свояк Свидетель №13, Свидетель №7 и <1,>, и он передал Свидетель №1 1 000 000 рублей. 01 сентября 2013 года, они вновь собрались вблизи кафе, расположенного около овощной базы в г. Анапа, где в присутствии большого количества лиц, друг Свидетель №1 по имени Свидетель №4, разбил нос его сыну <18,>, в связи с чем, его сына пришлось отвезти в больницу. После того, как он спросил <1,>, почему нанесли такой сильный удар его сыну, последний вернул всех в кафе, прилюдно поругал и при них сам закрыл вопрос по поводу его сына <18,>

С начала сентября 2013 года, он по рабочим и семейным делам летал в Москву, Ереван и в Южную Корею, где пробыл 7-10 дней, затем вернулся в г. Москву. В конце октября 2013 года, из г. Москвы он со своей семьей улетел в Египет на отдых. В ноябре 2013 года, ему в Египет позвонила его мать и сказала, что дома проводится обыск, после чего она передала телефон какому-то сотруднику полиции, который сообщил, что <1,> убили.

Примерно в середине ноября 2013 года он прилетел с семьей в г. Москву, и позвонил своему адвокату узнать, что происходит по делу об убийстве <1,> Примерно через сутки адвокат ему перезвонил и сказал, чтобы он не возвращался в г. Анапу, пока он не разберется во всем. Через несколько дней, он вместе с сыновьями улетел сначала в г. Барселону, а затем во Францию, а его жена вернулась в г. Анапу.

Он не знает, кто совершил убийство <1,>, но предполагает, что к убийству может быть причастен <15,>, поскольку между их семьями была кровная месть. Во Франции он находился вплоть до октября 2019 года, когда он добровольно согласился с экстрадицией в Россию в суде г. Руана во Франции.

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого <ФИО2.> (т. 6 л.д. 220-229), после смерти <2,>, <15,> стал высказывать многочисленные претензии к семье <1,>, поскольку винил его семью в смерти брата. <15,> неоднократно говорил лично ему, что отомстит <1,> и его сыновьям за смерть своего брата. Подобные разговоры у них начались сразу после похорон <2,>, но как именно он собрался мстить, изначально он не говорил.

Он договорился с <1,>, что 29 июля будет в день рождения <2,>, вместе с Свидетель №7 встретятся с <15,>, чтобы разрешить эту конфликтную ситуацию. Однако 29 июля 2013 года, Свидетель №7 по телефону ему сказал, что не поедет на кладбище, так как у него поднялся сахар. Приехав один домой к <15,>, он сообщил последнему, что состояние здоровья Свидетель №7 ухудшилось, что он не сможет приехать. <15,> воспринял это, как будто Свидетель №7 не приехал специально. Через несколько дней после этого, он встретился с <15,> в г. Анапе, и в ходе разговора тот у него спросил, поступали ли ему звонки со стороны <1,> или его друзей, с просьбой встретиться для примирения, на что он ответил, что никто не звонил. После этого <15,> сказал, что так продолжаться не может, то есть, что рано или поздно либо семья <1,> убьет его или он убьет <1,> и его сыновей. Он фактически не мог примирить <1,> с <15,>.

В августе 2013 года, он передал племяннику <1,> – Свидетель №1, 1 000 000 рублей за причиненные его сыном, неудобства и вред здоровью. Об этом узнал <15,> и примерно в середине или второй половине августа 2013 года, приехал к нему домой по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, <Адрес обезличен><15,> стал предъявлять ему претензии в том, что он занимается только личными вопросами с <1,>, и никто не занимается убийством его брата. Также <15,> вновь повторил, что эта ситуация разрешится только или его смертью от действий <1,>, или тот должен убить <1,> Услышав это, он сказал, что это их личное дело, и пусть он делает, что хочет. Он понимал, что <15,>, опасаясь авторитета <1,>, действительно может убить последнего. <15,> попросил его помочь ему в убийстве <1,>, и таким образом закрыть вопрос по его сыну, и отдавать никаких денег не надо. <15,> говорил ему, что <1,> никогда не отстанет от него, что единственно верное решение – это убить <1,> Он сразу сказал <15,>, что не хочет с ним совершать убийство <1,>, а также спросил <15,>, каким образом тот собирается убить <1,><15,> ответил, что ему от него нужны деньги в размере 2 000 000 рублей на приобретение оружия и на то, чтобы он после совершенного убийства <1,>, с целью скрыться от правоохранительных органов, он смог уехать за пределы Российской Федерации, и обеспечить себе проживание. После того, как он вновь отказался помогать <15,>, тот напомнил ему про имеющийся перед семьей <2,> его долг, в размере 2 000 000 рублей. Но он снова отказался давать данную сумму и сказал, что отдаст долг в размере 2 000 000 рублей, только лично вдове <2,>, что он и сделал до конца августа 2013 года.

После этого он неоднократно встречался с <15,>, который постоянно говорил, что все-таки убьет <1,>, но о деталях планируемого преступления он не рассказывал, а только сообщил, что деньги на убийство он нашел и без него. Примерно в 20-х числах августа 2013 года <15,> на несколько дней один уехал в Испанию, а в последних числах августа 2013 года, вернулся в г. Анапу вместе с мужчиной по имени <7,>, который, как ему известно, проживал во Франции. Примерно в начале сентября 2013 года, он приехал домой к знакомой <15,> по имени <9,>, в пос. Витязево. В ходе беседы, проходившей между ним, <15,>, его родственником, и его же знакомым Гарником, <15,> снова стал говорить, что убьет <1,>, и в этом ему поможет Гарник, который подтвердил слова <15,>

Об убийстве <1,> он узнал от своей матери, когда находился со своей семьей на отдыхе в Египте. По рекомендации своего адвоката, он не стал возвращаться в г. Анапу, и в декабре 2013 года, из г. Москвы, он с сыновьями улетел сначала в г. Барселону, затем во Францию, а его жена вернулась в г. Анапу. Из Франции он вновь поехал к родственникам на юг Испании, а затем вернулся во Францию в г. Руан, где живет в настоящее время семья его сестры, а также и его семья. Он длительный период времени проживал со своими сыновьями во Франции, так как опасался мести со стороны сыновей <1,>, поскольку они считали его одним из виновников смерти их отца и были способны убить его и его детей. Это ему было известно от Свидетель №13.

Примерно летом 2014 года ему позвонил <15,> и похвастался, что это он отомстил за смерть брата, организовав убийство <1,>, а Гарник помог ему в поиске киллера. Он спросил у <15,>, где он находится, на что он ответил, что он в надежном месте, в Украине, где никто его не достанет. После этого, он с <15,> не виделся и не разговаривал.

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого <ФИО2.> (т. 8 л.д. 39-44), в конце лета, начале сентября 2013 года, он случайно встретился с <16,> на заправке, расположенной по Анапскому шоссе г. Анапы. На этой встрече также присутствовали Свидетель №13 и мужчина по имени Атом. Он с <16,> обсуждали вопросы, связанные с прекращением их совместного бизнеса, но он не высказывал <16,> никаких упреков по поводу его отказа <15,> в принятии участия в организации убийства <1,> Прекращение их совместной предпринимательской деятельности вызвано тем, что <16,> на служебном автомобиле их общества, отвез тело <2,> 20 марта 2013 года в больницу, а после похорон <2,>, уехал куда-то примерно на 2 месяца, то есть фактически не работал перед подготовкой к сезону.

После того, как он перестал общаться с <16,>, тот сблизился с семьей <1,>, стал общаться с братьями Потерпевший №2, о чем ему рассказал крестный <16,> по имени <20,> Летом 2013 года, он встретился с <20,> в г. Анапе и объяснил тому, что причина прекращения общего его с <16,> бизнеса, произошло из-за неправильного поведения <16,> в бизнесе, а также последний стал общаться с криминальными личностями.

В сентябре 2013 года, когда он находился в г. Москве, по просьбе <16,>, ему позвонил криминальный авторитет <6,> по кличке «<6,>», и стал интересоваться их с <16,> бизнесом. На последующей после этого встрече, проходившей в г. Москве, он объяснил этому Армену причины прекращения совместного с <16,> бизнеса, и также сказал, что он по-прежнему будет руководить ООО «<данные изъяты>», а <16,> отдаст сумму, в размере 2 000 000 рублей. Через некоторое время, ему вновь позвонил <6,> и сказал, что нужно встретиться, так как он должен отдать <16,> 12 000 000 рублей, но он отказался отдавать последнему данную сумму. После этого он уехал в Корею, затем в Египет, а впоследствии в Испанию, то есть, встреча между ними так и не произошла.

<16,> дал ложные показания в отношении него, поскольку у того были неприязненные отношения к нему из-за того, что он был инициатором прекращения дальнейшей совместной предпринимательской деятельности.

Он считает, что его отказ в выплате <16,> 12 000 000 рублей был еще одной причиной для дачи ложных показаний со стороны <16,>

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого <ФИО2.> (т. 8 л.д. 68-73), в конце августа 2013 года <15,> обращался к нему с просьбой дать ему денег на совершение убийства <1,>, а также предъявлял ему претензии в том, что он хочет помириться с <1,>, и выплатить племяннику последнего – Свидетель №1, 1 000 000 рублей, за вред здоровью. <15,> говорил ему, что <1,> всегда будет их врагом. <15,> желал смерти <1,>, и неоднократно говорил ему об этом, после смерти его родного брата <2,>

Он отказал в просьбе <15,> дать ему деньги на совершение убийства <1,>, но через несколько дней, во второй половине августа 2013 года, <15,> вновь приехал к нему домой в квартиру, расположенной в <Адрес обезличен>, и вновь стал настаивать на том, чтобы он дал ему деньги на совершение убийства <1,><15,> просил у него 1 500 000 рублей, однако он сказал, что такой суммы у него нет. После этого понимая, что <15,> от него не отстанет, они предал <15,> 300 000 рублей. Получив деньги <15,> сказал, что убьет <1,> и уехал. Деталей совершения убийства <15,> ему не рассказывал, он в свою очередь думал, что он сам захочет совершить данное преступление, отомстив тем самым за своего брата.

Данное преступление было организовано <15,>, а он по своей глупости, выделил на него денежные средства. Он не знает, на что <15,> реально потратил данные деньги. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме.

Согласно показания обвиняемого <ФИО2.> (т. 8 л.д. 105-109), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. На ранее данных 23.07.2020 показаниях он настаивает в полном объеме. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого <ФИО2.> в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании дала показания о том, что в 1982 году она вышла замуж за <1,>, в браке с которым, родились двое сыновей Потерпевший №2 и Свидетель №2. Ее муж до своей пенсии, со старшим сыном Потерпевший №2, занимался строительством и продажей жилых домов.

В с. Варваровка <1,>, по договоренностью со своим другом, занимался реконструкцией старого кладбища. 05 ноября 2013 года, в послеобеденное время она находилась дома, когда ей позвонила жена родного брата ее мужа - <3,> и сказала, что ей нужно подъехать к городской больнице, так как в ее мужа стреляли, и сейчас его везут из с. Варваровка в больницу. Со слов очевидцев ей известно, что сначала ее муж стоял вместе другими мужчинами около ворот кладбища и разговаривал, затем схватился за грудь и стал падать. Присутствующие подумали, что ему стало плохо, но потом увидели кровь

<1,> не посвящал ее в свои дела но говорил, что был разговор с <ФИО2.>, а также упомянул фамилию <2,>, и сказал, что возникла какая-то нездоровая обстановка в городе. В тоже время, с семьями <2,> и <ФИО2.> у них были дружеские хорошие отношения.

В марте 2013 года, <2,> позвал <1,> на встречу, чтобы разрешить конфликт по поводу принадлежности кафе. В этом конфликте участвовал и <ФИО2.> Они собрались в городе на какой-то базе, куда <2,> приехал со своими друзьями. Когда они начали бить владельца кафе, началась стрельба, в результате которой ранили <2,>, отчего тот умер. За совершение убийства <2,>, к уголовной ответственности был привлечен ее младший сын Свидетель №2

После смерти <2,>, муж ей рассказывал, что он неоднократно встречался с братом погибшего <15,>, и в ходе этих встреч последний угрожал ему, и говорил, что <1,> жить не будет, есть возможности, которые его остановят, и после этого, они будут спокойно жить, и не о чем не думать. Также от мужа она узнала, что для организации его убийства <15,>, привлек <ФИО2.>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он, как и его отец <1,> были знакомы с <2,>, <15,>, и <ФИО2.>, у которого были пансионаты и цех по производству пенопласта. <1,> поддерживал дружеские отношения с <2,>, и сначала конфликтов между ними не было.

После того, как в декабре 2012 года, сын <ФИО2.> - <18,> в кафе ударил ножом его двоюродного брата - Свидетель №1, <ФИО2.> попросил своего друга <2,> уладить этот конфликт с <1,>, поскольку знал, что те были между собой дружили. В итоге, <1,> и <ФИО2.> заключили сделку, гарантом которой выступал <2,>, по условиям которой, <ФИО2.>, в течение 1-2 месяцев, найдет человека по имени <11,>, виновного в смерти <4,>, доводившегося его отцу родным братом, и сам накажет своего сына <18,>, после чего конфликт будет считаться исчерпанным. Но <ФИО2.> стал затягивать время, на встречи без <2,> не приезжал, на которых, они постоянно просили <1,>, отстрочить время. Но когда <1,> понял, что <ФИО2.> и <2,> обманывают его, стал ругаться с ними. Кроме того, примерно через две недели после ранения ножом Свидетель №1, <ФИО2.> торжественно отметил день рождения своего сына <18,>, что очень разозлило <1,>

Поскольку <1,> пользовался авторитетом, к нему обратился человек по имени Свидетель №15 за помощью, в разрешении конфликта. С этой целью в марте 2013 года, на мясной базе г. Анапы, состоялась встреча между <1,> и <2,> Также в этой встрече участвовал его младший брат - Свидетель №2, а со стороны <2,>, был его младший брат <15,>, и примерно 50 вооруженных людей. В ходе встречи Свидетель №15, стали избивать, из-за чего возникла драка и стрельба, и <2,> был убит, а Свидетель №5 получил ранения. За причинение смерти <2,>, был осужден его брат - Свидетель №2. В период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №2, <ФИО2.> пытался уговорить всех свидетелей, дать показания против его брата. Когда <1,> понял, что эти все неприятности и проблемы создает именно <ФИО2.>, еще сильнее на него разозлился.

От многих общих друзей он слышал, что на похоронах <2,>, <15,> и <ФИО2.> говорили о своем желании отомстить, наказать и заказать <1,> Так, примерно в сентябре-октябре 2013 года, компаньон <ФИО2.> и <15,> - <16,>, при нем рассказал <1,>, что <ФИО2.> и <15,> его заказали. <16,> пояснил, что <ФИО2.> видел в <1,> угрозу для себя, а <15,> также обвинял <ФИО2.> в том, что конфликт с участием его сыном, перерос в конфликт на мясной базе, где погиб <2,>, и у них теперь одна цель и одна проблема, это <1,><2,> и <ФИО2.> сказали <16,>, что на общие деньги, они наймут «киллеров», которые убьют <1,> После отказа <16,> участвовать в этом, <ФИО2.> стал смеяться над ним и говорить, что он испугался, а <15,> попросил его никому не рассказывать об их разговоре.

После этого, <1,> позвонил <ФИО2.> и грубо с ним поговорил. В последствии <ФИО2.> отключил телефон и больше на связь не выходил. <1,> также не смог связаться и с <15,>, потому что телефон последнего был постоянно выключен, а сам он где-то прятался. После убийства его отца <1,> выяснилось, что <ФИО2.> находится за границей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2. (т. 2 л.д. 18-29) следует, что его отец – <1,> был пенсионером, никаким бизнесом не занимался. <1,> пользовался уважением и авторитетом в городе, так как ко всем относился справедливо.

<1,> хорошо был знаком с <ФИО2.>, а приблизительно в 1995 году, познакомился с <2,>, когда тот с Украины, переехал жить в г. Анапу. <2,> общался с кругом лиц, относящимся к авторитетам уголовно-преступной среды.

<ФИО2.> занимался бизнесом, у него несколько баз отдыха, а также цех по производству пенопласта, и в деньгах он особо не нуждался. В последствии <ФИО2.> стал общаться с <1,> через <2,>, так как последний, взял <ФИО2.> под свой контроль.

<2,> был хитрый и умным человеком, занимался спортом – борьбой. <15,> был более простым и прикрывался авторитетом брата, так же постоянно занимался спортом, пока не стал употреблять наркотические средства. Вместе с <2,> постоянно находился Свидетель №5, который имел звание мастера спорта по борьбе. <2,> дружил с <1,> и очень часто приходил вместе со своим младшим братом, а также Свидетель №5 к ним домой, и совместно отмечали все праздники.

В середине декабря, племянник его отца, и его двоюродный брат Свидетель №1 отдыхал с друзьями в виски-баре «<данные изъяты>», расположенном на <Адрес обезличен>. В их компании также была сестра, к которой стал приставать сын <ФИО2.> – <18,>, из-за чего произошел конфликт. Свидетель №1 попросил <18,> извиниться перед этой девушкой, но произошла драка, в ходе которой <18,> ударил ножом Свидетель №1 в область грудной клетки, при этом он высказывал намерение об убийстве.

Семья <ФИО2.> пыталась уладить этот конфликт с его отцом, поэтому <ФИО2.> стал просить <2,> помочь ему в этом. В свою очередь <2,> стал приходить к <1,> и просить его, чтобы никакой мести не было, чтобы разошлись мирно, поясняя, что они сами накажут сына <ФИО2.> Спустя примерно 2 недели, когда его брат - Свидетель №1 еще лежал в больнице, <ФИО2.> отметил день рождения своего сына - <18,>, то есть его никто не наказал за причинение ножевого ранения его брату, а наоборот поощряли и собрали на день рождение большое количество людей. Из-за этого <1,> еще больше разозлился и стал высказывать претензии <ФИО2.> и <2,>

Зная, что в 1994 году погиб родной брат его отца, а убийца скрылся, <ФИО2.> и <2,> пообещали <1,>, что они найдут этого человека, и тем самым рассчитаются перед семьей <1,>, за причинение ножевого ранения, и попросили дать им 1 месяц на поиски. <1,> согласился, но в итоге <ФИО2.> и <2,> никого не нашли и вряд ли кого-то искали, они просто тянули время.

Все время, до 20 марта <1,> звонил <ФИО2.> практически каждый день и говорил, либо тот ищет убийцу, либо пусть везет к нему своего сына. При этом <1,> говорил, что убивать сына <ФИО2.> никто не будет, ему просто тоже «попортят здоровье и порежут задницу». <1,> сразу же перезванивал <2,> и просил, чтобы тот не давил на <ФИО2.>, и постоянно просил дать им еще время на поиски. Также <2,> неоднократно приезжал к ним домой и упрашивал <1,> не принимать никаких мер, и его отец постоянно давал им отсрочки. <1,> очень жестко общался по телефону с <ФИО2.>, и угрожал, что с его сыном будет то же самое, что и с его племянником. <ФИО2.> был слабохарактерным и боялся прямого общения с <1,>, поэтому общение всегда было в присутствии <2,>

20 марта 2013 года <1,> позвонил Свидетель №15 и попросил его помочь разрешить конфликтный вопрос, связанный с арендой кафе на летний период времени, в пос. Большой Утриш, которое у него пытались отобрать люди со стороны <11,>. Вечером того же дня, <1,> выехал на встречу с <11,>, а так же его представителями, численностью около 50 человек, назначенную у здания ООО «<данные изъяты> Также туда поехали его родной брат Свидетель №2 двоюродный брат <8,> и Свидетель №15. Когда <2,>, <15,> и остальные, стали бить Свидетель №15, <1,> и Свидетель №2 стали разнимать дерущихся, но в итоге стали бить и <8,>. <1,> и Свидетель №2 до последнего пытались остановить конфликт, но не смогли остановить драку, в результате возникшей стрельбы, был убит <2,> и ранен Свидетель №5. По подозрению в убийстве <2,> был задержан его брат. После этого, до их семьи неоднократно доходила информация о том, что <ФИО2.> финансировал адвокатов, финансировал и подговаривал свидетелей, чтобы они давали показания против Свидетель №2 для того, чтобы создать проблемы <1,>

В сентябре 2013 года между <1,> и <ФИО2.>, в пос. Супсех состоялась встреча, на которой <ФИО2.> просил, чтобы его сына не резали, а обошлись с ним помягче. <1,> пообещал, и в тот же день сына <ФИО2.> – <18,>, кто-то несколько раз ударили в лицо. После этого <ФИО2.> со своим сыном уехали в г. Москву, якобы для решения вопросов с бизнесом.

После того, как <1,>, убедился в том, что <ФИО2.> продолжает финансировать людей, что бы навредить его семье, стал звонить <ФИО2.> и говорить ему, чтобы тот исправлял свои ошибки. <1,> стал ему угрожать и пояснять, что все знает, что его сына он спасал, а его спасать не будет. После этого <ФИО2.> выключил свой телефон и более его не включал. Они неоднократно говорили <1,>, что если <ФИО2.> выключил телефоны и на контакт не идет, он что-то задумал. Они просили <1,> уехать и переждать некоторое время, так как <ФИО2.> фактически загнан в угол, и от него можно было ожидать все, что угодно, тем более у него хороший финансовый ресурс. Так же, <1,> звонили из Армении и предупреждали, что его могут заказать (убить). <1,> соглашался с ними, но уезжать отказывался.

За неделю до убийства <1,> сказал ему и Свидетель №1, что поскольку реальную опасность и угрозу для <ФИО2.> представляет только он, то организовывать убийство будут на него. <1,> также рассказал, что хотел поговорить с <ФИО2.>, ездил к нему домой, разговаривал с его женой, подключал людей на поиски <ФИО2.> Однако через некоторое время, жена <ФИО2.>, тоже уехала из города, выключила телефон и перестала посещать работу.

С начала лета он каждый день, не скрываясь, <1,> на своем автомобиле ездил на кладбище с. Варваровка, где строил часовню, где и был убит, 05 ноября 2013 года.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 данные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показал, что его отец <1,>, занимался строительством и гостиничным бизнесом. <1,> дружил с <2,>, а также был знаком с братом последнего <15,> и <ФИО2.>

Хорошие отношения между его отцом и <2,> сохранялись до зимы 2013 года, когда сын <ФИО2.> – <18,>, обидел девушку в кафе «<данные изъяты>» <Адрес обезличен>, а Свидетель №1, который доводится его отцу племянником, за нее заступился. В итоге этого конфликта <18,> ударил ножом Свидетель №1.

В дальнейшем между <1,> с одной стороны, и <ФИО2.> и <2,> с другой стороны, проходили неоднократные встречи, чтобы уладить этот конфликт. В итоге они договорились, что <ФИО2.> поможет найти человека по имени <11,>, который в 1994 году убил родного брата <1,>, и сам накажет своего сына <18,> за то, что ударил ножом Свидетель №1. Но свои обещания <ФИО2.> не выполнял и тянул время, к тому же с размахом отметил день рождения своего сына <18,> тогда, когда Свидетель №1 лежал в больнице в тяжелом состоянии. Его отец - <1,>, при встречах высказывал по этому поводу претензии <ФИО2.> и <2,>

Позднее, в том же 2013 году, для решения конфликта возникшего из-за кафе на Большом Утрише, состоялась встреча, на которой присутствовали <2,>, <15,>, <ФИО2.>, <1,> и он сам. Стороны не смогли прийти к мирному решению, началась драка, и <2,> был убит. В результате Анапским районным судом, он был признан виновным в смерти <2,> и осужден.

После смерти <2,>, отношения между <1,> и <15,> сильно испортились. <1,> неоднократно звонил <2,> и <ФИО2.> предлагал встретиться, чтобы урегулировать этот конфликт, но <15,> не хотел встречаться и говорил, что он свое сделает и так не оставит, отомстит, у них скоро тоже будут похороны. С <ФИО2.> были телефонные разговоры с <1,>, но тот избегал встреч, а недели за 2-3 до убийства последнего, скрылся во Франции, а <15,> уехал в Армению.

Также <11,>, который дружил с <2,> и <ФИО2.>, ему рассказывал, что на похоронах <2,>, те поклялись отомстить <1,> и в любом случае убьют его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <1,> доводился ему дядей. Он давно был знаком с Авенянами Размиком и Шаваршем, но близких отношений между ними не было. <15,> был наркоманом, участвовал в разборках и вымогательствах. <2,> тоже «крутился» в криминальных кругах, и давал деньги под проценты. Между <1,> и <2,> сначала были хорошие отношения.

<ФИО2.> и его семью, он узнал в конце 2012 года, после того, как его сын – <18,>, ударил его ножом. В конце того года, он со своей компанией отдыхал в кафе «<данные изъяты>» <Адрес обезличен>. В этом же кафе находилась и компания сына <18,>. Когда компания последнего стала приставать к их знакомой девушке, хватали за горло, душили, оскорбляли и пытались затащить ее в туалет, он вмешался, и попросил извиниться перед девушкой. В ответ <18,> ударил его ножом. <1,> отрицательно отреагировал на произошедшее, и сказал, чтобы <18,> пришел, и хотя бы извинился. Но никто из семьи <ФИО2.> к нему в больницу не пришел, и не извинился. <1,> пытался уладить этот конфликт и предлагал встретиться, но <ФИО2.> и <2,> избегали встреч.

Затем <ФИО2.> и <2,> предложили, что они помогут найти убийцу его отца, который доводился родным братом <1,>, погибшего больше 20 лет назад, взамен просили не трогать сына <ФИО2.> – Манвела, и тем самым уладить конфликт. <1,> согласился, но через 2-3 месяца <ФИО2.> и <2,> ничего не сделали, а просто тянули время. Он неоднократно встречал друзей <ФИО2.> Манвела, которых просил передать тому, что нужно встретиться, он не хочет мстить, а просто поговорить, но <18,> избегал встречи с ним. Однажды по просьбе <1,>, он приехал в одно из кафе г. Анапы, где помимо <1,>, находился <ФИО2.>, Свидетель №7 и еще какие-то люди. <1,> передал ему 1 000 000 рублей и сказал, что ему на здоровье, делай с ними, что хочешь.

В 2013 году в ходе переговоров на мясной базе г. Анапы, на которых присутствовало много людей, в том числе <1,> и <2,>, сторона последнего спровоцировала драку и началась стрельба, в результате погиб <2,>, в смерти которого стали подозревать Свидетель №2.

После убийства <2,>, <1,> несколько раз пытался связаться с <15,>, который первое время брал трубки. <1,> предлагал <15,> увидится и объясниться, так как никто не хотел, чтобы так получилось. Но <15,> категорически не хотел встречаться, а после вообще перестал брать трубки. Он говорил мне не о чем с вами разговаривать.

<1,> также сначала встречался с <ФИО2.>, но тот, вместе с <15,>, стал создавать проблемы <1,> и Свидетель №2, привозить своих свидетелей, чтобы не дать Свидетель №2 выйти из тюрьмы. <1,> узнав об этом, встретился с <ФИО2.> и в жесткой форме предупредил, что <ФИО2.> за все ответит. Через неделю, <ФИО2.> перестал отвечать на звонки <1,>, а потом и вовсе уехал из города.

<1,> ему говорил, что знает, что его «заказали», но уезжать никуда не собирается.

На момент убийства <1,>, <ФИО2.> и <15,> в г. Анапе уже не было. В последствии он узнал, что <ФИО2.> уехал во Францию, а <15,> сначала уехал в Армению, а затем в Украину.

Через непродолжительной время после убийства <1,> ему из-за границы позвонил <18,>, который стал ругаться и угрожать ему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <1,> ему доводился дядей. <1,> был знаком с <2,> и <15,>, которые дружили с <ФИО2.> так как у них был совместные дела. <15,>, может охарактеризовать как плохого человека. Дружеский отношения между <1,> и <2,> испортились после того, когда сын <ФИО2.> – <18,>, в кафе ударил ножом племянника <1,> – Свидетель №1. <2,> просил <1,> не трогать сына <ФИО2.>, а они найдут убийцу отца Свидетель №1, погибшего в 1994 года.

В марте 2013 года, он и <1,> находились у его сестры дома. Затем <1,> вызвали на встречу на базу, которая находилась не далеко от их дома по <Адрес обезличен>. Через некоторое время после того как <1,> уехал, они услышали выстрелы, но подумали, что это салют. Потом он узнал, что на этой базе, был убит <2,>

Летом 2013 года, он на заправке случайно встретил <15,>, которому сказал, что его дядя <1,> его ищет поговорить. <2,> ответил, что твой дядя уже покойник.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что <1,> он знает с 1994 года, поскольку поддерживал товарищеский отношения с его сыновьями Потерпевший №2 и Свидетель №2, а также племянником Свидетель №1. <1,> занимался строительным бизнесом.

С <2,>, он познакомился в спортивном зале, где они вместе занимались спортом, и он знал, что тот имеет влияние в криминальных кругах. С <15,> у него не было никаких отношений нет, потому тот вел аморальный образ жизни и употреблял наркотические вещества. <2,>, <15,> и <ФИО2.> был общий бизнес – выдавали деньги в долг, различные проблемы решали.

<ФИО2.> он близко узнал после того, как его сын Манвел, нанес ножевое ранение Свидетель №1, из-за чего, отношения между <ФИО2.> и <1,> испортились. <1,> долгое время пытался установить связь и найти <ФИО2.>, и спросить, почему это произошло, по какой причине перестали выходить на контакт после произошедшего, и почему пока Свидетель №1 лежал в больнице, ни разу никто не пришел с извинениями, и не пришел решить этот вопрос. Из-за этого и пошел весь конфликт, который остался не разрешенным.

Он присутствовал на встрече, назначенной для примирения между семьями <1,> и <ФИО2.>, и попросил прощение у последнего за то, что ударил его сына Манвела.

Затем в марте 2013 года убили <2,> и отношения стали еще более натянутыми. В начале сентября 2013 года, в спортивном комплексе он встретился с <15,> и тот сказал ему, что его брата убили, и они это дело так не оставят, он уже нашел денежные средства для устранения <1,>, в размере 1 500 000 – 2000 000 рублей, которые выделил <ФИО2.><15,> также рассказал, что они найдут «киллера», а сами уедут.

Из оглашенных дополнительные показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 193-208) следует, что хорошо знаком с семьей <1,>, поскольку он поддерживал близкие отношения с его племянником Свидетель №1. Указанную семью он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, в том числе и <1,> он может охарактеризовать как порядочного мужчину, отца и настоящего главу их семьи. Он пользовался большим авторитетом в г. Анапе.

Примерно в 1990 году он познакомился с <2,>, поскольку они вместе тренировались в одном спортивном зале борьбы. В том же году он познакомился с его младшим братом <15,><2,> вел здоровый образ жизни, занимался спортом, и его уважали в г. Анапе. <15,> каким-либо авторитетом не пользовался, злоупотреблял спиртными напитками, и употреблял наркотические средства.

Примерно в 2011-2012 годах он, через <2,> познакомился с с его близким другом <ФИО2.>, с которым каких-либо близких отношений он никогда не поддерживал.

<1,> и <2,> много лет поддерживал между собой дружеские отношения.

В начале 2013 года, между сыном <ФИО2.> и племянником <1,> - Свидетель №1, произошел конфликт, в результате которого сын <ФИО2.> нанес ножевое ранение Свидетель №1, в результате которого он длительный период времени провел на лечении в медицинских учреждениях. Из-за этого конфликта у <1,> появились претензии к <ФИО2.> по поводу действий его сына. <ФИО2.>, опасаясь <1,>, обратился за помощью к <2,>, чтобы тот присутствовал при всех их многочисленных разговорах, по разрешению данной конфликтной ситуации. <ФИО2.> вместе с <2,> давали <1,> лживые обещания отыскать убийцу брата <1,> и тем самым примириться с последним, но при этом, фактически они ничего не делали.

Кроме того, 20 марта 2013 года в ходе конфликта погиб <2,>, и его брат <15,> стал винить во всем сына <1,> – Свидетель №2, который впоследствии был задержан по подозрению в причинении ему смерти. <1,> пытался найти компромисс и примириться с <15,>, однако последний избегал контактов с <1,> После смерти своего брата, <15,> стал поддерживать близкие отношения с <ФИО2.>, у которого еще не был закрыт конфликтный вопрос с <1,>

Примерно в конце лета – начале осени 2013 года между <1,>, его другом Свидетель №7 с одной стороны и <ФИО2.>, а также его каким-то родственником с другой стороны, в кафе на объездной дороге в г. Анапе, произошел очередной разговор на тему нанесенного ножевого ранения сыном <ФИО2.> Он с Свидетель №1 приехали в указанное кафе, куда также приехал сын <ФИО2.> – <18,>, который стал грубо разговаривать с Свидетель №1, вести себя нагло, и даже не попросил извинения за свои действия. За такое поведение, он несколько раз ударил <18,> кулаком по лицу, после чего он с Свидетель №1 сели в его автомобиль и уехали. Через несколько минут Свидетель №1 позвонил <1,>, и сказал, чтобы они вернулись в кафе, где <1,> высказал им свое недовольство в том, что он якобы чересчур сильно побил <18,>, и по просьбе <1,> он извинился перед <ФИО2.> После этого <1,> объявил, что отныне эта тема закрыта, что больше разговоров и выяснений отношений по поводу нанесенного ножевого ранения не будет.

Примерно в октябре 2013 года, находясь в спортивном зале п. Алексеевка Анапский район, он встретил <15,> который ему стал говорить, что он не даст <1,> спокойно жить, так как тот: «…мешает ему и Свидетель №1 жить», и виновен в смерти его брата. <15,> также рассказал, что с <ФИО2.>, он «заказал» убийство <1,>, на которое <ФИО2.> выделил и передал ему денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, предназначенные на услуги киллеров, которые, должны были приехать из-за границы, и иные расходов, связанных с этим. <15,> также сообщил, что в период совершения убийства, он и <ФИО2.> уедут из России, чтобы в момент убийства не находиться в г. Анапе, и создать себе алиби. На вопрос <15,> готов ли он при необходимости поддержать их во время их отсутствия в г. Анапе, он ответил отказом. После этого <15,> ему сказал, что человек, который дал ему деньги сейчас с ним, после этого они вышли с ним на улицу, и он увидел, что в машине находился <ФИО2.>

Он рассказал об этом разговоре <1,> и тот ему ответил, что знает об этом, ему известно, что <15,> и <ФИО2.> затевают расправу с ним, чтобы отомстить за <2,> и сына <ФИО2.>

Осенью 2013 года, в кафе «<данные изъяты>» г. Анапы, он случайно встретил <ФИО2.>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что <1,> несколько недель искал <ФИО2.>, чтобы сказать ему, чтобы тот успокоил <15,>, и «не натворили глупостей», поскольку в тот момент до <1,> доходили разговоры о сговоре <15,> и <ФИО2.> против него и его семьи. На его вопрос, почему он прячется от <1,>, <ФИО2.> ответил, что никогда ни от кого не прятался, однако видеться с <1,> он не собирается, что скоро все закончится, что с ним поставят точку.

Несмотря на то, что эти слова он говорил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он воспринял их всерьез, поскольку понимал, что <15,> со своими связями, оставшимися после его брата, и <ФИО2.> со своими деньгами от бизнеса, могли заказать убийство <1,>

05 ноября 2013 года, на кладбище в п. Варваровка Анапского района произошло убийство <1,>, а в день его убийства <15,> и <ФИО2.> не было в г. Анапе, так как оба скрывались за границей.

Данные показания свидетель Свидетель №4, полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что давно знал <1,>, а с <ФИО2.> познакомился 14-15 лет назад, дома у <2,>, который приходился крестным его племянника, и был другом его семьи. Между <1,> и <2,> сложились конфликтные отношения из-за сына <ФИО2.>, который в ночном клубе ударил ножом племянника <1,> После случившегося, <1,> и <ФИО2.> неоднократно встречались и пытались урегулировать этот конфликт, но не смогли прийти к мирному решению. Он не видел, передавал ли <ФИО2.> деньги <1,> в счет компенсации за причинение ножевого ранения племяннику, но конфликт между ними не был разрешен.

В марте 2013 года, состоялась встреча между <2,> и <1,>, на мясной базе г. Анапы, где обсуждались вопросы по поводу принадлежности кафе <11,>, а также конфликтная ситуация между <1,> и <ФИО2.>, но самого <ФИО2.> там не было, так как его предупредили, что может быть драка. Он участвовал в этой встрече со стороны <2,>, на которую приехало много человек. Стороны не смогли договориться и началась драка, в результате которой <2,> погиб, а он получил три огнестрельных ранения в живот.

После того, как его выписали из больницы, к нему домой пришел <ФИО2.>, а затем и следователь. <ФИО2.> ему сказал, что бы он не волновался, так как <ФИО2.> знает, что делать. <ФИО2.> также негативно высказывался в адрес семьи <1,>, а именно, что Свидетель №2 закроют в тюрьме, а остальных всех прибьют. Также <ФИО2.> стал запугивать его и предлагать дать показания в суде против Свидетель №2, чтобы того посадили в тюрьму. О том, что <ФИО2.> заставляет дать показания против Свидетель №2, он рассказал <1,>, но тот попросил его рассказать следствию, все как было в действительности.

Также, от многих знакомых он слышал, что <15,>, после смерти <2,>, говорил, что он так этого не оставит и отомстит <1,> У <15,> был умысел на убийство <1,>, поскольку считал, что последний виноват в смерти его брата <2,>, так как его сын Свидетель №2 убил его брата.

В сентябре-октябре 2013 года, он находился в доме погибшего <2,>, вместе с <15,>, <ФИО2.> и <16,>. Ему определили задачу, писать во все инстанции жалобы на Свидетель №2, для того чтобы последний оказался в тюрьме. Также присутствующие лица говорили о «киллере», молдаване по имени <12,>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им 03 июля 2020 года (т. 8 л.д. 23-30), оглашенные в судебном заседании в части противоречий следует, что на похоронах <2,> он не был, так как лежал в больнице. В последствии от многих людей слышал, что <15,> на похоронах брата, упав на колени, стал кричать, что отомстит за смерть <2,> что он всех закажет, что так просто это все не пройдет. Первого к <2,> он отправит его друга, что он закажет убийство <1,>. Это слышали очень многие люди, в том числе, <ФИО2.>, который стоял рядом с <15,>

Данные показания свидетель Свидетель №5, полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания о том, что он хорошо знал <1,>, <2,>, <15,> и <ФИО2.><2,> дружили с <ФИО2.>, который был успешным бизнесменом.

Отношения между <1,> и <ФИО2.> испортились после того, как сын <ФИО2.> ударил ножом племянника <1,> В этом конфликте <2,> и <15,> встали на сторону <ФИО2.><1,> несколько раз приглашал <ФИО2.> на разговор, чтобы мирным способом этот вопрос решить, <ФИО2.>, <2,> и <15,> каждый раз избегали встреч.

Однажды он обратился к <1,> за помощью, так как <11,>, которого поддерживали <2,> и <15,>, хотел отобрать у его дочери летнее кафе. На встрече, назначенной для решения этого вопроса, проходящей на территории мясной базы, присутствовали с одной стороны - он, <1,>, его сын Потерпевший №2, с другой стороны <11,>, <2,>, <15,>, <16,>, и много еще людей.

В ходе этой встречи, после того как его стали избивать, произошла драка которая закончилась гибелью <2,> и ранением человека по имени Свидетель №5, который был со стороны <2,> После гибели <2,>, от людей он слышал, что <15,> поклялся отомстить за брата. <1,> несколько раз звонил и попросил <15,> встретиться, чтобы мирным путем это все закончилось, но тот отказывался встречаться. <1,> также несколько раз звонил <ФИО2.>, чтобы разрешить конфликт мирным путем. <ФИО2.> отвечал, что он в Москве, потом уедет в Армению, а затем выключил телефон.

Утром 05 ноября 2013 года, он по просьбе <1,> приехал на кладбище пос. Варваровка, где <1,> строил часовню. Когда он, <1,> и их товарищ по имени Свидетель №7 находились на кладбище п. Варваровка, втроем стояли и разговаривали с рабочими, <1,> отошел от них на несколько метров, из леса напротив кладбища стали стрелять, в результате чего <1,> был убит. Выстрелы были не громкие.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 42-47), его отец - Свидетель №15, состоял в товарищеских отношениях с <1,>, а он с детства дружил с сыновьями и родственниками последнего. <1,> он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, и был достаточно влиятельным человеком, помогал многим. У <1,> был друг <2,>, с которым, как он знает, они длительное время поддерживали дружеские отношения. Младшего брата <2,> - <16,>, в городе знали как наркомана и игромана, поэтому уважением он не пользовался, находился под протекцией своего старшего брата. Также в круг общения <2,>, входил <ФИО2.>, который являлся бизнесменом и достаточно состоятельным человеком.

В декабре 2012 года сын <ФИО2.> - Манвел нанес ножевой удар племяннику <1,> - Свидетель №1, в результате чего отношения между <1,> и <ФИО2.> испортились. Зная, что <1,> и <2,> состоят в дружеских отношениях, опасаясь конфликта с <1,>, <ФИО2.> попросил <2,>, помочь уладить конфликт с <1,> Они пообещали <1,>, что сами накажут <18,>, а именно прилюдно побьют его, а также найдут убийцу его родного брата. На это они попросили 4 месяца, по истечении которых, свои обещания не выполнили и говорили, что им нужно еще 4 месяца. Кроме того, когда Свидетель №1 лежал в больнице, <ФИО2.> с размахом отметил день рождения своего сына Манвела, устроив большое торжество, что также сильно задело <1,><1,> сказал <ФИО2.>, что если тот не выполнит своих обязательств, то он должен каким-то образом наказать его сына за то, что его племянник Свидетель №1 попал в больницу. После того, как <1,> понял, что убийцу его брата никто фактически не ищет, у него испортились отношения и с <2,> поскольку тот продолжал поддерживал <ФИО2.>, и просил не его трогать.

У его отца в пос. Большой Утриш было кафе, из-за которого у него с <11,> произошел конфликт, так как последний пытался незаконным путем завладеть этим кафе. В марте 2013 года <11,> вновь стал звонить и угрожать отцу, после чего в ходе разговора назначил ему встречу на территории мясной базы, расположенной по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Его отец попросил <1,> поехать с ним на данную встречу, чтобы его поддержать. Со слов отца, на эту встречу <11,> привел большое количество людей со своей стороны, в том числе был и <2,> На этой встрече присутствовал и сын <1,> - Свидетель №2. В ходе данной встречи его отца сильно побили, а <1,> пытался остановить, но его никто не слушал и этот конфликт перерос в драку, закончившейся стрельбой. В результате <2,> погиб, а его близкий друг Свидетель №5 был ранен. По подозрению в совершении данного преступления впоследствии правоохранительными органами был задержан Свидетель №2. После смерти <2,>, <ФИО2.> стал поддерживать близкие отношения с его братом <16,>, который, на похоронах <2,> вместе с <ФИО2.> обещали отомстить за его смерть.

После убийства <2,>, от многих лиц стала поступать информация о том, что <ФИО2.> финансирует свидетелей и адвокатов, чтобы создавать Свидетель №2 проблемы. <ФИО2.> понимал, что лишился поддержки и защиты в лице <2,>, <15,> не пользовался уважением в городе.

В конце весны, в начале лета 2013 года, он случайно в кафе-шашлычной г. Анапа встретил своего знакомого по имени <16,>, который был компаньоном <ФИО2.> Вачик сказал ему, что <ФИО2.> и <15,> заказывают убийство <1,>, <ФИО2.> в полном объеме оплачивает все, что связано с расходами по организации убийства. Они предлагали Вачику поучаствовать в этом, но он категорически отказался. Об этом он сразу в тот же день рассказал своему отцу и <1,>

Примерно на следующий день или через день <1,> позвонил <15,>, сказал, что хочет встретиться в целях урегулирования конфликтной ситуации, на что он отказался встречаться, и сказал, что он «свое дело сделает до конца». <1,> продолжал попытки разрешить конфликты мирным путем и с семьями <ФИО2.> и <15,>, однако последние не хотели идти с ним на контакт. При этом всем было понятно, что будет месть с их стороны, и <1,>, предлагали на время, уехать из г. Анапы, но тот отказался.

<15,> был трусливым наркоманом и каким-то уважением не пользовался, а жил в тени своего покойного брата, а у <ФИО2.> были финансовые ресурсы, которыми он мог оплатить все расходы, связанные с совершением заказного убийства <1,> Впоследствии, в октябре 2013 года <15,> уехал в Республику Армения, а <ФИО2.> с сыновьями - в Республику Францию. 05 ноября 2013 года, на территории кладбища в с. Варваровка Анапского района Краснодарского края был застрелен <1,>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания о том, что с <1,> и <ФИО2.>, он был знаком на протяжении длительного времени. С <1,> у него сложились дружеские отношения. <2,> и <15,> он знал, но близких отношений с ними у него не было, но он знает, что <ФИО2.> поддерживает с ними дружеские отношения. Он знает, что <1,> и <2,> поддерживали между собой дружеские отношения.

После причинения сыном <ФИО2.> ножевых ранений племяннику <1,>, последний попросил его помочь урегулировать этот конфликт с <ФИО2.>, на стороне которого был <2,> и <15,> Все стороны были готовы решить конфликт мирным путем, однако после того, как избили сына <ФИО2.>, который ударил ножом племянника <1,>, <ФИО2.> стал противиться примирению.

После убийства <2,> он по просьбе <1,> принимал участие в мирном разрешении конфликта, а именно он звонил <15,>, и встречался с ним, но <15,> враждебно относился к <1,> Также, по этому поводу он несколько раз обращался к <ФИО2.>, но результата не было, поскольку все слушались <15,>

Летом 2013 года, для урегулирования конфликта возникшего из-за сына <ФИО2.>, в кафе узбекской кухни г. Анапы, он и <1,>, встретились с <ФИО2.>, который передал <1,> 1 000 000 рублей за нанесение вред здоровью его племяннику Свидетель №1. После этого, примерно через 15-20 дней, они вновь все вместе собрались для того, что бы <ФИО2.> лично наказал своего сына <18,>, но когда они сидели в кафе, на улице <18,> побили, его отвезли в больницу, и конфликт не был разрешен.

05 ноября 2013 года, он в месте с <1,>, находились на кладбище в с. Варваровка. Сначала он с <1,> стояли рядом, но когда тот отошел, из ближайшей лесополосы стали стрелять и <1,> был убит. На момент убийства <1,>, <ФИО2.> в Анапе не было.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что примерно за один-два месяца до убийства <1,> 05 ноября 2013 года, в его кафе «Шашлычный двор» встречались Свидетель №7 и <ФИО2.> Он не присутствовал при всем их разговоре, но при нем <ФИО2.> сказал Свидетель №7, что этот вопрос он так не оставит, надо встретиться с <1,>, и поставить конец этому разговору.

05 ноября 2013 года позвонил ему Свидетель №7, и сказала, что <1,> убили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 106-108) следует, что <1,> он знает с 1990 года, с которым познакомился в г. Ереване. В г. Анапа он приехал приблизительно в этом же году, а <1,> переехал в г. Анапа гораздо раньше него. Постепенно он сдружился с <1,> и его семьей. Чем занимался <1,> ему не известно, но он имел уважение среди жителей г. Анапа. Насчет его криминального положения ему ничего не известно.

05 ноября 2013 года, около 13 часов дня, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сказал, что <1,> убили на кладбище. Приблизительно за 40 минут, до того, как ему позвонил Свидетель №7, он видел <1,> около магазина «МАГНИТ», расположенного <Адрес обезличен>. Они немного поговорили и разошлись.

Приблизительно за один месяц до убийства <1,>, он находился у себя в кафе, он сидел за одним столиком с Свидетель №7 и <ФИО2.> В ходе разговора, <ФИО2.> сказал, что он то, что побили его сына <18,>, так просто не оставит, и в этом деле, нужно поставить точку. Свидетель №7 стал успокаивать <ФИО2.>, говорил, что все уладится, обсудят еще все и помирятся. О чем они далее разговаривали, ему не известно, так как ушел от них. За что побили сына Свидетель №1, он не знает, но ему известно, что ранее племяннику <1,>, сын <ФИО2.> причинил ножевое ранение. Как и при каких обстоятельствах это произошло, и какие после этого стали взаимоотношения между <1,> и <ФИО2.>, он не знает.

Данные показания свидетель Свидетель №9, полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он был знаком с <2,> и <16,>, а с <1,> знаком не был. <2,> занимался бизнесом, а чем занимался его брат <16,> не знает. Также, на одном совместном торжестве он познакомился с <ФИО2.>, но дружеских отношений, между ними не было.

В результате конфликта 20 марта 2013 года, <2,> был убит, а его сын получил несколько огнестрельных ранений. Примерно три месяца, его сын находился в больнице, а после его выписки, к ним домой приходил <ФИО2.> и следователь, которые пообщались с сыном и ушли.

Свидетель Свидетель №12, в судебном заседании дала показания о том, что в 2002 году, ее бывший работодатель познакомил ее с <ФИО2.>, которого может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека и грамотного руководителя. На тот период <ФИО2.> являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в которое входили два детских оздоровительных лагеря «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находившихся в Геленджике и Кабардинке. Она, с 2009 по 2016 годы, занимала в этом обществе должность главного бухгалтера, а ее заместителем была Свидетель №11.

В обществе также работал компаньон <ФИО2.> - <16,>, который выполнял хозяйственные функции. Она несколько раз слышала как <ФИО2.> делал замечания <16,> замечания по поводу злоупотребления алкоголем, после чего последний ушел из организации.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, <ФИО2.> был директором детских лагерей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и него был компаньон <16,>, с которым <ФИО2.> в последствии, разорвал деловые отношения, поскольку <16,> стал злоупотреблять спиртными напитками. Этим решением <ФИО2.>, <16,> остался недовольным и однажды, когда приехал в офис <ФИО2.> сказал, что он так это не оставит.

<ФИО2.> иногда брал в долг деньги от 8 до 8 500 000 рублей под проценты, у своего знакомого <2,>, но всегда потом отдавал. На момент смерти <2,>, <ФИО2.> был должен последнему 2 000 000 рублей. Этот долг <ФИО2.> отдал жене погибшего, после летнего сезона, осенью 2013 года.

В 2012-2013 году, <18,>, в одном из кафе г. Анапы, во время драки ударил ножом Свидетель №1. После этого, <ФИО2.> и <1,> и друг последнего Свидетель №7, несколько раз встречались для урегулирования этого конфликта. В очередной раз, Свидетель №7 пригласил <ФИО2.> в кафе на встречу с <1,> После того, как он привез <ФИО2.> в кафе, тот отослал его к себе домой за деньгами в размере 1 000 000 рублей. После того, как он привез 1 000 000 рублей, эти деньги отдали Свидетель №1, за причинный вред здоровью и на лечение.

Через некоторое время снова состоялась встреча на которой, Свидетель №1 по общей договоренности должен один раз ударить рукой <18,>, и на этом конфликт должен был исчерпан. Когда он, по заданию <ФИО2.>, привез в кафе <ФИО2.> Манвела и они вышли из машины, произошел конфликт между <18,> и друзьями Свидетель №1, один из которых, ударил <18,> в лицо и сломал ему нос. Он не видел, кто ударил, но в этот момент из кафе вышли <ФИО2.> и <1,>, прекратили драку и все молодые люди разъехались, а он повез <ФИО2.><18,> в больницу. В последствии <ФИО2.> ему рассказывал, что <1,> всех участников драки вернул обратно в кафе, заставил человека, ударившего <18,>, извиниться и помирил, на этом конфликт был закрыт.

Согласно показаниям сивдетеля Свидетель №13, оглашенным в части противоречий (т. 7 л.д. 117-123, т. 8 л.д. 88-91), в декабре 2012 года сын <ФИО2.> – <18,> возле какого-то кафе г. Анапы нанес ножевое ранение племяннику <1,> – Свидетель №1, после чего между <ФИО2.> и <1,>, происходили многочисленные встречи, с целью поиска способа разрешения данной проблемы. Летом 2013 года, он был участником встречи на территории кафе узбекской кухни на Пионерском проспекте в г. Анапа, где <ФИО2.> в присутствии его, <1,>, Свидетель №7, передал Свидетель №1 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью. После этого в указанном же кафе <1,> сказал <ФИО2.>, что, несмотря на полученную денежную сумму, Свидетель №1 должен нанести один удар <18,>, на что <ФИО2.> согласился, и они договорились встретиться через несколько дней.

Он был знаком с <16,>, который был компаньоном <ФИО2.>, но дружеских отношений между ними не было. Однажды на заправочной станции он, <ФИО2.> и их знакомый по имени Атом, встретили Шинакана Ваче. <ФИО2.> и <16,> разговаривали об их бизнесе, но деталей разговора он не слышал, так как с <5,> сидел в машине. Разрыв деловых отношений между <16,> и <ФИО2.>, произошел по инициативе последнего, но по какой причине, он не знает. В свою очередь <16,> был не доволен этим решением <ФИО2.>

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании дал показания о том, что <1,> знал очень хорошо, так как он был другом его отца. Также он, давно знаком с <ФИО2.>, <2,> и <15,>

Сначала отношения между всеми были нормальные, но в 2012 году стали портиться, после того, как сын <ФИО2.> - Манвел, ударил ножом Свидетель №1. <1,> желая решить конфликт мирным путем звонил <ФИО2.>, <2,> и <15,>, предлагал встреться и поговорить, но никто из них хотел никак мириться, и никто не приезжал.

Его отец Свидетель №15 и <1,> присутствовали на базе по ул. Астраханской г. Анапы. Там находилось много людей, в том числе и <11,>, с которым его отец когда-то дружил. В результате, на той встречи погиб <2,>, в смерти которого, <15,> обвинял <1,>

В свою очередь <1,> пытался решить этот конфликт мирным путем, о чем говорил <15,>, но тот не захотел.

Незадолго до убийства <1,> он на автомойке встретился со своим знакомым по имени Вачик, который дружил с <ФИО2.> и <15,>, и тот ему сказал: «Будь аккуратней. Они на вас, на тебя, на <1,> что-то планируют», то есть готовиться покушение на <1,> Они также предлагали <16,> принять участие в убийстве <1,>, но тот отказался.

В тот же день, о своем разговоре с <16,>, он рассказал <1,>, который позвонил что <15,> и предупредил того, чтобы <15,> не трогал его семью, а разговаривал с ним. <15,> ответил, что ему не о чем с ним разговаривать и выключил телефон. Он знает точно, что <15,> в день убийства <1,> в г. Анапе не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 102-105, т. 8 л.д. 31-34) он хорошо знал <1,>, <2,>, <15,> и <ФИО2.>, так как все они жители г. Анапа.

Он уже знал, что между <1,> и <ФИО2.>, за которого вступился <2,>, были конфликтные отношения на почве произошедшего конфликта между их детьми. После убийства <2,>, он был на его похоронах, где также присутствовал и <ФИО2.> При каких обстоятельствах был убит <2,> он не знает, но ему известно, что сын <1,> – Свидетель №2, подозревался в убийстве <2,> На похоронах <2,> было много людей, в том числе был и <ФИО2.>, который стоял возле <15,>, говорил, что они отомстят <1,> за <2,> Однако каким образом тот хотел отомстить <1,>, он не слышал. О том, что убили <1,>, он узнал приблизительно спустя час после его убийства, от своего знакомого Свидетель №7. <ФИО2.> была выгодна смерть <1,>, потому что последний, об этом ему говорил. Также он знает, что сын <ФИО2.> ранее нанес ножевое ранение племяннику <1,> и из-за этого, между их семьями была вражда. После смерти <1,>, <ФИО2.> и <2,> покинули г. Анапа.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он знает подсудимого <ФИО2.>, от которого он занет, что примерно 6-7 лет назад, произошел конфкликт между его сыном и родственниками <1,>, который считался криминальным авторитетом. <ФИО2.> пытался решить этот конфликт, но не смог этого сделать, а потом убили <1,>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 7 л.д. 64-70), он познакомился с <ФИО2.>, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что между ними сложились нормальные, теплые взаимоотношения, <ФИО2.> рассказал, что между ним и <1,> из Анапы из-за ножевого ранения, которое причинил сын <ФИО2.> родственнику <1,>, возник конфликт. <1,> был очень авторитетной личностью в г. Анапа, которого все уважали, а многие боялись. Из-за этого конфликта, <ФИО2.> сильно переживал за свою жизнь и жизнь своих детей. В интересах <ФИО2.> в конфликте с <1,>, выступал некий <2,> которого впоследствии, со слов <ФИО2.>, убил сын <1,>. Как он помнит, это все происходило в 2013 году в г. Анапе. После смерти <2,> его родной брат <16,>, был сильно озлоблен на <1,> и его семью, однако он одновременно и боялся <1,>. <16,> без своего брата, а именно его позиции в г. Анапе, сильно ослабли, в связи с чем, тот решил убить <1,>, поскольку он его сильно боялся. <ФИО2.> ему лично рассказывал, как в конце 2013 года, <16,> пришел к <ФИО2.> и попросил того поучаствовать в организации убийства <1,>, путем выделения для этого денег. <ФИО2.> сказал <16,>, что если чем-то и сможет помочь в убийстве <1,>, то только деньгами, и в августе 2013 года, передал <16,> 2 000 000 рублей. <ФИО2.> знал, что эти деньги, предназначались на убийство <1,>, что впоследствии и случилось. <ФИО2.> знал, что <1,> убил киллер, ему об этом сказал <16,>, но когда точно, до убийства или после, он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что из-за давности событий, он не помнит сумму, которую <ФИО2.> отдал <15,> В остальной части свидетель Свидетель №14 свои показания подтвердил полностью.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 Н.Н. и Потерпевший №2 А.В., а также свидетелей Потерпевший №2 Т.В., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, <16,>, Свидетель №14, данных ими как в судебном заседании, так и на следствии, суд считает их правдивыми и объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Помимо свидетельских показаний, вина <ФИО2.> нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании, следующими протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2013 года, (т. 1 л.д. 116-156), осмотрена территории кладбища, расположенного в с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края, в том числе и вход на территорию кладбища с ул. Центральной с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 соскоба вещества бурого цвета, камень с веществом бурого цвета, 3 гильзы, металлический предмет цилиндрической формы, металлическое ведро синего цвета.

Из протокола осмотра трупа от 06 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 158-173), следует, что в ГБУЗ Анапское отделение СМЭ при осмотре трупа <1,>, <Дата обезличена>, были изъяты 2 пули.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 182-196) согласно которому, в ходе осмотра территории, прилегающей к лесному массиву, расположенному напротив кладбища в с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края, обнаружена и изъята винтовка с оптическим прицелом.

Протоколами проверки показаний на месте от 18 февраля 2014 года и 07 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 24-34, 62-77), согласно которым свидетели Свидетель №15 и Свидетель №7, находясь на территории кладбища в с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края, рассказали и показали где, 05 ноября 2013 года, находился <1,> в момент, когда в него производились выстрелы.

Протоколом выемки от 17 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 141-143), согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>, у свидетеля <10,> изъяты 9 патронов калибра <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 1-4), согласно которому осмотрены: 3 соскоба вещества бурого цвета, камень с веществом бурого цвета, 3 гильзы, металлический предмет цилиндрической формы, металлическое ведро синего цвета, изъятые 05 ноября 2013 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории кладбища, расположенного в с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края; а также 2 деформированные пули, изъятые 06 ноября 2013 года, в ходе осмотра трупа <1,> в ГБУЗ Анапское отделение СМЭ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 6-7), согласно которому осмотрена винтовка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с оптическим прицелом <данные изъяты>», изъятая 07 декабря 2013 года, в ходе осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к лесному массиву, расположенному напротив кладбища в с. Варваровка г. Анапа Краснодарского края.

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2014 года (т. 4 л.д. 9-10), согласно которому осмотрены 9 патронов калибра <данные изъяты>, изъятые 17 февраля 2014 года, в ходе выемки у свидетеля <10,> в помещении служебного кабинета № 9 следственного отдела по <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>.

Протоколом обыска от 15 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 19-22) согласно которому в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: устройство, похожее на брелок; шнур с USB разъемами; блок питания от зарядного устройства.

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 23-25), согласно которому осмотрены устройство, похожее на брелок, шнур с USB разъемами, блок питания от зарядного устройства, изъятые 15 ноября 2013 года, в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>.

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 27-49), согласно которому осмотрены винтовка-карабин марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» калибра «<данные изъяты>» с установленными на нем сошками и оптическим прицелом «<данные изъяты>», устройство для снижения звука выстрела «глушитель», 3 конверта с содержащимися в них пулями и гильзами.

Протоколом осмотра документов от 20 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 59-140), согласно которому в помещении кабинета № 18 Анапского городского суда расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>, осмотрены материалы уголовного в отношении Свидетель №2, <Дата обезличена> года рождения, по факту убийства <2,> и покушения на убийство Свидетель №5 20 марта 2013 года примерно в 22 часа 15 минут на территории базы оптовой торговли ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>.

Приговором Анапского городского суда от <Дата обезличена>, Потерпевший №2 Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Из заключения эксперта <№ обезличен> от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 146-151), следует, что при исследовании трупа <1,> обнаружены: следующие повреждения:

- сквозное огнестрельное пулевое ранение (входное) передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением обоих легких, расположенное на передней поверхности грудной клетки справа, по ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, в 138 см. от подошвенной поверхности стоп. Огнестрельное ранение (входная), расположенное на задней поверхности грудной клетки, по лопаточной линии, в проекции нижнего края лопатки, в 126 см. от подошвенной поверхности стоп;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение задне-наружной поверхности правого плеча, проникающее в плевральные и брюшную полости, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени и левого легкого;

- слепое огнестрельное пулевое ранение левой ягодичной области, в 81 см. от подошвенной поверхности стоп с оскольчатыми переломами костей таза слева и левой бедренной кости.

Все повреждения прижизненные, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть <1,> наступила от трех огнестрельных ранений правого плеча, грудной клетки и таза, осложнившихся острой кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах нескольких минут, возможно десятков минут, до поступления в стационар (смерть констатирована 05 ноября 2013 года в 13 часов 10 минут). Все повреждения причинены незадолго (период времени, исчисляемый десятками секунд, возможно минутами) до наступления смерти.

Все повреждения причинены действием пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием пуль в конце раневых каналов, морфологическими признаками входных и выходных огнестрельных ран. Отсутствие следов дополнительных факторов выстрела в области входной огнестрельной раны и на одежде, может указывать на неблизкую дистанцию выстрела, что исключает причинение огнестрельного ранения головы самим пострадавшим. Характер ранений не исключает их получение при выстреле из одного оружия. Все повреждения причинены действием пули, диаметром около 0,5 см., при выстреле из огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09 января 2014 года (т. 4 л.д. 196-211), две пули и три гильзы представленные на экспертизу, являются пулями и гильзами калибра <данные изъяты>, патронов импортного производства, калибра <данные изъяты> которые относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>.

Повреждения на представленном на экспертизу ведре, могли быть образованны как пулями (<данные изъяты> представленными на экспертизу, так и другими пулями имеющими аналогичные размерные данные.

Две пули калибра 5,56 мм и три гильзы калибра <данные изъяты>, могли быть стреляны из нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>

Предмет цилиндрической формы, представленный на экспертизу, является прибором для бесшумной стрельбы, и на его внутренней поверхности, имеются следы продуктов выстрела.

Три пули и три гильзы, представленные на экспертизу, стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 17 июня 2020 года (т. 4 л.д. 230-232), предмет цилиндрической формы, представленный на экспертизу, является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовлен заводским способом, предназначен для использования в огнестрельном оружии с калибром не более 8 мм.

Заключением эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>, 4-246-э, 5-1071-э от 21 февраля 2014 года (т. 4 л.д. 247-254) установлено, что карабин, представленный на экспертизу, заводской номер <данные изъяты>, является карабином <данные изъяты>‚ модели <данные изъяты>, калибра. <данные изъяты> изготовленный в Чехии, и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра. <данные изъяты>

Карабин находится в технически исправном состоянии и пригоден для производства стрельбы патронами калибра. <данные изъяты> Части и детали карабина, изготовлены заводским способом, с внесением самодельных изменений, в виде нарезки внешней резьбы у дульного среза ствола. Указанная резьба, могла быть изготовлена для возможности использования прибора для бесшумной стрельбы, однако не влияет на баллистические свойства оружия.

На поверхности канала ствола карабина, имеются следы продуктов выстрела, что свидетельствует о производстве выстрела после последней чистки оружия.

Металлический предмет цилиндрической формы, представленный на экспертизу, является устройством для снижения звука выстрела, не является частью или запасной частью представленного карабина, однако может использоваться в качестве ПБС для стрельбы из карабина <данные изъяты>‚ модели <данные изъяты>, калибра. <данные изъяты>

Представленные на экспертизу две пули калибра. <данные изъяты> (<данные изъяты> изъятые 06 ноября 2013 года из трупа <1,>‚ а также три гильзы калибра. <данные изъяты>, изъятые 05 ноября 2013 года при осмотре места происшествия, выстреляны из карабина «<данные изъяты>»‚ модели <данные изъяты>, калибра. <данные изъяты>.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности <№ обезличен> и справке-меморандум <№ обезличен> (т. 6 л.д. 8, 9-10), <ФИО2.> причастен к совершению убийству <1,>, организатором которого являлся <15,>, а исполнителями были гражданин Молдовы <12,> и гражданин Армении <13,>

Их медицинской карты <№ обезличен> (т. 7 л.д. 15-25) следует, что Свидетель №1, <Дата обезличена> года рождения, 09 декабря 2012 года, в 03 часа был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» МЗ КК с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана брюшной полости».

Протоколом выемки от 16 июня 2020 года (т. 7 л.д. 28-31), согласно которому в помещении следственной комнаты ИВС Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>, у защитника обвиняемого <ФИО2.> – адвоката Папыкина А.А. изъят заграничный паспорт <данные изъяты><№ обезличен>, выданный 22 декабря 2011 года, на имя <ФИО2.>, <Дата обезличена>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2020 года (т. 7 л.д. 32-63), согласно которому осмотрен заграничный паспорт <ФИО2.>, изъятый <Дата обезличена>, в ходе выемки у защитника обвиняемого <ФИО2.> – адвоката Папыкина А.А. в помещении следственной комнаты ИВС Управления МВД России по городу Краснодар, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ответа УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 июня 2020 года (т. 7 л.д. 73-77), были установлены передвижения <ФИО2.> в период времени с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года (т. 7 л.д. 99-105) согласно которому, осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес обезличен>. где, как указал свидетель Свидетель №1, ночью 09 декабря 2012 года, сын <ФИО2.> – <18,>, нанес ему ножевое ранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года (т. 7 л.д. 110-116), с участием свидетеля Свидетель №15, осмотрена территория набережной в <Адрес обезличен> Краснодарского края. Свидетель Свидетель №15 указал на место, где, в 2013 году находилось кафе, которое он арендовал. Свидетель Свидетель №15 пояснил, что именно из-за этого кафе между ним и <11,> произошел конфликт, так как последний требовал переоформить на него указанное кафе.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены специалистами высокой профессиональной квалификации по научно обоснованным методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего выводы экспертиз у суда не вызывают сомнений и потому суд считает их объективными.

В целом же указанные выше письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оценив показания подсудимого <ФИО2.>, суд берет за основу показания, которые <ФИО2.> давал в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого. В этих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый <ФИО2.>, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении <1,> преступления. Никаких заявлений, замечаний, ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны подсудимого, ни со стороны адвоката не поступало. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО2.>, данные им на следствии и в судебном заседании о том, что он не участвовал в совершении преступления в отношении <1,>, и не передавал на убийство последнего денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Указанные показания подсудимого <ФИО2.> судом расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности, и опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, <16,>, так и показаниями самого подсудимого. Из указанных показаний следует, что <ФИО2.> осознавая какое совершается преступление, предвидя неизбежность наступления в результате совместных действий общественно опасного последствия, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, денежную сумму на организацию и совершение убийства <1,>, размер которой, не влияет на квалификацию содеянного <ФИО2.>

По этим же основаниям, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого <ФИО2.> на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является не состоятельным.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств дела, в частности события, предшествующих преступлению, поведение подсудимого и потерпевшего, способ и орудия преступления, количество и характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, образуют целостную картину произошедшего и свидетельствует о направленности умысла подсудимого <ФИО2.>, путем предоставления денежных средств, на умышленное лишение жизни <1,>

При изучении личности подсудимого установлено, что <ФИО2.> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет хронические заболевания (гипертоническая болезнь 2 стадии; хроническая абструктивная болезнь легких 4 стадии; гиперхолестеринемия, синдром апноэ во сне, начальная катаракта правого глаза).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№ обезличен> от 21 января 2020 года (т. 5 л.д. 8-11), <ФИО2.> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. У <ФИО2.> не выявлено признаков психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2.> не нуждается.

В момент реализации инкриминируемого преступления <ФИО2.> в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился.

У суда не вызывает сомнения объективность выводов экспертов, поскольку они подтверждаются логическими и последовательными действиями, и поведением подсудимого <ФИО2.> как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Подсудимый <ФИО2.> в судебном заседании, обдуманно отвечал на вопросы, адекватно оценивая обстоятельства дела, и заявлял ходатайства. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что подсудимый <ФИО2.> не признавал у себя какие-либо психические заболевания и согласно справкам учреждений здравоохранения Краснодарского края, он на диспансерном учете не состоит, и за медицинской психиатрической помощью не обращался (т. 6 л.д. 109, 116).

Учитывая изложенное, суд признает поведение подсудимого <ФИО2.> адекватным происходящим событиям, а самого <ФИО2.> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По мнению суда, действия <ФИО2.>, органами расследования правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном по найму, путем предоставления лицом средств совершения преступления.

При назначении наказания <ФИО2.> суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, характер и степень фактического участия <ФИО2.> в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим <ФИО2.> наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому <ФИО2.>, судом не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого <ФИО2.> от наказания, постановления приговора без назначения наказания или назначения наказания с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также основания для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает, что для решения задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, подсудимому <ФИО2.> следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбывание наказания <ФИО2.> в виде лишения свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания подсудимого <ФИО2.> под стражей, следует засчитать время в течение, которого он содержался под стражей на территории Франции, с 07 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года, с 23 октября 2019 года по 29 октября 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ, с учетом выделенных материалов уголовного дела в отдельное производство, следует разрешить следующим образом: 3 соскоба вещества бурого цвета, камень со следами вещества бурого цвета, 2 деформированные пули, 3 гильзы, металлический предмет цилиндрической формы, металлическое ведро синего цвета, брелок, шнур с USB разъемами, блок питания от зарядного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Анапа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю; карабин, с маркировкой <данные изъяты> с оптическим прицелом, имеющим маркировку «<данные изъяты> хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по г. Анапы; 9 патронов калибра <данные изъяты>, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю – оставить хранить по месту нахождения вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания <ФИО2.> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденному <ФИО2.> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть <ФИО2.> в срок наказания время содержания его под стражей на территории Франции с 07 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года, с 23 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, а также время нахождение <ФИО2.> под стражей на территории Российской Федерации с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному <ФИО2.> в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 соскоба вещества бурого цвета, камень со следами вещества бурого цвета, 2 деформированные пули, 3 гильзы, металлический предмет цилиндрической формы, металлическое ведро синего цвета, брелок, шнур с USB разъемами, блок питания от зарядного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Анапа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю; карабин, с маркировкой <данные изъяты>» с оптическим прицелом, имеющим маркировку «<данные изъяты>», хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по г. Анапы; 9 патронов калибра <данные изъяты>, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю – оставить хранить по месту нахождения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО2.> в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий