Решение № 2А-2967/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-2967/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителей административных ответчиков по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, где указал, что Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области были проведены камеральные проверки представленных им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014гг. По итогам проверок, 06.07.2013г. Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области были приняты решения № и № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, а именно; по решению № от 06.07.2016г. ФИО4 был начислен штраф в размере 301560,65 руб., доначислен НДФЛ за 2013г. в размере 1208489 руб., пени по налогу в размере 259343,09 руб.; по решению № ФИО4 начислен штраф в сумме 539280,49 руб., доначислен НДФЛ за 2014г. в сумме 5392804,87 руб., пени по налогу в сумме 539218,23 руб. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.10.2016г. № апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, а именно: по решению № от 06.07.2016г. сумма доначисленного налога снижена на 716480 руб., по решению № от 06.07.2016г. сумма доначисленного налога снижена на 484391 руб.

Административный истец не согласился с указанными решениями, просил суд признать их незаконными и отменить.

Определением суда от 19.07.2017 г. принят отказ представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 от административных исковых требований к Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2016г. № о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, производство по административному делу в данной части прекращено. Определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, основания для привлечения в качестве соответчика руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области, отпали. Управление ФНС России по Нижегородской области исключено из числа соответчиков, так как его решение административным истцом не оспаривается, оно привлечено судом в качестве заинтересованного лица по делу.

С учетом уточнений (т. 3 л.д. 68 и т. 4 л.д. 190), административный истец просит суд признать незаконными и отменить Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 488261 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; признать незаконным и отменить Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4265116,90 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что построил многоквартирный дом, сдал его, большинство квартир проданы по муниципальным контрактам, однако, налоговая инспекция посчитала налоговый вычет неверно. Нежилые помещения не были отделаны, а налоговая инспекция распределила стоимость понесенных расходов на все помещения, включая неотделанные. В итоге возврат налога составил меньшую сумму, чем положено. Полагает, что налоговая инспекция действует по чьей-то указке и пытается возложить на него дополнительную налоговую нагрузку. Неверно произведен расчет себестоимости 1 кв.м. исходя из всей площади дома, хотя нужно принимать во внимание только жилую площадь квартир, тогда себестоимость будет дороже.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просит суд произвести расчет НДФЛ ФИО4 исходя из площади жилых помещений в доме, равной 3734,5 кв.м. Кроме этого, целесообразно учесть в расходах ФИО4 расходы в сумме 2838405 руб., понесенные на асфальтирование придомовой территории; установка оборудования детской площадки, на которую было потрачено 68395 руб., действительно проектом не предусмотрена.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Нижегородской ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, считая решения налоговой инспекции законными. Пояснила, что ФИО4 представил декларации <данные изъяты> за 2013г., за 2014г. Расходы на обустройство <данные изъяты> площадки не могут быть учтены, так как площадка не предусмотрена проектом и муниципальным контрактом. При этом расходы на асфальтирование придомовой территории в сумме 2838405 руб. могут быть учтены в понесенные расходы. Согласно документации, полученной в электронном виде во время проведения проверки, площадь построенных помещений составляет 5572 кв.м., указание в решениях налоговой инспекции на общую площадь жилых помещений, является опиской, правильно читать общая площадь всех помещений. Налоговый вычет может возвращаться только со стоимости проданных квартир. Кроме того, № квартир и нежилых помещений остались в собственности у ФИО4, он их сдает и получает от этого прибыль. Администрация не принимала дом на свой баланс, лишь выкупала квартиры.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Пояснила, что дом построен ФИО4 в 2013г. и принят также в 2013г., поэтому расходы на детскую площадку не могут быть приняты во внимание. Расходы на отделку квартир невозможно отделить от всего жилого дома по представленным документам.

Представитель заинтересованного лицаУправления ФНС России по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных требований отказать за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности, являются объектом налогообложения по НДФЛ и облагаются по установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставке 13%.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лип налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет в размере, не превышающем в целом 1000000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

Как установлено подпунктом 3 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 220 IIK РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщик на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НK РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного итогового вычета в размере доходов и расходов, полученных им в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены.

Судом установлено, что ФИО4 представил в МИФНС № по Нижегородской области декларации по <данные изъяты>, в которых отразил доходы, полученные в 2013, 2014 годах от продажи квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Названные квартиры были построены налогоплательщиком, при этом находились в собственности административного истца ФИО4 менее трех лет.

Так, налогоплательщиком административным истцом по делу ФИО4 в 2013 г. продекларирован доход в сумме 11418000 руб. (т. 3 л.д. 71-76). Указанный доход сторонами не оспаривается и подтвержден предоставленными суду документами: 11418000 руб. (продажа квартир № по муниципальному контракту № от 10.09.2013 г. (т. 2 л.д. 14-23)).

В 2014 г. ФИО4 продекларирован доход в сумме 104225200 рублей (т. 3 л.д. 77-83). Указанный доход сторонами не оспаривается и подтвержден предоставленными суду документами: 1600000 руб. <данные изъяты>

Одновременно в декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в 2013 г. в сумме 11418000 рублей, в 2014 г. в сумме 104225200 рублей.

Таким образом, по данным налоговых деклараций сумма НДФЛ, подлежащего уплате ФИО4 за 2013 г. и 2014 г., составила 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области были проведены камеральные проверки представленных ФИО4 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014гг. По итогам проверок, 06.07.2013г. Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области были приняты решения № и № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, а именно: по решению № от 06.07.2016г. ФИО4 был начислен штраф в размере 301560,65 руб., доначислен НДФЛ за 2013г. в размере 1208489 руб., пени по налогу в размере 259343,09 руб.; по решению № ФИО4 начислен штраф в сумме 539280,49 руб., доначислен НДФЛ за 2014г. в сумме 5392804,87 руб., пени по налогу в сумме 539218,23 руб.

В ходе камеральных проверок деклараций налогоплательщик представил документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов в следующих суммах: за 2013 год работы и услуги <данные изъяты> - 5610000 руб.; субподрядные работы по договору с <данные изъяты> - 28350000 руб.; аренда земельного участка - 4714358 руб.; итого в 2013 году расходы составили 38674358 руб.; за 2014 год работы и услуги <данные изъяты> - 78700000 руб.; строительно-отделочные материалы - 2643057 руб.; строительные материалы (грунтовка, валики, выключатели и т.д.) - 2133218 руб.; асфальтирование территории с установкой оборудования <данные изъяты> - 2906800 руб.; итого в 2014 году - 86383075 руб.

В ходе камеральных проверок налоговый орган пришел к выводу о завышении заявленных ФИО4 расходов - при исчислении НДФЛ за 2013 год в соответствии с положениями п. 3 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ физическое лицо может учесть только те затраты, которые фактически осуществлены в указанном периоде.

Также инспекцией не были приняты расходы на аренду земельного участка, на приобретение строительных материалов в сумме 2133218 руб., на асфальтирование придомовой территории и установку детской игровой площадки.

ФИО4 обратился в Управлением ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Проанализировав расчет суммы НДФЛ, приведенный в решениях от 06.07.2016г. № и №, Управление, учитывая социальную значимость заключенною между ФИО4 и Администрацией г. Дзержинска контракта, пришло к выводу о возможности принятия в расходы 2013 года (затрат, осуществленных и в 2013, и в 2014 гг. на аренду земельного участка и затрат на приобретение строительных материалов).

Таким образом, исходя из понесенных ФИО4 затрат, Управлением определена стоимость одного квадратного метра в многоквартирном доме равная 21922,22 руб. = 122150633 руб./5572 кв.м. И произведен расчет НДФЛ, который в 2013 году составил: 11418000 руб. - (348,2 кв.м. * 21922,22 руб.)* 13% = 492009 рублей. А в 2014 году: 104225200 руб. - (3032 кв.м. * 21922,22 руб.)* 13% = 4908414 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.10.2016г. № апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, а именно: по решению № от 06.07.2016г. сумма доначисленного налога снижена на 716480 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; по решению № от 06.07.2016г. сумма доначисленного налога снижена на 484391 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Административный истец не согласен с вынесенными в отношении него решениями административного ответчика и просит суд признать незаконными и отменить Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 488261 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; признать незаконным и отменить Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4265116,90 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Просит суд применить следующий расчет себестоимости одного квадратного метра в многоквартирном доме 122150633 руб./3734,5 кв.м. И произвести расчет НДФЛ, который по мнению административного истца и его представителя в 2013 году должен составлять: 11418000 руб. - (348,2 кв.м. * 32708,7 руб.)* 13% = 3748 рублей. А в 2014 году: 104225200 руб. - (3036,5 кв.м. * 32708 руб.)* 13% = 637680,97 руб.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд полагает их частичному удовлетворению, при этом учитывая следующее.

Площадь помещений, учитываемая налоговым органом при вынесении в отношении ФИО4 решений, указана в размере 5772 кв.м., однако указанное не соответствует предоставленным суду документам, так согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 5614 кв.м. (3772 кв.м. (общая площадь жилых помещений с учетом балконов) + 868,3 кв.м. (площадь нежилых помещений) + 973,7 кв.м. (подвал)) (т. 1 л.д. 39-40). Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о допущенной описке в решениях налогового органа, о которой указывает административный ответчик, не имеется.

Из решений налоговых органов усматривается, что общая сумма расходов, понесенных административным истцом, документально подтвержденная и принятая налоговым органом с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области составляет, 122150633 руб. Указанные расходы не оспариваются сторонами, подтверждены предоставленными суду материалами, проверены судом и признаны верными.

В тоже время налоговый орган при вынесении решений не учитывает расходы налогоплательщика документально подтвержденные на асфальтирование территории с установкой оборудования <данные изъяты> в размере 2906800 руб., где 2838405 руб. - расходы на асфальтирование придомовой территории, 68395 руб. - расходы на установку оборудования <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание, что необходимость расходов на асфальтирование придомовой территории подтверждается предоставленной суду проектной документацией (раздел № («Схема планировочной организации земельного участка №»)) (т. 3 л.д. 12-25), понесенный административным истцом указанный расход документально подтвержден и в настоящее время не оспаривается административным ответчиком, что следует из предоставленного суду письменного отзыва (т. 4 л.д. 211-214) и устных пояснений в судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению суда, их необходимо включить в затраты, понесенные административным истцом при исчислении НДФЛ, которые в совокупности должны составлять 124989038 руб. = 122150633 руб. + 2838405 руб.

При этом затраты на установку оборудования детской площадки в размере 68395 руб. суд не может учесть в качестве затрат, понесенных административным истцом, так как ее наличие не предусмотрено предоставленной суду проектной документацией, что не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца.

По общим правилам бухгалтерского учета порядок определения себестоимости одного квадратного метра многоквартирного дома является элементом учетной политики застройщика и должен быть экономически обоснован. Учитывая, что застройщиком в рассматриваемом случае выступает физическое лицо, у которого не имеется учетной политики, принимая во внимание, что он осуществлял строительство жилого дома в целом, исходя из понесенных административным истцом затрат, стоимость строительства одного квадратного метра в многоквартирном доме должна рассчитываться как отношение стоимости строительства многоквартирного дома к общей его площади, то есть в рассматриваемом случает составляет: 22263,81 руб. = 124989038 руб. (общая сумма расходов, понесенных административным истцом, документально подтвержденная)/5614 кв.м. (общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта).

В 2013 году общая площадь реализованных 11 квартир, исходя из предоставленной суду Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.12.2015 г. (т. 1 л.д. 145-165) составляет 348,2 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что при расчете НДФЛ за 2014 г., налоговая инспекция исходит из размера реализованной общей площади квартир в размере 3032 кв.м., однако, указанная площадь не соответствует предоставленным суду документам. Из которых усматривается, что в 2014 году общая площадь реализованных № квартиры, исходя из предоставленной суду <данные изъяты> от 08.12.2015 г. (т. 1 л.д. 145-165) составляет 3036,5 кв.м., рассчитываемая как сложение площадей проданных в 2014 г. ФИО4 квартир: №.

Учитывая вышеизложенное, расчет НДФЛ ФИО4 должен выглядеть следующим образом.

Поскольку в 2013 г. административный истец ФИО4 продал № квартир, общей площадью 348,2 кв.м. за 11418000 руб., расчет НДФЛ составит: (11418000 руб. - (348,2*22263,81 руб.))*13% = 476546,38 руб.

Поскольку в 2014 г. административный истец ФИО4 продал № квартиру, общей площадью 3036,5 кв.м. за 104225200 руб., расчет НДФЛ составит: (104225200 руб. - (3036,5*22263,81 руб.))*13% = 4760748,32 руб.

В соответствии с вынесенным Решением № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения НДФЛ составил 492009 руб.

В соответствии с вынесенным Решением № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения НДФЛ составил 4908414 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Принятое решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15462 руб. 62 коп. (492009 руб. - 476546,38 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Принятое решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 147665 руб. 68 коп. (4908414 руб. - 4760748,32 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для признания незаконными и отмене вынесенных в отношении ФИО4 решений налоговой в остальной части не имеется, поскольку нарушения процедуры его принятия, либо выход налогового органа за пределы своих полномочий, судом не установлен, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем в остальной части принятые решения МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. № о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу суд полагает необходимым отказать.

<данные изъяты> подтвержденных и понесенных на строительство дома расходов, при заключении договора субподряда с <данные изъяты>, где он занимал должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133). Кроме этого, судом также учитывается, что по состоянию на 01.01.2015 г. из № квартир в построенном ФИО4 доме, № квартиры, общая площадь которых составила 116,6 кв.м. были проданы им не по муниципальным контрактам <данные изъяты>

Довод уточненного административного искового заявления о необходимости при расчете себестоимости 1 кв.м. делить все понесенные административным истцом расходы только на общую площадь жилых квартир в размере 3734,5 кв.м., является несостоятельным, так как ФИО4 понес расходы на строительство всего дома, общая площадь которого, согласно вводу в эксплуатацию, составляет 5614 кв.м.

Пояснения представителя административного истца ФИО5 о том, что <данные изъяты> продавал ФИО4 товары без торговой наценки несостоятельны, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение № от 01.06.2013 г. к договору подряда № от 22.04.2013 г., согласно которого предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость строительных материалов, работ, услуг, предъявленные заказчиком с учетом 5% наценки от цены поставщика (т. 1 л.д. 175).

Пояснения в судебном заседании административного истца ФИО4 о том, что налоговый орган действует по чьей-то указке и пытается возложить на него дополнительную налоговую нагрузку, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является голословным.

Предоставленное суду заключение № от 10.07.2017 г. «Об определении стоимости строительства № многоквартирного дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку специалист для расчета стоимости строительства дома принял за основу сметы затрат, составленные базисно-индексным методом, а не исходя из документально подтвержденных затрат административного истца по делу ФИО4 Учитывая вышеизложенного, суд не принимает во внимание расчет, налоговой инспекции, произведенный в отзыве, на основании указанного заключения (т. 4 л.д. 211-214), при том, что в судебном заседании на рассчитанную им сумму налоговая инспекция требования не признала.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме административным истцом и его представителем не предоставлены.

Предоставленные суду квитанции (т. 4 л.д. 198) об оплате ФИО4 налога на суммы 3784 руб. и 245000 руб. не влияют на сумму начисленного НДФЛ за 2013 и 2014 г.г. Решениями №, №, но могут быть учтены налоговой инспекцией в счет погашения задолженности по вынесенным им решениям.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, подлежащими частичному удовлетворению: Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15462 руб. 62 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 147665 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решения МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. № № о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 220, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, - удовлетворить частично.

Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15462 руб. 62 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

Решение № МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016 г. №) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 147665 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решения МИФНС России № по Нижегородской области от 06.07.2016 г. №, № о привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: