Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-213/2024

УИД 10RS0007-01-2024-000242-44

Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 10 июля 2024 года Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокуратурой Белевского района Тульской области проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее: следственным отделом МО МВД России «Белевский» ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением ущерба последней. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму хххххх,хх руб., которая последняя перевела посредством перевода через мобильный банк ПАО «Сбербанк». Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «Ватсап» с неизвестным ей мужчиной, под его диктовку ФИО1 производила банковские операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», и таким образом перевела со своего банковского счета на банковский счет по номеру телефона Номер на имя ФИО2 денежные средства в сумме хххххх,хх руб. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученное ФИО2 неосновательное обогащение в сумме хххххх,хх руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лоухского района Республики Карелия Бессалый К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку ФИО2 без каких-либо оснований приобрела имущество за счет истца, в связи с чем у неё возникла обязанность возвратить последней неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что сама является пострадавшей от мошеннических действий. ХХ.ХХ.ХХ посредством мессенджера «Ватсап» ей позвонила незнакомая девушка, сообщив, что в отношении её денежных средств, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк России», осуществляются мошеннические действия. Затем она переключила разговор на незнакомого ей мужчину, на заднем фоне у которого присутствовала символика Сбербанка России. В ходе разговора он, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил её с целью защиты денежных средств, хранящихся в банке, перевести их на «безопасный» счет, под его диктовку она осуществила банковские операции, переведя таким образом на указанный им счет денежные средства в сумме хххххх,хх руб., а затем оформила кредит в размере хххххх,хх руб., деньги по которому также были переведены на тот же счет. Позже он опять перезвонил ей, заверил в том, что деньги находятся в безопасности, он ни от кого не скрывается, и сказал, что необходимо выручить одну пожилую женщину, попавшую в такую же ситуацию, а именно: та переведет на её счет денежные средства, которые следует вновь перевести на счет, куда она (ответчик) переводила свои деньги накануне. Она согласилась, транзакция данных денежных средств была осуществлена, также под контролем этого мужчины. На следующий день она поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, по данному поводу обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Считает, что она не приобрела денежные средства ФИО1, поскольку принадлежащие ей денежные средства находились на её счету 7 минут. Как ей, так и ФИО1 был причинен ущерб в результате совершения преступления одними и теми же неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, действуя под контролем неустановленных лиц, которые путем злоупотребления доверия убедили последнюю в том, что они являются сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и в отношение её денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», совершаются мошеннические действия, осуществила перевод данных средств в размере хххххх,хх руб. на расчетный счет ФИО2

В свою очередь, ФИО2, также действуя под контролем неустановленных лиц, ХХ.ХХ.ХХ, в силу тех же мотивов перевела свои личные сбережения на расчетный счет, который, согласно банковской выписке, принадлежит лицу «А.В.», карта Номер, в сумме хххххх,хх руб., а затем, оформив кредит, на этот же счет дополнительно перевела полученные по кредиту денежные средства в размере хххххх,хх руб. В этот же день, под влиянием заблуждения, действуя также под контролем неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере хххххх,хх руб., полученные от ФИО1 (в сумме хххххх,хх руб.), на тот же расчетный счет (принадлежит лицу «А.В.», карта Номер), полагая, что таким образом помогает истцу сохранить её личные сбережения.

В данном случае суд приходит выводу, что ФИО1 и ФИО2 в результате совершенных в отношении них преступлений неустановленными лицами был причинен материальный ущерб.

Представленные материалы дела дают суду основание полагать, что оба преступления могли быть совершены одними и теми же неустановленными лицами, поскольку денежные средства, как истца, так и ответчика, переведены в конечном итоге на один и тот же расчетный счет, в одно и то же время. При этом денежные средства ФИО1, согласно представленным банковским выпискам, находились на счете ФИО2 7 минут, дальнейший перевод этих денежных средств осуществлялся под диктовку лица, фактически совершившего их хищение.

Представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, действуя в силу оказанного на неё психологического давления со стороны неустановленных лиц, неосновательно приобрела или сберегла для себя денежные средства, полученные от ФИО1

Об этом также свидетельствуют копии материалов уголовного дела Номер, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения у ФИО1 денежных средств неустановленными лицами, а также копии материалов уголовного дела Номер, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 По данным уголовным делам ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими, расследование настоящих дел в настоящее время не окончено.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2, исходя из обстоятельств совершенных в отношение неё и ФИО1 преступлений, фактически не вступила во владение денежными средствами, суд приходит к мнению, что в данном случае основания для взыскания денежных средств по п. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательного обогащения) отсутствуют.

Суд в данном случае также учитывает, что, несмотря на то, что истец действовала под влиянием обмана третьими лицами, перечисление ею денежных средств ответчику с её стороны носило осознанный характер, перевод осуществлялся ею лично на расчетный счет ответчика, о точных данных которого ФИО1 была осведомлена лицами, совершившими у нее хищение.

В данном случае взыскание причиненного преступлением материального ущерба должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств тому, что материальный вред ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО2, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Белевского района Тульской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.