Решение № 2-2471/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2471/2019;)~М-1708/2019 М-1708/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2471/2019

52RS0003-01-2019-002691-24

Дело №2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., с участием адвокатов Борисовой А.А., Князева С.Н. при секретаре Поповой Н.В., Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнКолор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнКолор» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым, он передал в вышеуказанную организацию принадлежащие ему легкосплавные колесные диски от мотоцикла <данные изъяты> в исправном состоянии с целью осуществления их порошковой покраски, данные обстоятельства подтверждает заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, вышеуказанные услуги по порошковой окраске дисков были выполнены некачественно, в результате чего, переданные им колесные диски получили нарушение привалочных поверхностей тормозного диска. Учитывая факт того, что переданные им в ООО «ИнКолор» колесные диски являются легкосплавными- ремонту и восстановлению они не подлежат. Генеральным директором ООО «ИнКолор»- ФИО2 признан факт порчи представляемой им организацией колесных дисков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательство по покупке до ДД.ММ.ГГГГ года для него комплекта дисков, взамен испорченных. Вышеуказанным соглашением так же было предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года указанного комплекта колесных дисков, ФИО2 принял на себя обязательство оплатить любой вариант комплекта колесных дисков, устраивающих его. Однако, условия соглашения исполнены не были. Так, на основании ст.4,29 Закона «О защите прав потребителей», он отказывается от исполнения договора оказания услуг по порошковой покраске колесных дисков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и заключил договор № № предметом которого являлось определение рыночной стоимости деталей (элементов) мотоцикла <данные изъяты>», исследованием требовалось определить рыночную стоимость колесных дисков мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа. Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость комплекта колесных дисков мотоцикла «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году без учета износа составит: 152 634 рублей, с учетом износа в среднем составит 76 317 рублей. Таким образом, на основании положений статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика, в его пользу подлежит взысканию двукратная цена испорченных колесных дисков, исходя из их стоимости с учетом износа. Так учитывая, что вышеуказанным актом экспертного исследования стоимость колесных дисков с учетом износа составляет 76317 рублей, то ее двукратный размер (76317*2), подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составит 152634 рубля. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В связи с неисполнением условий соглашения и фактом порчи колесных дисков, в результате некачественно оказанной услуги, им ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ИнКолор», указанный в заказ -наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено требование на некачественное оказание услуг, в соответствии с которым, он просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения требования оплатить 152 634 рублей, за испорченные колесные диски, а так же вернуть 6000 рублей за некачественно оказанную услугу, и 7000 рублей за проведение экспертных исследований, а так же компенсировать причиненный моральный вред, оцененный им в сумме 30000 рублей. Однако письмо вернулось обратно за истечением срока хранения. Учитывая, что им заявлены требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, которые ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с последнего в его пользу подлежит взысканию неустойка. Согласно информации, размещенной на официальном сайте почта России претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ИнКолор» выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на данный момент денежные средства ему ответчиком не возвращены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет рублей 2 700 руб. (6 000 рублей (взыскиваемые денежные средства по договору) х 3% х <данные изъяты> дней = 2700 руб.) Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором., а так же, согласно специальной нормы предусмотренной пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). С целью определения рыночной стоимости колесных дисков, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за получением экспертного исследования, которое было получено им на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость данных услуг составила 7 000 рублей. Таким образом, расходы по оплате акта экспертного исследования являются убытками, которые понесены им в результате некачественно оказанной услуги, и подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКолор» в его пользу денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 2 700 рублей, стоимость испорченных в результате некачественно оказанной услуги колесных дисков, с учетом износа, в двукратном размере в сумме 152634 рубля, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Дополнительно указал, что согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость комплекта колесных дисков мотоцикла «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году без учета износа составит: 152 634 рублей, с учетом износа в среднем составит 76 317 рублей. Согласно заключению эксперта №16/02-20 от 25.03.2020 стоимость колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 122689 рублей без учета износа и 28955 рублей с учетом износа. Таким образом, на основании положений статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика, в его пользу подлежит взысканию двукратная цена испорченных колесных дисков. Так учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением стоимость колесных дисков без учета износа составляет 122 689 рублей, то ее двукратный размер составит (122689*2), подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составит 245 378 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте почта России претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ИнКолор» выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на данный момент денежные средства ему ответчиком не возвращены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) составляет 61920 рублей (6 000 рублей (взыскиваемые денежные средства по договору) х 3% х <данные изъяты> дней = 61920 рублей). Остальные доводы первоначального искового заявления поддержал. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКолор» в его пользу денежные средства в сумме 6 000 рублей, уплаченные им за некачественно оказанную услугу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, стоимость испорченных в результате некачественно оказанной услуги колесных дисков, без учета износа, в двукратном размере в сумме 245 378 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнКолор» и его представитель выразили не согласие с иском, поскольку услуга по окраске дисков была оказана качественно. Просили в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнКолор» заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым, истец передал ответчику легкосплавные колесные диски от мотоцикла <данные изъяты> в исправном состоянии с целью осуществления их порошковой покраски, что не оспаривается сторонами и подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, вышеуказанные услуги по порошковой окраске дисков были выполнены некачественно, в результате чего, переданные колесные диски получили нарушение привалочных поверхностей тормозного диска. Учитывая факт того, что переданные в ООО «ИнКолор» колесные диски являются легкосплавными- ремонту и восстановлению они не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым, для возмещения ущерба по колесным дискам с мотоцикла <данные изъяты>, полученного в результате нарушения привалочных поверхностей тормозного диска, ФИО2 принял на себя обязательство по покупке до ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО1 комплекта дисков, взамен испорченных. Вышеуказанным соглашением так же было предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указанного комплекта колесных дисков, ФИО2 принял на себя обязательство оплатить любой вариант комплекта колесных дисков, устраивающих ФИО1 Однако условия соглашения до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и заключил договор № № для определения рыночной стоимости деталей (элементов) мотоцикла «<данные изъяты>», исследованием требовалось определить рыночную стоимость колесных дисков мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом износа.

Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость комплекта колесных дисков мотоцикла «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году без учета износа составит: 152 634 рублей, с учетом износа в среднем составит 76 317 рублей.

Для разрешения возникшего спора сторон, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ по результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что на предоставленных экспертам легкосплавных колесных дисках от мотоцикла <данные изъяты> зафиксированы следы механических воздействий, а именно: удаление (срезы) металла на привалочных поверхностях тормозных дисков, в том числе фрагментарные нарушения геометрических параметров фасок крепежных отверстий обоих колесных дисков, что не соответствует требованиям п.6.17. Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. и требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 №877), то есть, является повреждением. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что привалочные поверхности предоставленных колесных дисков повреждены после работ по окраске (следы механических воздействий проходят поверх окрашенных границ кромок поврежденных участков с частичным разрушением кромки окрасочного слоя). По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что применение каких-либо ремонтных воздействий на исследуемые колесные литые диски не регламентировано, то есть, зафиксированные повреждения представленных на исследование колесных дисков не ремонто-пригодны, колесные диски подлежат замене.По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость комплекта легкосплавных колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет (округленно): 122 689 руб. - без учета износа, 28 955 руб. - с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Г. подтвердил указанные в заключении выводы. Пояснил, что на предоставленных экспертам легкосплавных колесных дисках от мотоцикла <данные изъяты> зафиксированы следы механических воздействий. Привалочные поверхности предоставленных колесных дисков повреждены после работ по окраске. Применение каких-либо ремонтных воздействий на исследуемые колесные литые диски не регламентировано, то есть, зафиксированные повреждения представленных на исследование колесных дисков не ремонто-пригодны, колесные диски подлежат замене. Стоимость комплекта легкосплавных колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет (округленно): 122 689 руб. - без учета износа, 28 955 руб. - с учетом износа. При расчете износа колесных дисков принимался пробег <данные изъяты> тыс.км., что составляет средний показатель износа эксплуатации мототехники ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представленная истцом в судебное заседание диагностическая карта не может быть принята судом во внимание, поскольку из данной карты нельзя установить, что данные колесные диски использовались именно на данном транспортном средстве.

Свидетель Д.А.С. показала, что П.П. ее друг. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии он отдал колеса на покраску, которые ему испортили. При покупке мотоцикла его пробег составлял 14 000 руб.

Свидетель О.И.Н. показал, что является приятелем П.П.. Зимой П.П. отдал на покраску колеса, которые были испорчены. Со слов Павла знает, что пробег мотоцикла составлял <данные изъяты> тысяч.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку О.И.Н. узнал о пробеге мотоцикла только со слов истца, а показания Д.А.С. в части размера пробега мотоцикла противоречат данным, указанным в диагностической карте, которая по утверждению истца принадлежит именно мотоциклу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором эксплуатировались колесные диски.

Установив, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей, оплаченные за некачественно оказанную услугу.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о некачественном оказании истцу услуг по порошковой покраске дисков, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию их двукратная стоимость.

При определении стоимости комплекта легкосплавных колесных дисков от мотоцикла, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Судом не принимается во внимание как достоверное доказательство, представленное истцом досудебное исследование, учитывая, что данное исследование выполнено по инициативе истца до его обращения в суд, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении стоимости комплекта легкосплавных колесных дисков от мотоцикла, учитывается их износ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость комплекта легкосплавных колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в размере 57 910 руб. (28 955 руб.*2).

Доводы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость испорченных в результате некачественно оказанной услуги колесных дисков, без учета износа, в двукратном размере в сумме 24 5378 руб. суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением колесных дисков, с учетом их износа и комплектующих изделий.

Взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта дисков без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца и его представителя, согласно которым к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, несостоятельны, поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку. В обоснование данных требований ссылался на абзац 1 п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он оказался от исполнения договора оказания услуг по порошковой покраске колесных дисков и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, а с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по порошковой покраске дисков, а истец - оплатить оказанные услуги. За услуги по покраске дисков было оплачено истцом 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В связи с неисполнением условий соглашения и фактом порчи колесных дисков, в результате некачественно оказанной услуги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ООО «ИнКолор», указанный в заказ -наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков за некачественное оказание услуг в соответствии с которым он просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения требования оплатить 152 634 рублей, за испорченные колесные диски, а так же вернуть 6000 рублей за некачественно оказанную услугу, и 7000 рублей за проведение экспертных исследований, а так же компенсировать причиненный моральный вред, оцененный в сумме 50 000 рублей. Однако письмо вернулось обратно за истечением срока хранения.

По мнению суда, начисление неустойки должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) и составит 62 460 руб. (6 000 руб. * 3% * <данные изъяты> дн.). Однако с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать 6 000 руб.(стоимость услуги)

Снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возможно с учетом конкретных обстоятельств дела на основании мотивированного ходатайства ответчика. В данном деле таких обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование ФИО1 о начислении и взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку исчисленная судом неустойка превышает критерий ограничения ответственности ответчика, как исполнителя договора, - цены услуги 6 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 910 руб. (57 910 руб. + 6 000 руб.+6 000 руб.+10 000 руб.)

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 39 955 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 20 000 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.1102 ГК РФ следует обязать ФИО1 произвести возврат ООО «ИнКолор» за его счет комплект легкосплавных колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ИнКолор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2897,30 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и оплачена истцом.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи, расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора в размере 9 440 руб. (23,60%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнКолор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаченные за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, стоимость колесных дисков в размере 57 910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб., убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 440 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ИнКолор» отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «ИнКолор» за его счет комплект легкосплавных колесных дисков от мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с ООО «ИнКолор» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова