Апелляционное постановление № 22-1688/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-1688/2019

Дело № 22-1688/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 14 марта 2019г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

с участием:

прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Московской области ФИО1

представителя потерпевшего 1.- адвоката Елисеевой Н.В.

оправданных П., Э.

защитников – адвокатов Ермиловой Е.Л., Понкратовой Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшего 1. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2019 года, которым:

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин России, не судимый, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

Э, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин России, не судимый, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении П. и Э. отменена.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда П и Э. оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

П и Э было предьявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, в соучастии с неустановленным лицом, для чего они умышленно из хулиганских побуждений с целью уничтожения имущества, принадлежащего 1., распределив между собой роли, приискав необходимые средства и предметы, а именно: абонентские устройства с сим-картами абонентских номеров 8-<данные изъяты> (в пользовании П), 8-<данные изъяты> (в пользовании Э), 8-<данные изъяты> (в пользовании неустановленного лица), автомобиль ВАЗ 21213 г.р. <данные изъяты> (в пользовании П), неустановленный интенсификатор горения ввиде дизельного топлива, источник открытого пламени, перчатки и шапки- не позднее 02 часов 14 минут 22 февраля 2017 года на автомобиле ВАЗ 21213 г.р. <данные изъяты> под управлением П. по дороге А -108 МБК «Горьковско-Егорьевского направления» прибыли в д. Трусово Малодубенского с.о. Орехово-Зуевского района Московской области, Э остался ожидать П и неустановленное лицо в месте парковки автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой в целях исключения обнаружения соучастников, П и неустановленное лицо подошли к участку №61 д. Трусово Малодубенского с.о. Орехово-Зуевского района Московской области, проникли на его территорию, и в гараж, совмещенный с домом, расположенный на данном участке, используя заранее приисканный интенсификатор горения в виде дизельного топлива искусственно создали концентрацию легковоспламеняющихся веществ на площади гаража, с целью быстрого развития горения с помощью неустановленного источника открытого пламени воспламенили разлитую легковоспламеняющуюся жидкость (дизельное топливо), тем самым подожгли принадлежащий 1. гараж, совмещенный с домом по указанному адресу, в результате чего строительные конструкции гаража, совмещенного с домом, и дом полностью выгорели, что привело к уничтожению: всего строения на участке, чем 1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19780000 рублей, что является особо крупным размером; хранившегося в помещении гаража и дома имущества, принадлежащего 2 на общую сумму 50000 рублей и 3. – 87300 рублей, что является для них значительным материальным ущербом.

Подсудимые П и Э вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам виновности (показаниям подсудимых, свидетелей, результатам ОРД и письменным материалам уголовного дела).

Выводы о том, что камерами автоматического слежения передвижение автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего П, в период времени до и после преступления 22.02.2017 года на Горьковском шоссе не выявлено, и это подтверждает невиновность- несостоятельны. То, что автомобиль не передвигался по трассе А-108 и пересекающим его дорогам, не попал в поле зрения камер не подтверждает отсутствие данного автомобиля на месте преступления. Вьезд в г. Орехово-Зуево с Горьковского шоссе возможен не только через 3 км 390 м автодороги МБК А-108. В то же время камерой автоматического слежения «Трафик» на 12 км 159 м автодороги МБК Ф-108 (выезд из г. Орехово-Зуево в сторону Ликино-Дулево) зафиксировано передвижение данного автомобиля 22.02.2017 года в 6 часов 21 минуту 35 секунд, что опровергает показания подсудимого П о нахождении по месту жительства родителей в г. Ликино-Дулево. По показаниям свидетеля 5. ключи и документы от автомобиля ВАЗ 21213, она как собственник давала только П., другим пользоваться им не разрешала.

Согласно справке о результатах ОРД (т.1 л.д. 163-180) телефон с IMEI <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и телефон с IMEI <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, используемый П, были зафиксированы в районе базовых станций, где расположена д. Трусово, в непосредственной близости от Горьковского шоссе. Вывод суда о том, что указанным номером в 2017 году П не пользовался несостоятелен, сам подсудимый пояснил, что пользовался разными телефонами с разными сим-картами, не отрицал использования телефона с указанным IMEI, и то, что мог пользоваться им в конкретный день. Показания подсудимого П о том, что номер <данные изъяты> использовался как стационарный на мойке опровергаются информацией сотовых операторов о том, что номер имел соединения через разные базовые станции в 2016-2017 годах на территории Орехово-Зуевского, Ногинского, Павлово-Посадского и других районов Московской области.

Подсудимые П и Э постоянно созванивались, поддерживают дружеские отношения. Их показания на следствии и в суде не оценены.

ФИО2 22.02.2017 года с 03 часов 32 минут 44 секунд до 03 часов 36 минут 44 секунд пыталась дозвониться до П, что свидетельствует о том, что она не знала, где находится ее муж.

Сомневаясь в достоверности сведений, содержащихся в протоколах обысков, суд сослался на них в приговоре и не высказался о допустимости. При этом допрошенные в суде понятые подтвердили факт обыска, того, что все действия были отражены в протоколах, которые были ими подписаны.

Оценивая достоверность показаний Э от 15.06.2017 года суд указал, на то, что допрос произведен до задержания в день обыска, в ночное время, но также не высказался относительно допустимости данного доказательства.

В ходе предварительного следствия подсудимые отказались предоставить образцы для сравнительного исследования для проведения экспертиз по изьятым при осмотре места происшествия и автомобиля шапке и перчаткам.

Сомнения суда в обоснованности вменения совершения преступления из хулиганских побуждений должны быть разрешены по результатам судебного следствия, не являются основанием для высказывания предположений.

В апелляционной жалобе потерпевший 1. просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, как незаконный, постановленный с нарушением норм процессуального права и основанный на ненадлежащей оценке доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, что установил суд при рассмотрении уголовного дела, в том числе непричастность подсудимых к совершению преступления.

Ни одно из доказательств обвинения не признано судом недопустимым. Все исследованные судом доказательства обвинения не проанализированы и не оценены.

Проводя анализ доказательств, суд не признает их ни недопустимыми, ни недостаточными, допуская формулировки, которые не позволяют сделать вывод о том, какова же оценка доказательства: «вызывает серьезные сомнения», «являются крайне сомнительными доказательствами», «представляется совершенно нелогичным».

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники Ермилова Е.Л., Рязанцев А.Н. и оправданные П., Э., настаивая на непричастности к инкриминируемому деянию, просят приговор оставить без изменения, т.к. все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда были учтены и выводы суда противоречий не содержат, все доказательства оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные доказательства не содержат достоверных доказательств, что 15.02.2017 года П. пользовался абонентским номером <данные изъяты> и 22.02.2017 года данный телефон находился в его пользовании. То, что П в ночь на 22.02.2017 года не было по месту жительства родителей не свидетельствует о его причастности к преступлению. Непредоставление подсудимыми образцов для проведения экспертиз является их правом.

Кроме того, П в возражениях настаивал на том, что указал номер мобильного телефона <данные изъяты> при оформлении документов в ГИБДД, мог им пользоваться, но это стационарный, находящийся в общем пользовании телефон на автомойке. Этот номер не был в телефонном аппарате IMEI <данные изъяты>, работающем в зоне действия базовой станции рядом с местом поджога и между аппаратом IMEI <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> в ночь с 21 на 22 февраля 2017 года связи нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915,УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении П и Э судом первой инстанции нарушены.

В приговоре, начиная с его девятой страницы, имеется перечисление «собранных по делу доказательств» в форме указания тома, наименования документа и листа дела в скобках. В таком порядке судом указаны доказательства из 9 –ти томов, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приговор не только не содержит анализа и оценки доказательств, мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, указания на признание какого-либо из исследованных доказательств не имеющим отношения к делу, но по целому ряду исследованных документов- изложения основного содержания самого доказательства, разрешения вопросов относимости, допустимости, достоверности.

Вывод суда о том, что схематичное изображение места расположения камеры автоматического слежения (т.9 л.д. 19-22) не соответствует действительному ее месту нахождения основан на неподтвержденных какими-либо документами рассуждениях, не проверен в суде, сведения о фиксации движения автомобиля ВАЗ- 21213, содержащиеся в т.9 л.д.6 судом отвергнуты безмотивно и приняты во внимание полученные судом из ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в т.11 л.д. 8-9.

Суд в приговоре указал, на установление в ходе просмотра диска с детализациями телефонных соединений, что информация, содержащаяся в справке о результатах ОРД (т.1 л.д. 163-165) и утверждение свидетеля 6 о том, что в мобильном телефоне с IMEI <данные изъяты> использовался абонентский номер <данные изъяты> не соответствует действительности.

Однако, при просмотре дисков с детализациями в ходе судебного следствия судом отражено, что информация соответствует содержанию протокола осмотра предметов т.7 л.д. 197-209 (т.12 л.д.199). В протоколе осмотра предметов - что записи начинаются с 01.06.2016 года, более подробно приведены фрагменты детализации, имеющие отношение к уголовному делу с 15.02.2017 года до 22.02.2017 года.

В то же время в справке о результатах ОРД, в показаниях свидетеля 6 говорится об анализе использования абонентского номера в аппарате с IMEI <данные изъяты>, а не использовании его в конкретные даты.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий следователю были предоставлены не только справка об ОРД и диски, но и фрагменты стенограммы, справочные материалы, имеющиеся в материалах дела и перечисленные в приговоре среди исследованных судом (т.1 л.д. 163-178), в которых отражено использование в мобильном телефоне с IMEI <данные изъяты> абонентского номера <данные изъяты> в 2016 году. (т.1 л.д. 173).

Таким образом, суд оставил без внимания исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

При анализе показаний подсудимых и вещественных доказательств, изьятых в ходе обысков по месту их жительства, суд допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных: анализируя показания подсудимого П, суд обращает внимание на то, что его утверждение о проживании с 19 по 26 февраля 2017 года у родителей в г. Ликино-Дулево опровергается неоднократными звонками в ночное время 7.; признавая факт обнаружения и изьятия в ходе обысков по месту жительства подсудимых «листка с изображением строения» (сгоревшего дома 1,) и «отрезка бумаги с отпечатанным изображением лесистой местности» (фрагмент яндекс-карты д. Трусово и участка на котором расположен дом 1.), не оценивая доказательств (протоколов и вещественных доказательств) высказывает сомнения в части достоверности отраженных в протоколах сведений об обнаружении доказательств; оценивая показания подсудимого Э, данные в ходе предварительного следствия 15.06.207 года, суд принимает во внимание то, что он проведен в день обыска и фактического задержания, в ночное время, при этом, не высказываясь относительно самой оценки данных доказательств.

Другие доказательства обвинения судом не проверены, не проанализированы, фактически остались без исследования, в том числе протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов. В том числе без оценки и судебной проверки с точки зрения причастности подсудимых к инкриминируемому деянию остались полученные при осмотре места происшествия 22.02.2017 года доказательства шапка, перчатки, следы обуви.

Обращая внимание на довод защиты, о праве подсудимых не предоставлять образцы для сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст.202 УПК РФ предусматривает право получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, одновременно устанавливая, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие достоинство личности, охраняемое государством (ст. 21 Конституции РФ). При этом Конституция, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и право не свидетельствовать против себя, не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ. Собирание доказательств, как указано в ст. 86 УПК РФ осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. УПК РФ в соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получение образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах постановленный оправдательный приговор не может быть признан соответствующим требованиям законности и обоснованности, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены оправдательного приговора, с учетом характера предьявленного обвинения, сведений о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении П и Э. оставить прежнюю – подписка о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2019 года в отношении П и Э отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Меру пресечения в отношении П и Э оставить прежнюю- подписка о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Лобковым В.А.