Решение № 2-4916/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-4916/2024;)~М-4253/2024 М-4253/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4916/2024

Дело № (2-4916/2024)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом изменений), в котором просит суд, взыскать с ФИО3 ущерб поврежденного имущества в размере 67 254 руб., расходы на оплату отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.,, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 22 852 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобилем Тойота Авенсис, госномер № принадлежащий ФИО3 под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат., госномер № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Авенсис, госномер № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису ТТТ №.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 99 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 284 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 630 400 руб.

Стоимость отчета об оценке составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 166 654 руб., с учетом износа 110 637 руб.

Представитель истца от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в коробке переключения передачи отказались в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в коробке переключения передачи прекращено.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом изменений, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобилем Тойота Авенсис, госномер №, принадлежащий ФИО3 под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат., госномер № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Авенсис, госномер № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося Фольксваген Пассат, госномер № под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису ТТТ №.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 99 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, госномер Е755№ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 284 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 630 400 руб.

Стоимость отчета об оценке составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Крымская независимая экспертная компания".

Согласно заключения судебной экспертизы № АНО «Крымская независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, госномер № без учета износа запасных частей составляет 166 654 руб., с учетом износа 110 637 руб.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в коробке переключения передачи отказались в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в коробке переключения передачи прекращено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № АНО «Крымская независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, госномер № без учета износа запасных частей составляет 166 654 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 99 400 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 67 254 рубля.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 852 руб. При этом, исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом отказа от части требований, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 70% в сумме 15996 руб., по удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 4000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ФИО2 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 254 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15996 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин