Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3073/2019;)~М-3000/2019 2-3073/2019 М-3000/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2 -121/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004012-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Быт Сервис» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Быт Сервис» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого (с учетом уточнения исковых требований) указал, что он является собственником автомобиля КИА Сид гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им управляла ФИО2, около 16-30 час она припарковала автомобиль возле здания по <адрес><адрес> в <адрес>, принадлежащее ответчику, в результате сильного ветра с крыши здания на автомобиль упали фрагменты рубероида, причинив ему механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в соответствии с заключением судебной экспертизы 80800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2693 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что размер ущерба, указанный истцом достоверными доказательствами не подтвержден, выводы эксперта о перечне повреждений не являются достоверными, поскольку имеется информация о том, что транспортные средство истца участвовало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные истцом повреждения автомобиля в исковом заявлении могли быть получены не в результате падения рубероида с крыши здания по <адрес><адрес>, а в результате ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА Сид гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им управляла ФИО2, около 16-30 час она припарковала автомобиль возле здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, в результате сильного ветра с крыши здания на автомобиль упали фрагменты рубероида, причинив ему механические повреждения.

Изложенное следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, содержащихся в отказном материале объяснений ФИО2, ее вышеуказанных объяснений в судебном заседании, фотографий с места происшествия, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОП по <адрес>, согласно которому на автомобиле - лобовом стекле, капоте, крыше, остатки рубероида, следы гудрона, на асфальте возле автомобиля имеются остатки рубероида, автомобиль на момент осмотра имеет повреждения крыши, капота лобового стекла, правого крыла. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа характера образования и развития имеющихся повреждений, установлено, что повреждения на автомобиле КИА Сид гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате падения на него листов рубероида в крыши здания по <адрес> в <адрес>, а именно: панель крыши, капот, крыло переднее правое, стойки кузова передние правая и левая, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, фара передняя правая, стекло ветровое переднее, молдинг стекла ветрового переднего. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 80800 рублей (согласно имеющейся в заключении эксперта калькуляции – в выводах эксперта допущена описка в указании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – переставлены местами 57600 и 80800 руб. соответственно.)

Представитель ответчика оспаривала то обстоятельство, что указанные истцом и судебным экспертом повреждения автомобиля были причинены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ рубероида с крыши вышеуказанного здания со ссылкой на то, что по данным Госавтоинспекции данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, однако доказательств того, что именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения указанные истцом и подтвержденный судебным экспертом, либо часть из них, ответчиком не представлено, в этой связи суд данный довод ответчика отклоняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, его размера, обстоятельств причинения вреда в результате падения с крыши листов рубероида на автомобиль истца.

Из письменных объяснений представителя ответчика Самарских З.С., содержащихся в отказном материале, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что здание по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику, бремя обслуживания и ремонта здания возложено на ответчика (л.д. 51).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представлены также доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимых материалов составляет меньшую сумму, чем отражено в заключении эксперта, которое суд находит обоснованным, составленным по результатам всестороннего и полного исследования и проведения необходимых расчетов экспертом, обладающим соответствующей компетенцией и опытом работы, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд, полагает, вина ответчика в причинении вреда истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, полагая его объективным, полным и соответствующими характеру и объему повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований) в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 80800 рублей.

При этом суд исходит из того, что расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом его автомобиль может быть восстановлен за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 руб. ( по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составит: (80800 – 20000) х 3% +800 руб. = 2624 руб.

В соответствии со ст.95,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Авто гарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оплаченных ответчиком, в сумме 12000 руб., согласно представленному заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, поступившего вместе с заключением экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «Быт Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Быт Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2624 руб.

Взыскать с АО «Быт сервис» в пользу ООО «Авто Гарант» оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.