Постановление № 44Г-62/2019 4Г-542/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4974/2018

44-г-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 22 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29300 руб., штраф в размере 14650 руб., неустойка в размере 3000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Geely НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 15 сентября 2016 года.

Решение мирового судьи фактически исполнено только 31 мая 2017 года.

ФИО1 является правопреемником Ж.О.Н. в соответствии с договором цессии от 1 июня 2018 года, по которому право требования неустойки за весь период просрочки по взысканию ущерба, причиненного Ж.О.Н., перешло к ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 11 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 50103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1703,09руб., почтовые расходы - 57,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, а также на необоснованное уменьшение взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 19 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, президиум Ростовского областного суда находит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время право требования по договору принадлежит ФИО1 Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 6 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29300 руб., штраф в размере 14650 руб., неустойка в размере 3000 руб.

Решение мирового судьи фактически исполнено 31 мая 2017 года.

ФИО1 является правопреемником Ж.О.Н. в соответствии с договором цессии от 1 июня 2018 года, по которому право требования неустойки за весь период просрочки по взысканию ущерба, причиненного Ж.О.Н., перешло к ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период 11 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, снизив ее размер до 10000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходов на оформление досудебной претензии, размер которых снижен с учетом принципа разумности и справедливости до 6000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и представлено обоснование её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления досудебной претензии, президиум учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов на составление досудебной претензии в общей сумме 6000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, а также исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление досудебной претензии являются законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что судом первой инстанции снижены суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также снижен с 1703 рублей 09 копеек до 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что противоречит вышеуказанным положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что размер взысканной в её пользу госпошлины необоснованно снижен, однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, повлекли за собой вынесение незаконных судебных постановлений и, как следствие, нарушение прав истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения судьи Ростовского областного суда в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд в ином составе суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: