Решение № 2-1228/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1228/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1228/2018

Дело № 2- 31/2019 16 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для признании сделки недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1019 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 03 мая 2018 года ей (ФИО3) стало известно, что указанное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2013, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 Поскольку в момент заключения договора она (истица) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что испытывала сильное душевное волнение из-за рассмотрения гражданского дела по иску М.Т.В. к ней об оспаривании завещания и общим ухудшением самочувствия на фоне гипертонической болезни, просит восстановить срок для признания оспоримой сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2013, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от нее к ФИО4 (л.д. 3-6).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, который будучи уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельный участок площадью 1019 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (том дела 1 л.д. 44-64).

В ходе судебного разбирательства в качестве в качестве свидетелей были допрошены А.Ф.И., Б.Т.И., М.И.А., Ц.Г.А., М.М.А., а также С.В.В. и Н.А.М. (протокол судебного заседания от 24.07.2018, протокол судебного заседания от 29.08.2018 (том 1 л.д. 199- 208, 221-230).

Суд полагает, что показания данных граждан не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у ФИО6, так как это требует именно специальных познаний, а свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Показания свидетелей о наличии выраженных психических нарушений в юридически значимый период не подтверждены объективными данными медицинской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.12.2018 по делу назначено проведение судебной психолдого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством или заболеванием на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом от 03.10.2013?

2. Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2013?

3. Если ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, то когда ее состояние улучшилось настолько, что она стала понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» (<...>)

19.02.2019 в адрес суда поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.02.2019.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических № от 05.02.2019 ФИО3 в течение длительного времени страдает <данные изъяты> Однако экстраполировать актуальное состояние подэкспертной на юридически значимый период не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, не представляется возможным дать ретроспективную оценку ее психического состояния и решить экспертные вопросы (том 2 л.д. 34-40).

Эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 6 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболеваний ФИО3 в динамике.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела

Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, не представляется возможным дать ретроспективную оценку ее психического состояния и решить экспертные вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от 21.01.2019 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, а медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10 2013, в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы комиссии экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, из которых не усматривается наличие у ФИО3 каких-либо психических расстройств, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2013, был представлено в надлежаще заверенной копии, что не противоречит требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка нотариально было удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5

В оспариваемом договоре указано, что личности сторон установлены, дееспособность проверена, текст договора зачитан участника вслух его до подписания и собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Сторонам сделки разъяснены содержание статей 167, 209, 288, 292, 556 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли стороны путём установления личности сторон двухсторонней сделки, разъяснения содержания сделки и последствий её совершения, проверку правомерности и бесспорности сделки. Выполнение такой сложной и трудоёмкой процедуры оправдывается наличием серьёзных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите. Подписав договор ФИО3 добровольно и однозначно выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Направленность воли сторон сделки подтверждается нотариальным удостоверением.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воля ФИО3 в отношении принадлежащего ей имущества была направлена на отчуждение, путем заключения договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, ФИО3 суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10 2013, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (бланк №), применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10 2013, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (бланк №), применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина