Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2857/2019;)~М-2834/2019 2-2857/2019 М-2834/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

25RS0<номер>-87

Дело № 2-142/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в котором пострадала его автомашина «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП является водитель автомашины «Митцубиси Легнум», государственный регистрационный знак <номер>. Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем по причине отсутствия страхового полиса у ФИО2 Размер причиненных ему убытков составляет 124406 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 124406 рублей 87 копеек, расходы на оценку машины в размере 14000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что он извещал ответчика об осмотре машины, но ФИО2 на осмотр не явился. Также он известил ответчика о результатах оценки в мессенджере «Вотсап», ФИО2 ответил, что ему все понятно, но ущерб до настоящего времени не возместил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Корона», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 07 часов 45 минут, в районе дома № <номер> по пр-ту <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: «Тойота Корона» госномер <номер>, принадлежащей ФИО1, автомашины «Митцубиси Легнум» госномер <номер> под управлением ФИО2 и автомашины «Королла Филдер» госномер <номер> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомашиной «Митцубиси Легнум», он не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из дополнению к постановлению от <дата>, в действиях ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате ДТП, по вине ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 <дата>, весь перечень повреждени й, отраженный в акте осмотра от <дата>, получен в результате ДТП от <дата> и является его следствием. Размер убытков, причиненных ФИО1 повреждением его автомашины, составляет 124406 рублей 87 копеек.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих свою вину в причинении повреждений автомашине истца и размер ущерба, суду не представил. В связи с этим, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 124406 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 124406 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина