Решение № 2А-4556/2025 2А-4556/2025~М-4071/2025 М-4071/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-4556/2025

2а-4556-2025

61RS0022-01-2025-005886-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Сафоновой Я.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица – ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №) ФИО1, <дата> года рождения, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим гражданина должника утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2

<дата> в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области почтой России направлено уведомление запрос о признании гражданина банкротом № от <дата> года(РПО №), получено адресатом <дата>.

Согласно ответа на запрос Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> указано об отсутствии исполнительных производств в отношении должника.

В нарушение Федерального закона № в части возбуждения исполнительного производства в отношении должника-банкрота судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 произвел взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> со счета должника по исполнительному производству №-ИП от <дата> в пользу МФК «ЦПФ» ПАО и <данные изъяты> по ИП №-ИП от <дата> в пользу ООО ПКО «Право онлайн».

В соответствии с п.п.5, 7 ст. 213. 25 Закона «О банкротстве» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

<дата> финансовый управляющий направил в Таганрогский ГОСП по Ростовской области требование о возврате денежных средств.

Согласно ответа на запрос от <дата> представлена информация об отсутствии исполнительных производств в отношении должника.

<дата> административным истцом в ГУ ФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В поступивших ответах из Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> и от <дата> указано, что <дата> в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступил судебный акт о признании должника банкротом, все исполнительные производства в отношении должника были закрыты. Между тем, информация о предпринятых мерах по возврату <данные изъяты> по исполнительному производству ИП- № от <дата> в пользу ООО ПКО «Право онлайн» в ответе представлено не было.

<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> по ИП от <дата> №-ИП в пользу МФК «ЦФП» были возвращены должнику.

По настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> по ИП № от <дата> не возвращены.

<дата> была направлена жалоба начальнику Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4

В поступившем ответе от <дата> указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно, так как уведомление о введении процедуры банкротства в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не поступали и жалоба управляющего не подлежит удовлетворению.

Данные сведения противоречат ответам судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с <дата> по <дата>. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства в отношении банкрота ФИО1 и списании денежных средств составляющих конкурсную массу. Обязать руководителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области произвести возврат неправомерно удержанных денежных средств в сумме 49165 рублей 50 копеек по исполнительному производству 5994/25/61076-ИП от 13.01.2025 года в пользу ООО ПКО «Право онлайн» на специальный счет ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица – ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 950 рублей 00 копеек, взыскатель ООО ПКО «Право онлайн», должник - ФИО1

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Часть 4 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Обосновывая требования о несвоевременном прекращении исполнительного производства, административный истец указывает, что <дата> направил в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области информацию о признании должника ФИО1 банкротом и запрос о предоставлении информации, которые направлены <дата> и <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области <дата>. После указанной даты ходатайства от финансового управляющего в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взыскании денежных средств являются правомерными, а требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> на основании п.1 ч1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» правовые основания для окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ <дата>, прочитано <дата>, не обжалованов установленном порядке.

Частями 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на него не возложена.

В ходе судебного разбирательства административный истец либо ФИО1 доказательств, свидетельствующих, что они принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда в рамках данного исполнительного производства, в материалы дела не предоставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что с должника по исполнительном производству были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые перечислены взыскателю( в размере <данные изъяты>) и взыскан исполнительский сбор ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, вышеприведенные положения статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения им копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

На момент окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением сведения решение арбитражного суда о признания должника банкротом в рамках данного ИП не поступала.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В материалы дела административным истцом представлены обращения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (взыскатель МФК ЦПФ (ПАО)) и ответы на обращения.

<дата> в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление от ФИО1 о возврате излишне удержанных денежных средств.

<дата> и <дата> в адрес руководителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области подана жалоба в порядке подчиненности, в которой конкурсный управляющий просил признать незаконным бездействие пристава ФИО3, выраженное в постоянном и длящемся во времени нарушении законодательства в виде возбуждения исполнительных производств и списании денежных средств, составляющих конкурсную массу.

По результатам рассмотрения жалобы <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Жалоба административного истца рассмотрена административным ответчиком в установленном порядке, на нее даны ответы по вопросам, поставленным заявителем, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от <дата>, копия которого направлена в адрес заявителя (л.д.8).

Указанное постановление административным истцом не обжаловано.

То есть бездействия со стороны должностного лица – руководителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Требование о возврате денежных средств в рамках указанного дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из указанных норм следует, что финансовый управляющий вправе на предъявление иска о взыскании с ООО ПКО «Право онлайн» перечисленных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица – ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.