Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 22 мая 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М.,

истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от 13 ноября 2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 27 июля 2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в последствии реорганизованным в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 15,8 % годовых на срок по 27 ноября 2020 г. (пункт 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № – Индивидуальные условия). Банком исполнены в полном объеме обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 января 2019 г. образовалась задолженность в сумме 581 886 рублей 45 копеек. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец снизил сумму штрафных санкций (неустойки) в 10 раз с 5 813 рублей 16 копеек до 581 рубля 31 копейки.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ФИО2. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 г. по состоянию на 17 января 2019 г. в размере 576 654 рубля 60 копеек, из них 517 435 рублей 04 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 638 рублей 25 копеек – сумма просроченных процентов, в том числе 7 000 рублей 70 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 581 рубль 31 копейка – сумма пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 966 рублей 54 копейки.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы МП ММО МВД России «Темниковский» ответчик ФИО2 с 13 апреля 2007 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция (копия иска, приложенные документы, судебное извещение).

Следовательно, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) процессуальных документов.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако он от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в последствии реорганизованным в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 15,8 % годовых сроком по 27 ноября 2020 г.. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств (л.д. 11-12).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 16-17).

Однако ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2019 г. в сумме 581 886 рублей 45 копеек. Истец снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга до 581 рублей 31 копейки. Общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 576 654 рубля 60 копеек, из них 517 435 рублей 04 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 638 рублей 25 копеек – сумма просроченных процентов, в том числе 7 000 рублей 70 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 581 рубль 31 копейка – сумма пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6-10).

Доказательства погашения задолженности по договору в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом в расчете, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный расчет.

Плановые проценты за пользование кредитом и неустойка исчислены в соответствии с условиями договора, и приведенными нормами права.

Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявлено не было. Исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, основания для ее уменьшения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 690 от 29 июля 2019 г., размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору

№ от 27 июля 2015 г. по состоянию на 17 января 2019 г. в размере 576 654 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, из них 517 435 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 04 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 638 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек – сумма просроченных процентов, в том числе 7 000 (семь тысяч) рублей 70 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 31 копейка – сумма пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины - 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, а всего 585 621 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

1версия для печати