Решение № 2-4317/2017 2-4317/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4317/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/17 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №

Залив произошел по причине течи из-под соединения радиатора отопления к внутриквартирной разводке системы отопления из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО1

Отделка и домашнее имущество в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страхователь обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Залив произошел по причине течи из-под соединения радиатора отопления к внутриквартирной разводке системы отопления из <адрес>, что следует из акта о заливе квартиры (л.д.6-7).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона, суд исходит из того, что обязанность контролировать состояние приборов очистки воды, а также состояние системы слива воды, в результате повреждения которых произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возложена на собственника <адрес> - ответчика ФИО1

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчики является собственниками квартиры и обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, они несут все риски, связанные с эксплуатацией такого оборудования, в том числе, ответственность за причиненный третьим лицам в результате залива ущерб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № (л.д. 36), в том числе, в части ее отделки, домашнего имущества, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.