Решение № 12-19/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Адм. №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Пшеницын И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО4, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО8, его защитников ФИО5, ФИО6, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмурсткой Республике и <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской республики и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской республики и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Р.Г.

Не согласившись в вынесенным постановлением, прокурор <адрес> направил в суд протест, в котором просит его отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Указывает, что заключение ФИО8 договора аренды земельных участков, содержащего положения о праве арендатора производить работы, связанные с очисткой земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, а также наличие проекта рекультивации земель не могут являться законным основанием для осуществления на территории арендованных земельных участков предпринимательской деятельности, связанной с выкапыванием деревьев вместе с корневой системой и их перемещением за пределы территории земельных участков, на которых они были выкопаны. Обращает внимание, что очистка земельных участков от древесно-кустарниковой растительности могла быть произведена способом, исключающим возможность нарушения плодородного слоя почвы, например, путем рубки деревьев, как это предусмотрено законодательством при проведении культуртехнической мелиорации земель. Приводит положения ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель», а также требований №, в соответствии с пунктом 7.1.4.5 которого, вынос плодородного слоя почвы за пределы участка освоения не допускается. Также указывает на доказанность факта совершения вменяемого ФИО8 правонарушения, административную наказуемость его действий, связанных с выполнением работ по перемещению плодородного слоя почвы на корневой системе деревьев за пределы территории земельных участков, незаконность принятого должностным лицом решения о возвращении изъятого по делу имущества ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 на доводах протеста настаивал, просил отменить постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО8, его защитники ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмурсткой Республике и <адрес> ФИО3 против удовлетворения протеста возражали, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы протеста и возражений, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения ИП ФИО8 требований земельного законодательства, установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 были организованы работы по выкапыванию не менее 16 деревьев породы «ель» с корневой системой и плодородным слоем почвы на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории <адрес>. Данные деревья с плодородным слоем почвы на корневой системе были вывезены за границы земельных участков.

В связи указанными обстоятельствами в отношении ФИО8 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской республики и <адрес>, где было принято оспариваемое решение.

Прекращая производство по делу, уполномоченное должностное лицо указало, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, указанное постановление должностного лица является недостаточно мотивированным, поскольку не содержит сведений об исследовании доказательств по делу и их оценке при рассмотрении дела. Не дана оценка и доводам прокурора о нарушении требований земельного законодательства, допущенных, по его мнению, ФИО8 и приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также должностным лицом сделан вывод о недоказанности факта совершения вменяемого ФИО8 правонарушения, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено наличие ям после выкопки деревьев.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета того, что то деревья, выкопанные вместе с корневой системой на территории земельных с кадастровыми номерами № и №, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России «Ильинское» на территории участка местности вблизи автомобильной дороги <адрес>, координаты №, что подтверждается, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции у деревьев были произведены замеры диаметра стволов, диаметр и высота корневой системы. В связи с чем, общая площадь перемещенного за пределы территории земельных участков плодородного слоя почвы была установлена. ФИО8 в своих объяснениях также не оспаривал факт производства работ по выкапыванию деревьев на территории вышеуказанных земельных участков. Подтверждаются данные обстоятельства и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором в отношении ФИО8, по результатам проведенной проверки и в рамках предоставленных законодательством ему полномочий.

При этом, постановление должностного лица не содержит надлежащих выводов о том, почему данные доказательства были им отвергнуты.

Прекращение производства по делу по двум основаниям - в связи с отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку эти основания являются взаимоисключающими.

Заслуживают внимание и доводы протеста о незаконности возвращении изъятого по делу имущества ФИО8

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Ввиду изложенного, поскольку автомобиль Скания и прицеп Шмитц, а также плодородный слой почвы на деревьях породы ель, ФИО8 не принадлежат, у должностного лица не имелось законных оснований для передачи автомобиля, прицепа и деревьев ФИО8

Допущенные в ходе производства по данному делу указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО7 И.П., не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской республики и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО7 И.П. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №