Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Шмидт А.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 17000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №б/н от 05.09.2018, согласно которому ФИО3 принята на работу в должности <данные изъяты> в павильоне <данные изъяты>. Местом работы указанный трудовой договор определяет торговую точку по адресу: <адрес>. На данной торговой точке работала еще один продавец-консультант О.Л.М. Продавцы работают посменно, график сменности формируют по договоренности между собой, о чем ставят в известность работодателя. 27.11.2018 на торговой точке истца по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товара в размере 26620 рублей, в связи с чем, истцом инициирована проверка. Как следует из объяснений продавцов, в период с 22 по 28 октября на торговой точке работала О.Л.М. В указанный период она самовольно взяла из кассы денежные средства в размере 4300 рублей, не поставив в известность работодателя. 28.10.2018 ФИО2 приняла у О.Л.М. смену на торговой точке с указанной недостачей. О наличии недостачи денежных средств в кассе ответчик была уведомлена сменщицей О.Л.М. До проведения инвентаризации 27.11.2018 на торговой точке работала ФИО2 В свою смену ответчик самовольно взяла из кассы денежные средства в размере 22320 рублей, не поставив в известность работодателя. О.Л.М. и ФИО2 свою вину признали и обязались вернуть денежные средства в кассу, о чем указали в расписках. 27.11.2018 ФИО2 была уволена по соглашению сторон. На настоящий момент О.Л.М. вернула денежные средства в размере 4300 рублей, а ФИО2 лишь в размере 5320 рублей. В остальной части до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец неоднократно в телефонных переговорах требовал ответчика возместить ущерб в оставшейся части, однако обещания ФИО2 вернуть денежные средства не были ей исполнены. Наличие и размер ущерба подтверждает акт инвентаризации от 27.11.2018, а так же объяснения продавцов, отраженные в расписках, и подписанный ими акт проверки от 27.11.2018. Противоправность поведения работника выразилась в самовольном изъятии денежных средств, вырученных с продажи товара на торговой точке истца. В результате этого имущество у истца уменьшилось, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчицы и наступившими последствиями для работодателя. Вину за совершенный поступок ФИО4 признала, обязалась возместить ущерб в установленный в расписке срок. Кроме того, подтверждает вину ответчицы подписанный ею акт проверки от 27.11.2018. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного и невозмещенного ею до настоящего момента ущерба. По результатам инвентаризации от 27.11.2018 и обнаружении недостачи на торговой точке истец инициировал проверку, о чем издал приказ от 27.11.2018. На основании этого приказа была создана комиссия для установления причин недостачи продуктов питания. В комиссию вошли М.Н.А. и Ф.Н.Ю., проводившие инвентаризацию, бухгалтер, а так же истец. В ходе проверки <данные изъяты> объяснили возникновение недостачи, что нашло отражение в расписках, и обязались возместить ущерб. По результатам проверки комиссией был составлен акт, с которым были ознакомлены под роспись О.Л.М. и ФИО2 Таким образом, процедура привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюдена. Характер действий ФИО4, а именно самовольное изъятие денежных средств из кассы, свидетельствует о том, что ответчик понимала противоправность своего поведения и предвидела последствия своего поступка, следовательно, причинила работодателю ущерб умышленно. Таким образом, данное обстоятельство позволяет привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, по представленным доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что 05.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> в павильон <данные изъяты>, место работы: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 500 рублей смена.

Согласно п. 5.1.6 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работника и других работников.

Согласно п. 9.2 Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненным им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно акту инвентаризации на торговой точке ИП ФИО1 по адресу: <адрес> от 27.11.2018, составленному М.Н.А. и Ф.Н.Ю. была выявлена недостача на общую сумму 26620,00 рублей.

Результаты инвентаризации, а также процедура проведения инвентаризации ответчиком не обжаловались.

Приказом от 27.11.2018 в связи с выявлением по результатам проведенной инвентаризации 27.11.2018 недостачей товара на сумму 26620 рублей на торговой точке по адресу: <адрес>, создана комиссия для выяснению причин возникновения недостачи товара в составе: председатель комиссии ФИО1, члены комиссии П.Е.С., М.Н.А., Ф.Н.Ю.

Актом о проведенной проверке по факту причинения работником ущерба от 27.11.2018 было установлено, что на торговой точке по адресу: <адрес> работало два продавца-консультанта ФИО2 и О.Л.М. Как следует из пояснений продавцов-консультантов, недостача на сумму 4300 рублей возникла в период смены О.Л.М. с 22.10.2018 по 28.10.2018. О.Л.М. передала 28.10.2018 смену ФИО2 с недостачей в размере 4300 рублей. Недостача товара на сумму 22320 рублей возникла в период смены ФИО2 с 29.10.2018 по 27.11.2018. О.Л.М. и ФИО2 вину свою признали. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 и О.Л.М. причинили ущерба ИП ФИО1 в размере 26620 рублей. В связи, с чем на них возложена обязанность возместить причиненный ущерб: О.Л.М. в размере 4300 рублей, ФИО2 в размере 22320 рублей.

Результаты проверки ФИО2 не обжаловались.

Из искового заявления следует, что часть причиненного ущерба в размере 5320 рублей ФИО2 работодателю была возмещена.

Согласно расписке ФИО2 от 27.11.2018, она обязалась вернуть денежные средства в размере 17000 рублей, которые самовольно взяла из кассы, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> в качестве продавца <данные изъяты>, не поставив Работодателя в известность. Денежные средства обязалась вернуть в полном объеме до 06.12.2018.

На основании данной расписки суд приходит к выводу о факте возникновения недостачи по вине ФИО2, признании ею данного факта, размера недостачи, а также о том, что ФИО2 было известно о проведенной инвентаризации и ее результатах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчика, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств Работодателю в размере 17000 рублей в установленный срок – 06.12.2018, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 680 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.02.2019.