Решение № 2-4669/2025 2-4669/2025~М-3083/2025 М-3083/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4669/2025

Дело № 2-4669/2025

УИД:03RS0017-01-2025-006392-73

Категория:2.060


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (далее – ООО «АКФ», истец) обратился с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивирует тем, что ответчик трудоустроен у истца с 17.07.2024 по 09.10.2024 в должности водителя-экспедитора. 16.09.2024 на автодороге «Стерлитамак-Раевка» вблизи поворота на д.Тавричанка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан водитель ФИО6 По итогам служебного расследования составлен акт, с которым ответчик ознакомлен. 09.10.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Заключением эксперта установлено, что автомобилю Лада Ларгус, №, нанесен ущерб в 639870,14 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АКФ»: сумму ущерба в 627516,94 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на телеграмму в сумме 353,20 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы на оплату государственной пошлины в 17797 руб.

Представитель истца ООО «АКФ»по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заедании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение спорным автомобилем повреждений до 16.09.2024 – автомобиль имел перекос, в связи с чем, автомобиль находился в аварийном состоянии. Считает, что ущерб нанесен не ответчиком. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить сумму ущерба до 50000 руб.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что третье лицо работало с истцом по заказу-наряду. 16-го числа поступила заявка, сделали замену масла, фильтров. Вибрация могла способствовать выходу из строя трансмиссии, но не способствовала отказу тормозной системы. Вибрация не могла повлиять на опрокидывание автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что на основании заказа-наряда автомобилю Лада Лагрус выполнили техническое обслуживание, провели визуальный осмотр, в результате которого выявлена вибрация, которая отдавала в кузов, а также выявлено, что двигатель по кузову стоял криво. Но указанные недостатки не могут послужить опрокидыванию автомобиля. Вибрация отдавала в кузов.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО «Транспортный технический контроль», ООО «Динамика» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «АКФ» с 17.07.2024 по 09.10.2024 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.07.2024 №АКФ0000362, трудовым договором от 17.07.2024 №АКФ0000362, приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.10.2024 №АКФ0000625 на основании заявления работника.

Из п.3.1.10 трудового договора следует, что работник обязан нести ответственность перед работодателем за нанесенный ему материальный ущерб в порядке, установленном работодателем.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №2335 Лада Ларгус, г/н №, 16.09.2024 находилась в распоряжении водителя ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АКФ», что подтверждается ПТС от 29.07.2022 №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 №18810002230002403047 следует, что 16.09.2024 на 47 км автодороги «Стерлитамак-Раевка» ФИО6, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив съезд в правый кювет по ходу движения. На основании указанного ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в суме 1500 руб.

Из объяснения ФИО6 следует, что он, двигаясь по трассе в сторону с.Раевский, поднимаясь на подъем, увидел медленно выезжающий КАМАЗ слева, со стороны с.Тавричанка, на главную дорогу. Впереди идущий автомобиль сбросил скорость, ФИО6 также применил торможение. Автомобиль начало бросать из стороны в сторону, после чего он съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 направил жалобу.

Решением Альшеевского районного суда от 10.10.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление от 16.09.2024 №18810002230002403047 – без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 25.11.2024 постановление от 16.09.2024 №18810002230002403047 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Из акта внутреннего (служебного) расследования от 25.09.2024 по факту ДТП следует, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО6 п.9 Правил дорожного движения РФ «Расположение транспортного средства на проезжей части». Принято решение применить к водителю ФИО6 меры дисциплинарной ответственности. В указанном акте ответчик сделал пометку, что при торможении колеса заклинил из-за аварийного технического состояния ТС, и автомобиль начало бросать, в результате чего произошло опрокидывание.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ от 16.09.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АКФ», выполнял работу водителя-экспедитора, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине Лада Ларгус, г/н№, по заданию работодателя.

Достоверность привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица.

В качестве доказательства причинения материального ущерба ООО «АКФ» представило суду заключение эксперта от 11.11.2024 №235/24_МРМЮ218, выполненного ИП ФИО11 Согласно указанному заключению автомобилю Лада Лагрус, г/н №, причинен ущерб в 639 870,14 руб.Стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта ИП ФИО11 от 11.11.2024 №235/24_МРМЮ218, согласно которому сумма причиненного автомобилю ущерба составит639 870,14 руб.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

При этом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в браке с ФИО35 с 03.09.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 03.09.2004 серии I-АР №.

Со слов ответчика супруга ФИО2 не трудоустроена.

У ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 25.01.2013 серии №.

Кроме того, сын ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении (повторное) от 23.05.2012 серии №), на момент подачи искового заявления обучается на 1 курсе по очной форме обучения в Стерлитамакском филиале УУНиТ <данные изъяты> начало обучения – 01.09.2024, окончание обучения – 30.06.2028.Указанная информация подтверждается справкой от 12.03.2025 №1388, выданной руководителем факультета математики и информационных технологий Стерлитамакского филиала <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ от 18.02.2025, от 25.02.2025, от 22.08.2025 доход ФИО6 за 2024 год составляет 145582,1 руб., за 2025 год – 188939,07 руб.

Из выписки из ЕГРН от 05.08.2025 №<данные изъяты> следует, что в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба с работника ФИО6, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО6, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АКФ» сумму материального ущерба в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП совершено в связи с нарушением геометрии кузова не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля и третьего лица.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства по направлению телеграмм в сумме 353,20 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ФИО6

Разрешая спор и возлагая обязанность на ответчика по возмещению убытков в виде расходов на проведение экспертизы до подачи иска в суд в размере 12000 руб., суд исходит из того, что истцом в целях определения стоимости ущерба проведена экспертиза, без проведения которой определить стоимость ущерба не было возможно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6(паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграмм 353,20 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья: Максютов Р.З.