Решение № 2-2648/2024 2-2648/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2648/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-003281-83

Дело № 2-2648/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за утерянную посылку ** — 48 062 рублей, уплаченный истцом тариф за недопоставленные посылки ** — 34 129 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги — 48 091 рублей, штраф в размере 65 141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 107 662 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании контракта с **** работает на территории Ирландии. В связи с переездом на длительный срок из России в Ирландию истец направила свои личные вещи посылками из *** в ***. Для пересылки истец воспользовалась услугами АО «Почта России» в *** — почтовое отделение **. Посылки были оформлены истцом как отправителем в соответствии с предъявляемыми требованиями к международным отправлениям: истец предоставила все необходимые данные о вложениях, посылки сдавались открытыми в связи с проверкой вложений на предмет недопустимости. Все посылки были отправлены экспресс-посылкой EMS и относятся к отправлениям с объявленной ценностью. Доставка посылок осуществлялась по выбору ответчика наземным или воздушным транспортом. Соблюдение истцом правил отправления посылок подтверждается фактом принятия таможенных деклараций и посылок АО «Почта России». Стоимость доставки посылок и их вложений была оплачена: **** посылка с трек номером ** весом 11,670 кг, стоимость доставки 13 962 рублей, с описью о вложении на сумму 34 100 рублей; **** посылка с трек номером ** весом 19,555 кг, стоимость доставки 20 949 рублей, с описью о вложении на сумму 20 700 рублей; **** посылка с трек номером ** весом 10,830 кг, стоимость доставки 13 180 рублей, с описью о вложении на сумму 25 800 рублей. Получателем посылок являлась истец, она отслеживала движение посылок. **** ей стало известно, что посылки ** почтой Ирландии высылаются обратно в Россию по мотиву отсутствия тарифных кодов. В почте Ирландии истцу сообщили, что вопрос принятия посылок может быть урегулирован, если их партнёр АО «Почта России» предоставит тарифные коды. В связи с этим истец **** позвонила на горячую линию ответчика АО «Почта России», сообщила о ситуации и попросила АО «Почта России», сообщила о ситуации и попросила АО «Почта России» урегулировать вопрос с их партнером (Почта Ирландии). Сотрудник сообщил, чтобы истец самостоятельно решала вопросы с почтой Ирландии. С **** по **** посылки находились на территории Ирландии. Истец неоднократно звонила на горячую линию АО «Почта России» и просила предоставить тарифные коды и договориться о повторной процедуре приёмки посылок таможней Ирландии, поскольку почта Ирландии была готова и ждала данные от АО «Почта России». Этого сделано ответчиком не было. После **** данные о движении и местонахождении этих посылок в системе отслеживания не появлялись. **** истец обратилась в АО «Почта России» с заявлением о розыске посылок. **** ответчик сообщил о начавшемся розыске посылок. **** истец повторно обратилась с заявлением в АО «Почта России» о перенаправлении посылок при их обнаружении в Ирландию по месту жительства истца. Это заявление было оставлено без ответа. **** истец обратилась в АО «Почта России» с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с их утратой. **** при отслеживании движения посылок было указано, что все три посылки поступили обратно в г. Москва и прошли регистрацию в системе АО «Почта России». Истец в России не проживала, получить посылки было некому, содержимое посылок ей необходимо в Ирландии для использования лично и по работе, на просьбу истца переслать посылки обратно из Москвы в Ирландию, выполнив требования почты Ирландии, АО «Почта России» не отреагировало. В связи с этим для получения посылок истец была вынуждена **** выехать из Дублина в Москву авиарейсом Дублин-Гамбург-Анталия-Москва. Стоимость билета 31 269 рублей. Дорога от аэропорта в отель 1 874 рублей. **** две посылки ** поступили обратно в почтовое отделение г. Королева. Посылка ** в почтовое отделение г. Королева не поступала, последний раз данные о её местонахождении датировались в системе ****. Истец обратилась на горячую линию АО «Почта России» с вопросом о сроке поступления посылки, чтобы забрать все три посылки сразу. Сотрудники горячей линии предложили подождать несколько дней. **** истец забрала посылки **, для получения посылок истец на такси из г. Москва доехала до почтового отделения г. Королева и понесла расходы в сумме 1 167 рублей. Посылка ** за это время не поступила. С **** истец регулярно звонила на горячую линию с просьбой ускорить процесс выдачи этой посылки, и истца постоянно просили подождать ещё несколько дней. **** истец написала запрос о срочной выдаче посылки, и **** она получила ответ от АО «Почта России» с предложением подождать ещё месяц. После этого ответа истец приняла решение **** вернуться в Ирландию с теми посылками, которые смогла получить. Содержимое вернувшихся посылок ей пришлось везти багажом авиарейса Москва-ФИО5. В г. Москву истец прилетела для получения посылок и проживала в отеле с **** до ****, стоимость оплаты проживания составила 32 558 рублей. **** истец направила ответчику претензию о выплате ей стоимости некачественно оказанной услуги по пересылке 3-х посылок 48 091 рублей, неустойку за неоказанную услугу в размере 3 % за каждый день просрочки; убытки в размере стоимости билетов Дублин-Москва в размере 31 246 рублей и обратно ФИО3 в размере 34 118 рублей; проживание в отеле с **** по **** в размере 32 558 рублей, расходы на такси. **** АО «Почта России» отказало удовлетворить претензию, указав, что по информации, предоставленной назначенным оператором Ирландии, данные отправления были возвращены по обратному адресу таможенной службы этой страны, которая отказалась выпускать вышеуказанные отправления на территорию страны назначения из-за недостаточных/неверных, по мнению таможенной службы Ирландии, сведений, указанных отправителем в таможенной декларации. По сути, АО «Почта России» в ответе на претензию указало, что истец как отправитель посылок не предоставила необходимые данные в таможенных декларациях. В отношении утраченной посылки указали, что посылку по ошибке повторно направили в Ирландию, предложили до конца августа ждать результата розыска посылки, если отправление не будет возвращено, оформить повторное обращение. **** истец направила запрос в почту Ирландии с просьбой подтвердить информацию АО «Почта России» о том, что посылка ** была повторно отправлена в Ирландию. На что почта Ирландии сообщила, что посылка на территорию Ирландии повторно не поступала. Данные в системе отслеживания после **** по данной посылке не появлялись. **** истец направила АО «Почта России» претензию о выплате за утерянное отправление. **** АО «Почта России» ответило, что данное отправление будет возвращено до конца сентября 2023 года. До настоящего времени посылка ** значится утраченной. В связи с этим истец обратилась в суд. Истец полагает, что почтовый международный обмен завершился при передаче Ирландией посылки в Россию — страну отправления и за утрату ответственность несёт АО «Почта России». Посылка **, отправленная **** в Ирландию, согласно отчёту об отслеживании **** принята АО «Почта России»., затем с **** до **** находилась в Ирландии, с **** находилась в АО «Почта России» и больше сведений о местонахождении посылки нет. Следовательно, посылка утрачена ответчиком АО «Почта России» на территории России, посылка утратила статус международной. Посылка **, весом 11,670 кг, отправленная ****, имела объявленную ценность 34 100 рублей, и оплата по тарифу составила 13 962 рублей, а всего 48 062 рублей. Истец обращалась на протяжении января-марта 2023 года с претензиями в АО «Почта России» по поводу недоставки посылки, и **** был дан ответ, что будет проводиться проверка 3 месяца, затем истец обращалась ****, ****, ****. В ответе АО «Почта России» указано, что посылка по ошибке повторно направлена в Ирландию. **** дан ответ о принятии мер к возврату посылки. До настоящего времени посылка не возвращена, отсутствуют сведения в отчёте о её движении, что свидетельствует об утрате посылки ** почтой России. **** две посылки ** ** были возвращены истцу в месте отправления АО «Почта России», и ей не было сообщено ответчиком о конкретных причинах их недоставки. На поданные истцом претензии ****, ****, **** ответчик АО «Почта России» **** сообщил, что данные отправления возвращены по обратному адресу таможенной службой Ирландии, которая отказалась выпускать вышеуказанные отправления на территорию страны назначения из-за недостаточных/недостоверных, по мнению таможенной службы, сведений, указанных отправителем в таможенной декларации. Истец считает, что в сообщении от **** фактически не указаны причины недоставки и возврата посылок, поскольку не раскрыто содержание недостаточных/недостоверных сведений в таможенной декларации, что свидетельствует о необоснованности ссылки на неправильность оформления истцом таможенной декларации. Из представленных таможенных деклараций видно, что они заполнены надлежащим образом. Правильное оформление таможенных деклараций в части достаточности и верности подтверждается фактом принятия таможенных деклараций и посылок к отправке АО «Почта России». Бланк таможенной декларации в электронном виде предоставляется в АО «Почта России». Истец заполнила бланк таможенной декларации в соответствии с его содержанием, предложенным АО «Почта России», и указала полное наименование содержимого посылок; посылки были сданы открытыми, и содержимое посылок проверено почтой России на предмет соответствия вложения указанному в декларации перечню имущества. Это свидетельствует о том, что недостаточных/недостоверных сведений в таможенной декларации не имеется, что, в свою очередь, подтверждает необоснованную ссылку ответчика на недостаточные/недостоверные сведения в таможенной декларации. Ответчик АО «Почта России» не доказал, какие именно недостаточные/недостоверные сведения указаны в таможенных декларациях, бланк которых разработан и предложен ответчиком для заполнения. В содержании посылок были личные вещи, отправление не было коммерческим. Код ТНВЭД в разделе «описание вложения» заполнению не подлежал, поскольку требуется только для коммерческих отправлений, что подтверждается специальным указанием в соответствующем разделе бланка. АО «Почта России» не представило доказательств того, что проинформировало истца о порядке выполнения таможенных формальностей и не убедилось в полном составлении таможенных деклараций **, чтобы содействовать быстрому таможенному досмотру отправлений. Доказательством того, что истец правильно оформила таможенные декларации, служит то, что она отправляла другие посылки, которые получила ** (****) и ** (****). Это означает, что почта России выполнила требования ирландской почты и предоставила необходимые коды. **** истцу стало известно, что почта Ирландии не допускает посылки в страну по причине непроставления почтой России кодов, при этом истцу пояснили, что если почта России электронно предоставит эти сведения, то посылки будут истцу доставлены. Истец в тот же день позвонила на горячую линию почты России и попросила предпринять действия для предоставления кодов, на что ей сказали, чтобы она самостоятельно этим занималась. На почте Ирландии посылки находились до ****, и на просьбы истца до **** ответчик не предпринял мер к тому, чтобы посылки были ей доставлены в Ирландию. Истец не могла самостоятельно урегулировать вопрос с кодами, поскольку не является субъектом правоотношений по доставке международных посылок. Работником организации почтовой связи без каких-либо оговорок и замечаний были приняты таможенные декларации и посылки, вследствие чего у истца обоснованно и оправданно возникло убеждение, что ей были соблюдены все требования, необходимые для успешной доставки отправления. Указанное нарушение свидетельствует о вине ответчика и отсутствии вины истца в недостаточных/недостоверных сведениях таможенных деклараций. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика тариф, оплаченный при подаче посылки в стране подачи: за посылку ** оплачен тариф за пересылку 20 949 рублей **** и за посылку ** оплачен тариф за пересылку 13 180 рублей ****, всего 34 129 рублей. Утрата посылки, недоставка посылок по назначению и нарушение сроков доставки посылок, а также причинённый этим истцу моральный вред произошли по вине АО «Почта России». Истец оплатила ответчику почтовые услуги по доставке трёх посылок. Истец как потребитель почтовой услуги обратилась к почте России как к профессиональному участнику в области доставки посылок и считает, что к этим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей и ГК РФ и не подлежит применению Всемирная почтовая конвенция, поскольку вины назначенного оператора страны назначения в указанных нарушениях прав истца не имеется. Сроки доставки почтовых отправлений в Европу согласно данным АО «Почта России» составляют две недели, срок доставки посылок был нарушен. Посылка ** отправлена ****, и оплата за услугу по пересылке составила 13 962 рублей, эта посылка должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка не доставлена и впоследствии утрачена, за нарушение сроков доставки этой посылки истец просит взыскать стоимость услуги 13 962 рублей. Посылка ** отправлена ****, оплачен тариф за услугу по пересылке 20 949 рублей, эта посылка должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка не доставлена в Ирландию и возвращена истцу после розыска ****, за нарушение сроков доставки этой посылки истец просит взыскать стоимость услуги 20 949 рублей. Посылка ** отправлена ****, оплачен тариф за пересылку посылки 13 180 рублей, эта посылка должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка не доставлена в Ирландию и возвращена истцу после розыска ****. За нарушение сроков доставки этой посылки истец просит взыскать стоимость услуги 13 180 рублей. Всего за нарушение контрольных сроков пересылки посылок истец просит взыскать с ответчика 48 091 рублей. На претензию истца от **** о выплате стоимости утраченной посылки в размере объявленной ценности и тарифной платы в размере 48 062 рублей, оказанной услуги по двум недоставленным и возвращённым посылкам в размере 34 129 рублей, неустойки в размере 48 091 рублей, а всего 130 282 рублей, АО «Почта России» добровольно не удовлетворило. Поэтому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65 141 рублей. Также перед истцом как отправителем и адресатом обязательства АО «Почта России» по доставке из г. Москва в Ирландию почтовых отправлений ответчиком не исполнены. Истец претерпела нравственные переживания в связи с недоставкой вещей, которые были в посылках ей в Ирландию. Истец переезжала в другую страну для работы, в этой стране у истца не было места жительства и лишних денежных средств для приобретения того имущества, которое было в посылках. Истец вынуждена была длительное время заниматься обращениями к ответчику и к почте Ирландии для регулирования вопроса сначала почтой России, а затем розыском посылок. В утраченной посылке была профессиональная библиотека, которую восстановить невозможно. Отсутствие этих книг существенно усложнило выполнение истцом профессиональных обязанностей, а в связи с утратой других вещей (обувь) истец вынуждена была искать и тратить деньги на подходящую обувь. Непринятие ответчиком мер к допуску посылок и передаче истцу свидетельствует о безразличном и безответственном отношении к вопросам реальной передачи посылок истцу. Истец предлагала почте России урегулировать с Ирландией вопрос выпуска посылок, сообщив необходимые коды, однако получила отказ. При этом из отчёта о доставке видно, что почта Ирландии ждала до **** электронной досылки необходимых сведений. Почта России при заполнении международной почтовой декларации не предоставила истцу полной и достоверной информации по её заполнению, прямо указала, что не нужно заполнять раздел **, то есть умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до истца. АО «Почта России» является профессиональным участником оказания услуг почтовой связи, в том числе международных посылок, к которым предъявляются особые требования не только законами нашей страны, но и международными договорами и правилами страны назначения Ирландии, а ответчик не выполнил требования о предоставлении истцу информации для правильного заполнения таможенной декларации. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть длительный период времени нравственных переживаний по поводу недоставки ценного вложения с точки зрения значимости и необходимости для истца вложений в посылки, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений ответчиком. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика в размере 100 000 рублей. Истец полагает, что такая сумма является разумной, справедливой и соразмерной степени её переживаний. Ответчиком АО «Почта России» истцу причинены убытки из обязательств вследствие причинения вреда в виде расходов по оплате стоимости расходов, связанных с получением посылок: проезд, проживание в гостинице. **** посылка с трек номером ** и **** посылка с трек номером ** были переданы в АО «Почта России» для пересылки в Ирландию, истец произвела оплату стоимости услуг. Назначенный оператор Ирландии сообщил о необходимости указать коды **. Истец оформляла отправление в посылке вещей для личного использования и код ** не заполняла, поскольку АО «Почта России» в бланке таможенной декларации указало, что код ** заполняется для коммерческих отправлений. Истец контролировала поступление посылок в Ирландию и **** стало известно, что таможенная служба Ирландии не выпускает посылки в связи с отсутствием кода ** истец сразу сообщила ответчику и попросила урегулировать этот вопрос, и назначенный оператор ещё несколько дней ждал, что почта России передаст необходимые сведения. Согласно отслеживанию отправлений **** посылки ** поступили обратно в почтовое отделение. Истец в России уже не проживала, в Москве у неё нет знакомых, которым бы она могла поручить получить посылки. АО «Почта России» не приняло мер по заявлению истца от **** о перенаправлении посылок в Ирландию при их обнаружении. До **** сотрудники АО «Почта России» на горячей линии убеждали истца, что третья посылка подойдёт со дня на день и просили подождать. **** истец получила в почтовом отделении *** посылки **. АО «Почта России» не исполнило обязательство по оказанию услуг почтовой связи, не проинформировало истца о порядке выполнения таможенных формальностей и не убедилось в полном составлении таможенных деклараций **, чтобы содействовать быстрому таможенному досмотру отправлений, что привело к невыпуску посылок таможней Ирландии на её территорию, невручению истцу посылок по месту назанчения в ***, возврату посылок в *** Для личного получения посылок истец из Дублина прилетела в Москву, на такси приехала за посылками и уехала с посылками (посылки тяжёлые), проживала в отеле. Затем истец вылетела из ***, где воспользовалась услугами такси, так как с ней были посылки. Размер убытков составил 107 662 рублей: стоимость билетов Дублин-Москва 31 269 рублей, ФИО3 34 118 рублей, проживание в отеле г. Москва 32 558 рублей, стоимость такси аэропорт — отель г. Москва 1 874 рублей, отель г. Москва — аэропорт 2 352 рублей, отель — почтовое отделение г. Королёв 1 167 рублей, аэропорт — дом г. Дублин 4 325 рублей. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и понесенными истцом убытками. В связи с ценностью вложения, отсутствием возможности кому-либо получить посылки, бездействием ответчика по перенаправлению посылок в Ирландию, истец **** приехала за получением посылок. Иным образом получить посылки у истца возможности не было.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик АО «Почта России» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 34-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон о почтовой связи) установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 41 Закона о почтовой связи в целях обеспечения международного почтового обмена и исполнения обязательств, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, назначается организация федеральной почтовой связи.

Исходя из ст. 2 Закона о почтовой связи организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество «Почта России».

В соответствии со ст. 14 Всемирной почтовой конвенции, утверждённой на территории Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 № 2617-р (далее — Всемирная почтовая конвенция), страны-члены подачи или их назначенные операторы должны также устанавливать и опубликовывать нормативы пересылки из конца в конец для приоритетных отправлений и авиаотправлений письменной корреспонденции, а также для приоритетных почтовых посылок и авиапосылок и посылок эконом-класса/наземных.

В силу ст. 22 Всемирной почтовой конвенции за исключением случаев, предусмотренных в статье 23, назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок (за исключением доставки посылок электронной коммерции, характеристики которых, кроме того, определены в Регламенте, именуемых далее «посылки ECOMPRO») и отправлений с объявленной ценностью (п. 1.1.1).

В случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует, в принципе, сумме объявленной ценности в СПЗ (п. 4.1).

В случае возврата посылки, причина недоставки которой не была сообщена, отправитель имеет право на возмещение тарифов, оплаченных при подаче посылки в стране подачи, и затрат, связанных с возвратом посылки из страны назначения (п. 6).

Если возмещение причитается за утерю, полное хищение или полное повреждение заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью, отправитель или, в зависимости от случая, адресат имеет право, кроме того, на возмещение уплаченных им при подаче отправления тарифов и сборов, за исключением заказного или страхового сбора. То же самое относится к заказным отправлениям, простым посылкам или отправлениям с объявленной ценностью, от которых из-за их плохого состояния отказались получатели, если это повреждение связано с назначенным оператором и он обязан нести ответственность (п. 8).

В п. 3 ст. 23 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что страны-члены и назначенные операторы не несут никакой ответственности за таможенные декларации, в какой бы форме они не были составлены, и за решения, принятые таможенными службами при проверке отправлений, подлежащих таможенному контролю.

Согласно п. 1 ст. 151 Регламента Всемирной почтовой конвенции, являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. III Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, ратифицированного Федеральным законом от 19.02.2018 № 19-ФЗ «О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXXVI Конгрессом Всемирного почтового союза» (далее — Регламент), назначенные операторы не несут никакой ответственности за составление таможенных деклараций. Составление таможенной декларации относится к исключительной ответственности отправителя. Тем не менее, назначенные операторы должны принять все необходимые меры, чтобы проинформировать своих клиентов о порядке выполнения таможенных формальностей и, в частности, убедиться в полном составлении таможенных деклараций CN 23, чтобы содействовать быстрому таможенному досмотру отправлений. Назначенные операторы принимают все возможные меры для ускорения таможенного досмотра авиапосылок.

В соответствии со ст. 154 Регламента назначенные операторы несут ответственность как за посылки, пересылаемые открыто, так и за посылки, пересылаемые в закрытых депешах, а также за возвращаемые посылки, на которых не указаны причины их недоставки (п. 1.1).

Выплата возмещения осуществляется в зависимости от ответственности назначенного оператора промежуточной страны или страны назначения (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что **** истец ФИО2 в отделении АО «Почта России» ** г. Королёв отправила в г. Дублин Ирландии посылку ** весом 11,670 кг, со стоимостью 34 100 рублей (л.д. 15). К посылке была оформлена таможенная декларация (л.д. 16), тариф за пересылку в размере 13 962 рублей оплачен истцом в полном объёме **** (л.д. 18).

**** истец ФИО2 в отделении АО «Почта России» ** г. Королёв отправила в г. Дублин Ирландии посылку ** весом 19,555 кг, со стоимостью 20 800 рублей (л.д. 34). К посылке была оформлена таможенная декларация (л.д. 35), тариф за пересылку в размере 20 949 рублей оплачен истцом в полном объёме **** (л.д. 38).

**** истец ФИО2 в отделении АО «Почта России» ** г. Королёв отправила в г. Дублин Ирландии посылку ** весом 10,830 кг, со стоимостью 36 000 рублей (л.д. 25). К посылке была оформлена таможенная декларация (л.д. 26), тариф за пересылку в размере 13 180 рублей оплачен истцом в полном объёме **** (л.д. 29).

Исходя из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, посылки ** были доставлены в Ирландию, но **** были отправлены обратно в Россию.

**** истец обратилась в АО «Почта России» с заявлением о розыске посылок.

В ответ на заявление в письмах от **** ответчик сообщил истцу о том, что с целью установления окончательного статуса почтовых отправлений ** организована проверка, в том числе с привлечением назначенного оператора Ирландии (л.д. 19, 33, 42).

**** ФИО2 обратилась в УФПС Москвы с заявлением в связи с розыском утерянных отправлений **, указав, что данные посылки отправила себе из Москвы в Дублин, всего она отправила 14 посылок, из которых 11 получено, а 3 дошли до Ирландии, но не были пропущены в страну и высланы обратно, истец обращалась к почте Ирландии с запросом о причине отправки посылок обратно, на что был получен ответ, что посылки не были пропущены в Ирландию в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны почты России, а именно не были предоставлены необходимые ** коды. Истец просила ответчика в том случае, если посылки будут найдены, договориться с участниками цепочки отправки о повторном направлении посылок в Ирландию с условием, что необходимые ** коды будут предоставлены почтой России (л.д. 20).

**** истец обратилась в УФПС Москвы с заявлением, в котором просила выплатить ей стоимость вложений в посылки на сумму 74 200 рублей, вернуть стоимость доставки 48 091 рублей, а также выплатить остальные причитающиеся ей суммы (л.д. 21).

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, **** ФИО2 в отделении АО «Почта России» ** г. Королёв получила посылки **

Посылка ** ФИО2 получена не была, **** вернулась в Россию, последняя информация о ней в отчёте об отслеживании — **** покинула сортировочный центр в г. Москва (л.д. 24-оборот).

**** истец обратилась в УФПС Москвы с претензией, в которой просила выплатить стоимость не оказанной услуги в размере 48 091 рублей, неустойку за не оказанные услуги в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсацию расходов, повлечённых невыполнением услуги (стоимость авиабилетов, проживания в отеле, стоимость услуг такси, недополученная заработная плата) (л.д. 47-48).

В ответе на претензию от **** ответчик сообщил истцу, что по информации, предоставленной назначенным оператором Ирландии, отправления ** были возвращены по обратному адресу таможенной службой этой страны, которая отказалась выпускать вышеуказанное отправление на территорию страны назначения из-за недостаточных/неверных, по мнению таможенной службы Ирландии, сведений, указанных отправителем в таможенной декларации (л.д. 49).

В письме от **** АО «Почта России» также сообщило ФИО2, что по информации, предоставленной назначенным оператором Ирландии, отправление ** будет возвращено по обратному адресу по решению таможенной службы этой страны (л.д. 22).

Тем не менее, до настоящего времени истец посылку ** не получила.

Вышеуказанными положениями Всемирной почтовой конвенции и Регламента за утрату почтового отправления предусмотрена ответственность страны отправления международной посылки, на территории которой произошла утрата посылки. В данном случае почтовый международный обмен завершился при передаче Ирландией посылки в Россию, с **** посылка находится в России, из чего следует, что ответственность за утрату отправления ** несёт АО «Почта России».

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48 062 рублей в связи с утерей посылки ** (34 100 — объявленная ценность + 13 962 — оплата по тарифу).

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченный тариф за посылки ** в размере 34 129 рублей.

Исходя из материалов дела, **** данные посылки были получены истцом в месте их отправления из России в почтовом отделении г. Королев, то есть услуга по доставке почтовых отправлений в Ирландию, оплаченная истцом, ей оказана не была.

**** АО «Почта России» сообщило истцу, что посылки возвращены по обратному адресу таможенной службой Ирландии, которая отказалась выпускать их на территорию страны назначения из-за недостаточных или недостоверных сведений, указанных отправителем в таможенной декларации.

Однако, в чём именно выразилась недостаточность или недостоверность сведений, указанных ФИО2 в таможенной декларации, ответчик не сообщил.

Кроме того, таможенные декларации и посылки были приняты АО «Почта России» от ФИО2 к отправке. Мер по корректировке деклараций АО «Почта России» не принималось.

Анализ содержания деклараций свидетельствует о том, что они были заполнены верно. Исходя из бланка декларации, код ** в разделе «описание вложения» указанию не подлежал, так как в самом бланке указано, что он требуется только для коммерческих отправлений.

Истец пояснила, что почта Ирландии не допускала посылки в страну по причине непроставления АО «Почта России» кодов, при этом ей сообщили, что если ответчик электронно предоставит эти сведения, то посылки будут доставлены истцу. Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы посылки были истцу доставлены в Ирландию.

Таким образом, АО «Почта России» не представило доказательств того, что оно проинформировало истца о порядке выполнения таможенных формальностей и убедилось в полном составлении таможенных деклараций, чтобы содействовать быстрому таможенному досмотру отправлений.

В связи с этим суд полагает, что услуга по отправлению посылок истца в Ирландию АО «Почта России» не выполнена по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО4 стоимости тарифа, оплаченного при подаче посылок в стране подачи в размере 34 129 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 48 091 рублей.

Ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 34-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон о почтовой связи) установлено, что в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Согласно абзацу 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сроки доставки почтовых отправлений в Европу согласно данным АО «Почта России» составляют две недели, данный срок доставки посылок был нарушен.

Посылка ** была отправлена ****, соответственно, она должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка доставлена не была и впоследствии была утрачена. При таких обстоятельствах за нарушение сроков доставки этой посылки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости тарифа по доставке посылки – 13 962 рублей.

Посылка ** была отправлена ****, соответственно, она должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка в Ирландию не доставлена и возвращена истцу после розыска лишь ****. При таких обстоятельствах за нарушение сроков доставки этой посылки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости тарифа по доставке посылки – 20 949 рублей.

Посылка ** была отправлена ****, соответственно, она должна была быть доставлена не позднее ****, однако посылка в Ирландию не доставлена и возвращена истцу после розыска лишь ****. При таких обстоятельствах за нарушение сроков доставки этой посылки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости тарифа по доставке посылки – 13 180 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Таким образом, неустойка снижению не подлежит, и всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 091 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцу моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 107 662 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец указывает, что в связи с действиями ответчика, с целью получения возвратившихся посылок она была вынуждена приобрести авиабилеты Дублин-Москва за 31 269 рублей, ФИО3 за 34 118 рублей, проживать в отеле в г. Москва, за что было уплачено 32 558 рублей, также истец понесла расходы на услуги такси: аэропорт — отель в г. Москва в размере 1 874 рублей, отель г. Москва — аэропорт в размере 2 352 рублей, отель — почтовое отделение г. Королёв в размере 1 167 рублей, аэропорт — дом в г. Дублин в размере 4 325 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены:

Авиабилет Дублин-Гамбург от **** стоимостью 122,06 евро (по курсу 86,74 рублей за 1 евро -10 588 рублей)

авиабилет Гамбург-Анталья от **** стоимостью 89,99 евро (по курсу 86,74 рублей за 1 евро -7 806 рублей) (л.д. 52);

авиабилет Анталья-Москва от **** стоимостью 12 875 рублей (л.д. 54);

авиабилет Москва-Даламан от **** стоимостью 14 945 рублей (л.д. 56)

авиабилет ФИО5 от **** стоимостью 221,03 евро (по курсу 86,74 рублей за 1 евро – 19 172,15) (л.д. 56, 57);

квитанция о проживании в отеле «AZIMUT» с **** по ****. чеки об оплате за проживание на сумму 32 558,4 рублей (л.д. 58-59);

скриншот страницы приложения «Яндекс Gо» об использовании услуги такси **** от аэропорта «Внуково» до отеля «AZIMUT», чеки об оплате услуг на сумму 1 874 рублей (л.д. 60-61);

скриншот страницы приложения «Яндекс Gо» об использовании услуги такси **** от отеля «AZIMUT» до г. Королёв, чеки об оплате услуг на сумму 1 167 рублей (л.д. 62-63);

скриншот страницы приложения «Яндекс Gо» об использовании услуги такси **** от отеля «AZIMUT» до аэропорта «Внуково», чеки об оплате услуг на сумму 2 352 рублей (л.д. 64-65);.

Суд полагает, что указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Так, в связи с отсутствием возможности кому-либо на территории России получить возвратившиеся посылки, истец вынуждена была приехать в г. Москва за получением отправлений, проживать в отеле до разрешения вопроса о получении посылок и далее до подходящих рейсов в Дублин. Расходы на такси связаны с необходимостью провоза багажа и посылок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 662 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензии истца о выплате стоимости утраченной посылки в размере объявленной ценности и тарифной платы, оказанной услуги по двум недоставленным и возвращённым посылкам, неустойки, убытков АО «Почта России» добровольно не удовлетворило.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (48 062 + 34 129 +48 091 + 10 000 + 107 662) / 2 = 123 972 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

соглашением ** об оказании юридической помощи от 09.01.2024, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов «Правовой центр «Надежда» ФИО1. и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по изучению документов, консультация, составление искового заявления к АО «Почта России» о защите прав потребителя: взыскании утраченного отправления, стоимости услуги, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда;

чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, согласно которому ФИО2 оплатила по соглашению ** об оказании юридической помощи от **** коллегии адвокатов «Правовой центр «Надежда» денежные средства в размере 25 000 рублей.

В рамках настоящего дела ФИО1 в соответствии с соглашением ** об оказании юридической помощи от **** оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования истцаудовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 979,44 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 за утерянную посылку ** — 48 062 рублей, уплаченный истцом тариф за недопоставленные посылки ** — 34 129 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги — 48 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 107 662 рублей, штраф в размере 123 972 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года