Решение № 2-314/2023 2-314/2023~М-116/2023 М-116/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-314/2023

Дело № 2-314/2023, № 12RS0002-01-2023-000156-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 28 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., с участием прокурора Соколова С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....>; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м, путем передачи залогового имущества в собственность истца.

В обоснование требований указано, что сторонами <дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <.....> на срок до <дата>. С целью обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка и нежилого здания. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме <.....> под залог земельного участка и нежилого здания. Указанную сумму получил в кредит в ПАО Банк ВТБ для иных целей, затем по просьбе ФИО3 передал последнему. Фактически денежные средства передавались в размере <.....><дата> на срок до <дата>, о чем составлен письменный договор займа и акт приема-передачи денежных средств. <дата> ответчик возвратил часть денежной суммы в размере <.....> В связи с тем, что заемные денежные средства истцу в полном объеме не были возвращены, в этот же день были заключены дополнительное соглашение о пролонгации договора займа (срок займа продлен до <дата>), письменный договор займа на сумму <.....>, согласован график платежей, а также заключен договор залога земельного участка и нежилого здания. Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке. В связи с неисполнением условий договора от <дата>, графика платежей, истец обратился в суд, полагая, что залоговое имущество подлежит передаче ему в собственность в счет исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, направил для участия в деле представителя ФИО2, которая против удовлетворения требований не возражала, указала, что денежные средства были потрачены им на личные нужды. Других кредиторов, помимо участвующих в деле, не имеется.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Звениговское РОСП явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в письменном отзыве в обоснование возражений против утверждения условий мирового соглашения указывал, что данная кредитная организация является кредитором ФИО3, по кредитному договору на сумму <.....>. Банком взыскивается задолженность в принудительном порядке, возбуждено исполнительное производство. Просит отказать как в утверждении мирового соглашения, так и удовлетворении исковых требований как необоснованных.

В утверждении мирового соглашения, по которому ответчик обязуется погасить задолженность путем отступного, а именно передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и передачи здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м. в собственность истца, судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа от <дата> ФИО1 представил договор займа, подписанный заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности – кредитный договор от <дата> № на сумму <.....>, заключенный с Банком ВТБ (ПАО). По условиям договора займа займодавец передает заемщику наличными денежные средства в размере <.....>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. Денежные средства предоставляются заемщику на срок до <дата>.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Истцом доказан, и ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <.....> подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога земельного участка и нежилого здания от <дата>. По условиям этого договора ФИО3 передал в залог ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для бани, для размещения коммунальных, складских объектов, площадь объекта, согласно представленным документам составляет 1854 кв.м, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: баня.

В силу п. 1.1 договора, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в <.....> (п.3.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости <дата> в отношении вышеназванного земельного участка и нежилого здания (бани) зарегистрирована ипотека на основании договора залога земельного участка от <дата>. Определением от <дата> Звениговским районным судом в отношении названного имущества применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации и регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества.

На основании ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустим при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В порядке п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, при соблюдении интереса залогодателя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд, установив, что обязательства по договору займа ФИО3 не исполняются, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом предусмотренные законом либо договором основания для передачи предмета залога залогодержателю, не установлены. Также судом не установлено, сторонами не заявлялось, что предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного и положений статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае истцу, как залогодержателю, законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализацию заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

Стороны стоимость предмета залога, установленную договором от <дата>, не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 <.....>) в пользу ФИО1 <.....>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 4 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м., назначение нежилое, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года