СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4568/2019 2-4568/2019~М-3455/2019 М-3455/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4568/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 1742237руб. 40 коп., согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012г., в связи с несоблюдением требований п. 2.2.18 договора.

Ответчик иск не признал, настаивал, что условия п. 2.2.18 договора аренды от 10.02.2012г. им выполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, сотрудником истца, при сдаче документов 28.02.2019г., не был принят договор с субарендатором из-за отсутствия на нем печати ИП, замечания сотрудника устранены в кратчайший срок, печать поставлена, договор сдан.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено: 10.02.2012г. между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (объекта) по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением от 10.02.2012г. срок действия договора продлен до 09.02.2022г. (л.д. 53)

Согласно п. 2.2.18 договора, арендатор при сдаче объекта обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять о изменениях, дополнениях к договору.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

25.02.2019г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор субаренды части указанного нежилого помещения.

28.02.2019г. ответчик обратился в пункт приема документов ГКУ на <адрес>, подал письмо уведомление о заключении договора субаренды (л.д. 7).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что одновременно с письмом им был подготовлен для передачи подлинный договор субаренды, однако сотрудник ГКУ договор не принял, порекомендовал поставить на нем печать ИП и донести договор позднее, указав, что при предъявлении договора необходимо будет указать о том, что договор принесен в дополнение, что и было им выполнено 05.03.2019г. (л.д. 87).

Допрошенный судом свидетель ФИО4, присутствовавшая в пункте приема документов ГКУ 28.02.2019г. вместе с ответчиком, подтвердила его слова. Настаивала, что договор изучался сотрудником истца, не был принят из-за отсутствия печати ИП, рекомендовано поставить печать.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГКУ, подтвердила свою подпись на заявлении ответчика от 28.02.2019г., утверждения ответчика и свидетеля ФИО4 не опровергла. Также свидетель пояснила, что пункт работает с понедельника по четверг, в пятницу приема нет.

Согласно положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от 28.02.2006 N 28-10/15239) указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Соответственно, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в установленный договором срок – 28.02.2019г. в пункте приема документов ГКУ предпринял попытку исполнить требования договора аренды, однако

из-за действий сотрудника истца договор субаренды сдан им не был, оснований не доверять показаниям ответчика и свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласовываются с письменными материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, пятидневный срок, в который ответчик, согласно условиям договора, должен был исполнить возложенную на него обязанность, по положениям ст.ст. 190,191 ГК РФ должен исчисляться с 26.02.2019г. по 04.03.2019г., ответчик повторно обратился для сдачи договора к сотруднику истца 05.03.2019г., негативных последствий от его действий у истца не наступило.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с невыполнением в полном объеме условий договора ответчиком 28.02.2019г. из-за действий (бездействий) сотрудника истца и исполнения условий договора в полном объеме в кратчайший срок, на пятый рабочий день истца (по приему граждан) 05.03.2019г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в иске к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1742237руб. 40 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина