Решение № 12-321/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-321/2025

Дело №12-321/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001973-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Медведево 20 октября 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ТЭП «Кировское» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года, которым

ООО «ТЭП «Кировское», <данные изъяты>, юридический адрес: ...,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление № ... от <...> года отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во временном владении ООО «Спецпрофиль».

<...> года в Медведевский районный суд из МТУ Ространснадзор по ЦФО поступил административный материал по факту привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представители ООО «ТЭП «Кировское», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Спецпрофиль» не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от <...> года о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, получена ООО «ТЭП «Кировское» <...> года, жалоба направлена в суд <...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.«а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно оспариваемому постановлению, <...> года в 17:00:07 на 102 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» № ..., свидетельство о поверке <данные изъяты>, сроком действия до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что <...> года между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» был заключен договор сублизинга, согласно которому сублизингополучателю ООО «Спецпрофиль» передано за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности транспортное средство - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора определен с <...> года до окончания срока лизинга по договорам лизинга.

Из дополнительного соглашения к договору сублизинга от <...> года следует, что в связи с регистрационными действиями в ГИБДД регистрационный знак <данные изъяты> заменен на регистрационный знак <данные изъяты>

На основании договора безвозмездного пользования № ... от <...> года, заключенного между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ООО «Спецпрофиль», и акта передачи бортового устройства от <...> года ООО «Спецпрофиль» передано бортовое устройство серийный № ..., которое закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от <...> года, представленным по запросу суда, на момент фиксации проезда транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в период с <...> года за владельцем транспортного средства ООО «Спецпрофиль». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> закреплено бортовое устройство № ..., срок службы которого истекает <...> года. На момент фиксации <...> года в 17:00:07 (по московскому времени) системой мобильного контроля транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги в нарушение подп.«а» пункта 12 Правил, закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта не оформлялась. По данным удаленной диагностики бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства. Данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства в период с <...> года 11:16:17 - <...> года 17:01:24 от бортового устройства не поступали, поэтому плата не начислялась и не была внесена. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса по состоянию на <...> года 17:00:07 от бортовых устройств не поступало.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Спецпрофиль», плата в счет возмещения вреда дорогам не была внесена. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ООО «ТЭП «Кировское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ТЭП «Кировское» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ТЭП «Кировское» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения.

Судья Гладышева А.А.