Постановление № 5-323/2019 5-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 5-323/2019

Дело (УИД) №54RS 0031-01-2019-001593-38

Поступило 20.12.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

«20» февраля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № «<данные изъяты> ФИО1 осуществил вход в «зеленый» коридор (стойка №) зону таможенного контроля зала прилета терминала международных авиалиний (сектор Б) аэропорта <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При таможенном досмотре его сопровождаемого багажа, состоящего из одного места ручной клади весом 22 кг, обнаружены технические устройства, не предназначенные для личных нужд (смартфоны) в количестве 116 штук. Документы, подтверждающие стоимость товара (инвойс), на данный товар он предоставил на корейском языке. Заводская упаковка отсутствует.

При устном опросе ФИО1 пояснил, что прибыл в РФ для того, чтобы дальше лететь в г. ФИО7 Кыргызстан, так как он является трансфертным пассажиром. Также сообщил, что данные телефоны он приобрел для продажи на территории Р. <адрес>. Стоимость данных телефонов составляет 16830 долларов США (согласно инвойсу).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем и на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом определено рассмотреть данное дело в его отсутствие. Согласно представленному ФИО1 объяснению, направленному с пакетом документов посредством электронной почты в суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершал авиаперелет по направлению <адрес>. При вылете из аэропорта Сеул на регистрации получил посадочные талоны на рейс <адрес>. Рейс из <адрес> выполняла компания <данные изъяты>. Так как посадочные талоны были на руках, и дальнейший рейс выполняла та же авиакомпания, не было надобности пересекать государственную границу Российской Федерации. Это международная практика авиаперелетов, и об этом его предупредили при выдаче посадочного талона на рейс <адрес> По прилету в аэропорт "<данные изъяты>" <адрес> он прошел к стойке транзитных пассажиров, но дверь была закрыта. Прождав порядка 40 минут транзитных пассажиров набралось порядка 50 человек. По истечении некоторого времени пришел сотрудник паспортного контроля и объявил, что всем транзитным пассажирам следует пройти паспортный и таможенный контроль в обычном режиме. При этом у пассажиров, которым требовались визы для пересечения границы Российской Федерации, собрали паспорта и попросили подождать в сторонке до того момента, пока сотрудники паспортного контроля не обработают и не пропустят пассажиров, которым не требуется виза для пересечения границы. На вопрос, почему происходит такая дискриминация, сотрудница паспортного контроля ответила, что эти граждане не имеют возможность пересечь границу без визы, и оставить их в зале прилета нет возможности, поэтому эти пассажиры пройдут через транзитную зону. После прохождения паспортного контроля он попал в зону таможенного контроля. В зале таможенного досмотра было не многолюдно, и он обратился к сотруднице таможни, объяснив, что является транзитным пассажиром, и у него в ручной клади находятся товар, не предназначенный для российского рынка. На вопрос, как ему поступить в данной ситуации поступил ответ: «Ставьте сумку на ленту и проходите». После услышанного ответа ФИО1 понял, что сотрудница таможенного контроля понимает о сути разговора и дает адекватное решение данного вопроса. После того, как ФИО1 поставил сумку на ленту, и она прошла сканирование, от сотрудницы поступил вопрос: «Что у вас в сумке»? ФИО1 ответил, что у него в сумке телефоны в количестве 116 штук, телефоны не новые и не предназначены для российского рынка. Затем сотрудница таможенного досмотра попросила выложить и показать содержимое сумки. Содержимое сумки выложили на стол, и с помощью фотоаппарата сфотографировала разложенные на столе телефоны. Затем все содержимое, изъятое из сумки, сложили в коробку, взвесили, и они переместились в кабинет для составления протокола изъятия. ФИО1 пытался объяснить, что происходит недоразумение, что он является транзитным пассажиром, и что данный товар не предназначается для российского рынка. Его объяснения не принимались во внимание, и сотрудник таможни в вежливой форме попросил не мешать исполнять его работу по составлению протокола. Примерно через один час в кабинет зашел человек и представился сотрудником полиции по имени «ФИО8». ФИО9 попросил его выйти для беседы в коридор, объяснив это тем, чтобы не мешать сотрудникам таможни. В коридоре он показал ему свое служебное удостоверение и попросил написать объяснительную о случившимся. После написания объяснительной, и не долгой беседы они вернулись в кабинет, где сотрудники таможни занимались составлением протокола. Сотрудники таможни работали в спешке, так как до вылета самолета <адрес> оставалось не так много времени. После того как сотрудники таможни закончили с составлением протокола, ему дали на подпись: уведомление, определение о назначении идентификационной товароведческой экспертизы, решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №, протокол о взятии проб и образцов. ФИО1 были подписаны вышеуказанные документы. После этого он с сотрудником таможни вышли из кабинета и направились в зал вылета международных рейсов. По пути следования на телефон сотрудника таможни поступил звонок о том, что самолет уже стоит на взлетной полосе и его (ФИО1) посадка не возможна. Сотрудник таможни сказал ФИО1, что посадка завершена, и нет возможности вылететь рейсом, на который у него был посадочный билет. После этого ФИО1 пришлось самостоятельно обратиться в авиакассу для приобретения авиабилета на ближайший рейс. Так как ближайший рейс до <адрес> должен был состояться только на следующий день, Ким принял решение вылететь ближайшим рейсом до <адрес>. После приобретения авиабилета ФИО1 обратился в компанию S7 с претензией о том, что не был организован транзитный коридор для транзитных пассажиров. По истечении некоторого времени в зале регистрации пассажиров к ФИО1 подошел сотрудник таможни и попросил расписаться в протоколе, название которого он не помнит. После этого ФИО1 прошел регистрацию на рейс <адрес> и вылетел из <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует. Ссылаясь на объяснения ФИО1, ФИО2 указывает, что факт невозможности прохождения через транзитную зону не отрицают представители таможни, поскольку иное в протоколе об административном правонарушении не указано. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по неосторожности не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не мог пройти в установленном законодательством порядке через транзитную зону, т.к. она была закрыта. Он следовал распоряжениям сотрудника паспортного контроля. Ким не мог растаможить данные товары в установленном порядке в <адрес>, т.к. для этого ему нужно было бы заранее найти таможенного представителя, который должен был сделать таможенную декларацию и совершить все действия по таможенному оформлению. Разумеется, Ким не мог даже планировать это потому, что не мог даже предположить, что пассажиров не пустят через транзитную зону.

Отсутствие в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, по мнению ФИО2, подтверждается положениями п.2 ст.260 ТК ЕАЭС.

В случае, если суд посчитает, что административное правонарушение всё же было, ссылаясь на ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 (ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит освободить ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также ФИО2 выражает несогласие с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости товара на территории России и в части этой стоимости на товар, ссылаясь на примечание к ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что рыночная стоимость товара на территорииРоссии не тождественна стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза.

При ввозе Ким уведомил таможню о реальной стоимости товара 16 830 долларов США, что подтверждалось соответствующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором на странице 1 указано, что стоимость данных телефонов составляет 16 830 долларов США (согласно инвойсу). Тот факт, что инвойс предъявлялся таможенным органам, подтверждает то, что он был указан в определение о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы (стр. 2).

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (ст. 267 ТК ЕАЭС).

Из указанных положений следует, что определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическим лицом для личного пользования, производится при отсутствии у такого лица необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными. Материалы дела показывают, что доказательств недостоверности представленных Ким документов представлено не было.

Данное обстоятельство не позволяет считать доказанным законность и обоснованность использования таможенным органом метода определения стоимости товара на основе сведений о цене единицы товара, по которой товар того же класса или вида продавался на территории Российской Федерации, и, соответственно, обоснованность вывода о таможенной стоимости перевозимого Ким товара.

Если же суд установит, что административное правонарушение было и оно не малозначительное, штраф должен исчисляться из стоимости товара 16 830 долларов США х 65,9981 (курс доллара Центробанк РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1 110 748 рублей 02 копейки. При исчислении данной суммы необходимо исключить стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза (10 000 евро). Соответственно, размер базы для исчисления штрафа составляет 1 110 748 рублей 02 копейки - (10 000 х 72,8883 (курс евро Центробанк РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 381 865 рублей 02 копейки.

При вынесении наказания ФИО2, ссылаясь на положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд учесть, что Ким является безработным и получает пособие по безработице, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным уполномоченным государственным органом в области содействия занятости органом. Приобретая телефоны, Ким планировал их реализовать в <адрес> и заработать средства к существованию. Ким женат и имеет несовершеннолетнего ребёнка.

При принятии решения просит учесть, что они готовы произвести все необходимые процедуры по таможенному оформлению товара (реэкспорт) и внести необходимые платежи.

Представитель Новосибирской таможни ФИО3 в судебном заседании полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании добытых в ходе административного расследования материалов, полагал законным и обоснованным заключение экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал возможным назначить ФИО1 штраф с применением положений п.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО1 этого правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса старшего <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения зала вылета от ДД.ММ.ГГГГ по факту ввоза ФИО1 смартфонов; заключением экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свободная (рыночная) стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №, составила 2 923 860,25 рублей (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 25 копеек).

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости недекларированного товара» общая таможенная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения составила 2 436 550,19 рублей (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 19 копеек).

Исходя из ответа отдела таможенных платежей Новосибирской таможни на запрос, таможенные платежи в отношении товаров, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 и подлежащие уплате при ввозе товара составили 492 810,04 рублей (четыреста девяносто две тысячи восемьсот десять рублей 04 копейки).

В связи с тем, что на ввезенные гр. ФИО1 товары нанесены товарные знаки «Samsung» и «Арр1е» зарегистрированные в реестрах Роспатента и ВОИС представителям правообладателей данных товарных знаков в Российской Федерации направлены запросы об их заинтересованности в принятии мер, направленных на защиту интеллектуальных прав компании.

Согласно ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» (представителя по доверенности компании «Эппл Инк») продукция, ввезенная гр. ФИО1, не является контрафактной, действия ФИО1 не наносят угрозу публичным правоотношениям, не являются общественно опасными и не содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответа на запрос Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» представляющего интересы компании «SAMSUNG С&Т Corporation)) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации продукция, ввезенная гр. ФИО1, является оригинальной. В связи с чем, правообладатель не усматривает нарушений своих прав и не возражает против выпуска указанной продукции.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Исходя из заявления лица, количества и характера товара п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, данный товар не может быть отнесен к товару для личного пользования (договор о ТК ЕАЭС ратифицирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлены определения, которые используются в настоящем Кодексе и означают следующее:

Пп. 3 «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом;

Пп. 25 «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза... с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;

Пп. 27 «перемещение товаров через таможенную границу Союза» - ввоз товаров Па таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза;

Пп. 32 «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;

Пп. 34 «таможенная процедура» - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами;

Пп. 35 «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

Пп. 45 «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу;

Пп. 46 «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской Деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через границу Союза, к товарам личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза в устной форме или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы (гл. 37) не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Статьей 257 ТК ЕАЭС установлено применение системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования:

П. 1 В местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

П. 2 Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

П. 3 Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В результате таможенного контроля, исходя из заявления лица, характера и количества товаров, на основании таможенного законодательства данные товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, а потому подлежат обязательному таможенному декларированию. Лицо, перемещающее товар, не осуществляя вход в «зеленый» коридор, должно было задекларировать товар установленным способом.

В нарушение статей 104, 105, 106, 108, 109 ТК ЕАЭС лицо, перемещающее товар через таможенную границу не заявило по установленной форме сведения о товаре, подлежащем таможенному контролю.

На основании п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС и с учетом ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо привлекается за нарушения законодательства действующего на день пересечения товарами таможенной границы.

Из изложенного следует, что физическое лицо, при перемещении через таможенную границу Союза товара, запрещенного или ограниченного к перемещению через таможенную границу, обязано соблюдать запреты и ограничения, принимать меры по соблюдению законодательства, и по декларированию товара в письменной форме, т.е. указывать данные сведения в пассажирской таможенной декларации.

При этом объяснения ФИО1 и ссылки его представителя ФИО2 о невозможности декларирования перевозимого ФИО1 товара, предназначенного для продажи на территории <адрес>, суд находит голословными, не подтверждающимися исследованными материалами дела, в том числе протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения зала вылета от ДД.ММ.ГГГГ по факту ввоза ФИО1 смартфонов.

Доводы ФИО2 о применении положений п.2 ст. 260 ТК ЕАЭС суд находит основанными на неверном толковании таможенного законодательства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перевозимые ФИО1 смартфоны в количестве 116 штук были предназначены не для личного пользования, а для продажи.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, суд признает экспертное заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение проведено в соответствии с необходимыми методическими, нормативными, справочными и информационными материалами, с учетом всех представленных документов, выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Обсуждая вопрос о наказании, суд, прежде всего, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ким А, судом признаётся совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, факт отсутствия наступивших реальных последствий от допущенных физическим лицом нарушений, наличие у ФИО1 статуса безработного и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд признает исключительными обстоятельствами.

В силу ч. 2.2. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Товар: технические устройства, не предназначенные для личных нужд (смартфоны) в количестве 116 штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Таможенного поста Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни, выдать ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Е. Бражникова