Апелляционное определение № 33-2994/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-2994/2026 (№ 2-1196/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0020-01-2025-001357-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал должность в филиале «Калтанский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей (<данные изъяты>).

Истец считает увольнение незаконным.

Указывает на то, что истец на протяжении 17 лет и 2 месяцев работал по одному графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении графика под роспись, так как у него произошел конфликт с начальником депо НРА по поводу неисправности тепловоза из-за его замечаний, внесенных в журнал № (данные замечания были в дальнейшем удалены из журнала).

ДД.ММ.ГГГГ инструктор МСИ не напомнил ему об изменении графика с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2025 истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности был закрыт, о чем он сообщил смс-сообщением начальнику депо НРА

Истец, думая о том, что ему необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжил <данные изъяты>, считая, что у него выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его самочувствие ухудшилось: <данные изъяты>, в связи с наличием у него заболевания (<данные изъяты>), в указанные дни его никто не предупреждал о том, что он должен выйти на работу согласно новому утвержденному графику на август 2025.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он получил два уведомления об отсутствии на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, его увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, который в последний год оказывал на него психологическое давление, вынуждая уволиться, из-за его неоднократных обращений и жалоб по поводу технологической работы и охраны труда на производстве.

Истец неоднократно обращался к руководству по поводу выявляемых им нарушений, при этом работодатель неоднократно издавал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> (не начислении <данные изъяты> % производственной премии по итогам работы за февраль 2025); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде <данные изъяты>.

С данными приказами истец также не согласен.

ФИО1 просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия с ним трудового договора (увольнении) по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине однократного грубого нарушения должностных обязанностей (<данные изъяты>); обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить его на работе в должности должность в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (филиал «Калтанский угольный разрез») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (размер которого на момент подачи иска составил 75 059,36 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о приобщении доказательств по делу и не изучил предоставленные истцом доказательства.

Кроме того, судом не приняты во внимание выявленные ГИТ нарушения о не ознакомлении истца с приказом о переводе в другую смену и отсутствием заявления о переводе в другую смену.

Также суд не принял во внимание фотографии табеля учета рабочего времени и техники, где указан прежний график работы истца с отметками выхода на работу, что подтверждает отсутствие приказа о переводе истца в другую смену.

Суд не принял во внимание, что ответчиком представлены недостоверные доказательства, а также ложные свидетельские показания, так как данные свидетели в спорные периоды не находились на работе, а были на выходном дне.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые выразились в уходе в отпуск во время судебного дела, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, игнорировал устные ходатайства истца, не принимал во внимание доказательства, представленные истцом.

Считает, что действиями работодателя истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред, который выражается в неуважительном отношением руководства ответчика к своим сотрудникам, добросовестно выполняющих свои трудовые обязанности.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с состоял в трудовых отношениях с в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в качестве должность принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор №, а также заключены дополнительные соглашения к данному договору.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха, предусмотренный для соответствующей категории работников Коллективным договором и локальными нормативно-правовыми актами, действующими у работодателя, продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ часов.

В соответствии с п. 1.14 Инструкция № по охране труда для должность (утверждена директором предприятия и согласована – председателем первичной профсоюзной организации филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез») <данные изъяты> установлен непрерывный график работы с продолжительностью смены ДД.ММ.ГГГГ часов. Первая смена с 8.00 до 20.00, вторая смена с 20.00 до 8.00, перерывы на обед и отдых совмещаются с технологическими перерывами, когда осуществляется пассивное наблюдение.

Истец ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения содержаться в Приложении № к Правилам внутреннего трудового распорядка – Режимы работы, применяемые в филиале «Калтанский угольный разрез».

Согласно приказу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения непрерывного производственного процесса локомотивно-вагонного депо был изменен график сменности на август 2025 года.

Измененный график согласован с председателем профкома филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Согласно данному графику рабочими сменами ФИО1 являлись, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ.

С данным графиком истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец болел, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец допустил <данные изъяты>, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника депо НРА, начальника отдела кадров ХОА машиниста-инструктора МСИ составлены акты № согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника УЖДТ ЧАВ., начальника депо НРА машиниста-инструктора МСИ составлены акты № согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлена письменная объяснительная, согласно которой он сообщил, что, закрыв больничный, ДД.ММ.ГГГГ продолжил физиолечение, а ДД.ММ.ГГГГ у него повысилось <данные изъяты>, но в медицинское учреждение он не обратился. <данные изъяты> не напомнил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ у него меняется график работы, также ему не позвонили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него рабочие смены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке истца сделаны соответствующие записи о его приеме и увольнении.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установив указанные выше обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 16, 21, 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, понуждении внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил однократное грубое нарушения трудовых обязанностей, а именно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, о том, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена – факты <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами (показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, актами), работнику предоставлено право дать объяснения, содержание которых не свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки на работу, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а также несогласие с оценкой показаний свидетелей, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом учтены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом судебной акте, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений при увольнении истца.

Ссылка истца на то, что судом не приняты во внимание выявленные ГИТ нарушения, выразившиеся в не ознакомлении истца с приказом о переводе в другую смену, также несостоятельна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в отдел федерального государственного надзора ГИТ.

По результат рассмотрения жалобы государственным инспектором труда в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения норм ст.ст. 101, 103 Трудового кодекса РФ. На данное предостережение АО «УК «Кузбассразрезуголь» были поданы возражения, а также жалоба вышестоящему должностному лицу.

В силу статьи 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что график сменности на август 2025 года был утвержден приказом директора и согласован с первичной профсоюзной организацией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, при первом выходе на работу после закрытия листка нетрудоспособности, т.е. заблаговременно, был ознакомлен с измененным графиком сменности на август 2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Каких-либо замечаний к графику работы истцом представлено не было, свое несогласие с его изменением в какой-либо форме он не выразил.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не ознакомления ФИО1 с приказом АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ (издан в период нетрудоспособности истца) об изменении графика сменности на август 2025 года, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца на работу в рабочие смены и отказа от выполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что судья уходила в отпуск в период рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора либо о неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.