Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 693600 руб. на срок 60 месяцев – до 16 марта 2023 г. на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 16 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, согласно условий которого, при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф, ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 587735,61 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 498937,87 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 88797,74 руб. До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства перед банком и не погасил задолженность. В соответствии с условиями договора залога №-фз транспортное средство остается у залогодателя в пользовании.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 16 марта 2018 г. в размере 587735,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15077,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 16 марта 2018 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650000 руб., исходя из отчета об оценке от 20 января 2020 г.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования ООО «Русфинанс Банк», просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал сумму задолженности, однако указал, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> является в настоящее время его собственностью и источником дохода его семьи. На иждивении у него находятся четверо малолетних детей, <данные изъяты>, его семья признана многодетной семьей Тульской области. В мае 2019 г. у него в автомобиле (автолайне) сломался двигатель, на замену которого он брал у знакомых в долг денежную сумму в размере 280000 рублей. С того времени у него начались материальные затруднения, однако платить он не отказывается.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 693600 руб. на срок 60 месяцев – до 16 марта 2023 г. включительно, процентная ставка 18,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17960 руб., заемщику предоставляется график погашения.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 договора потребительского кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С общими условиями договора потребительского кредита, информацией о платежах по договору, заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик, в данном случае ФИО1, обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита 16 марта 2018 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, согласно условий которого, при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, и реализовать его.

Из условий договора залога следует, что залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. на праве собственности или право на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Право собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным 02 апреля 2013 г.

Условиями договора залога (глава 5) предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договор залога, заявление о предоставление кредита, подписаны обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Из изложенного следует, что ФИО1 своими действиями прямо одобрил данную сделку, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, создало для него гражданские обязанности по договору потребительского кредита, предусмотренные статьями 309,310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского кредита, в связи чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем 13 июня 2019 г. ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не исполнена.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

ООО «Русфинанс Банк» представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 20 января 2020 г. составляет 587735,61 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 498937,87 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 88797,74 руб.

Правильность расчета, представленного истцом судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемщиком ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, ответчиком ФИО1 представлено суду не было, также как и не представлено иного расчета задолженности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 587735,61 руб.

Ходатайств о снижении процентов, о несогласии с суммой задолженности, ответчиком ФИО1 суду не заявлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение, на невозможность вовремя оплачивать кредитные обязательства из-за поломки залогового имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор потребительского кредита №-ф от 16 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

Из договора купли-продажи № от 16 марта 2018 г., заключенного между ООО «Лада Центр Тула» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы гражданского дела карточкой учета транспортного средства, представленной 05 марта 2020 г. РОИО ГИБДД по Тульской области по запросу суда, собственником автомобиля (автобуса) <данные изъяты>, является ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Определением Одоевского районного суда от 19 февраля 2020 г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - предмета залога, представленному истцом, стоимость заложенного имущества –автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 20 января 2020 г. определена в размере 650000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650000 рублей, исходя из представленного истцом отчета (заключения) об оценке.

Однако, суд не соглашается с позицией истца в данной части, поскольку оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах нет.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 15077,36 руб. (платежное поручение № от 24 января 2020 г.)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077,36 руб. (за требование имущественного характера), а также в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2002 г.) сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 16 марта 2018 г. в размере 587735 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 61 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 16 марта 2018 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова