Решение № 2-338/2021 2-338/2021(2-3407/2020;)~М-3855/2020 2-3407/2020 М-3855/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-338/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч.,при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием истицыФИО2, ее представителя ФИО1, с извещением ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении материального ущерба, указывая, что гражданке СаламовойРукиятФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 114.4 кв.м, расположенного по адресу:РД, <адрес>, <адрес>.

11 августа 2020 г. на проходящем магистральном водопроводе подачи холодной воды около жилого дома ФИО2 произошла авария. Ликвидацией произошедшей аварии в течение 3-х дней занимался ОАО «Махачкалаводоканал».

В результате аварии на магистральном водоводе имуществу и дому ФИО2 причинен значительный материальный ущерб по причине затопления холодной водой помещений, а на одной из наружных стен жилого дома появилась трещина.

26 октября 2020г. ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «Махачкалаводоканал» г.Махачкалы ФИО4 с просьбой представить документы, подтверждающие балансовую принадлежность участка магистрального водопровода по указанному адресу, где произошла авария а также просила предоставить копии документов, подтверждающих проведение 11 августа 2020г. ремонтных работ по ликвидации аварии на участке магистрального водопровода по адресу: <адрес><адрес>. Заявление с приложенными документами было отправлено заказной почтовой связью 26.10.2020г., на бланке имеется отметка о вручении адресату документов датированное 30.10.2020г. о принятом решении ОАО «Махачкалаводоканал» по настоящее время не уведомили ни ФИО2 ни его.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Водопроводная магистральная труба, проходящая по <адрес> обслуживается ОАО «Махачкалаводоканал» и входит в зону ответственности Общества.

Факт прорыва трубы и залива помещений домовладения истицы по <адрес> в указанный период времени могут подтвердить соседи истицы.

В результате прорыва магистральной трубы холодного водоснабжения, проходящей по этой улице произошло затопление помещений жилого домовладения ФИО2 в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. ФИО2 просила у представителей ОАО «Махачкалаводоканал» составить соответствующий акт. Пообещав истице составить соответствующий акт об оценке повреждений и материального ущерба имущества, работники ОАО «Махачкалаводоканал» не исполнили ее просьбу. Указанные обстоятельства приведшие к повреждению стены и порче имущества в результате затопления магистральной водопроводной трубы, подтверждаются фотоматериалами сделанные истицей.

Не получив какого-либо ответа и предложений от ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении материального ущерба, ФИО2 с целью определения размера причиненного материального ущерба вынуждена была 24 августа 2020г. заказать проведение независимой оценки в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» по факту повреждения стены дома, материального ущерба по восстановительному ремонту помещений дома и причиненного ущерба имуществу.

Согласно отчету специалиста ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО5 от 26.08.2020 №30\08-226 в результате проведенного исследования дома и имущества истицы по адресу: <адрес><адрес><адрес> установлены следы подтопления и сырости на полу, отслоение шпаклевки частями, обоев на стенах жилых помещений и порча имущества.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста-оценщика составила 1 275 712 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 275 712 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика была привлечена Администрация ГОсВДг.Махачкалы к рассмотрению дела.

В суде истецФИО2, ее представитель ФИО1, требования иска поддержали и просили его удовлетворить.

В частности истица ФИО2 пояснила в суде, что в тот день утром около семи часов утра когда она находилась на работе на дежурстве позвонила ее невестка и сказала, что весь дом в воде. Когда она пришла вода стояла во всех комнатах около 20 см. уровень, вся мебель, ковры, вещи находились в воде. Она звонила в ОАО «Махачкалаводоканал» вызвать бригаду для устранения течи воды. Ремонтные работы сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» длились несколько дней, в результате затопления ей причинен значительный ущерб. Руководство ОАО Махачкалаволдоканалобещали ей возместить причиненные убытки. Затопление повторилось в марте 2021 года, также вода заливала весь дом, когда она звонила самому представителю ОАО «Махачкалаводоканал» об этом, однако он не пришел увидеть это. В этот раз портиться было уже нечего, так как весь дом и вещи пришли в негодность.

Ответчик ОАО «Махачкалаводоканал», Администрация ГОсВДг.Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, согласно ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец, его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: (п.6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец СаламоваРукиятАтаевна, является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес><адрес>.

Из ответа ОАО «Махачкалаводоканал» в адрес ФИО2 от 19.11.2020года следует, что согласно положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении№416 п.5,6 водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводе и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводно-канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и находятся в границах его эксплуатационной ответственности. Магистральный водопровод где произошла утечка воды 11 августа 2020г. по <адрес> не находится на балансе ОАО «Махачкалаводоканал»

Из отзыва ОАО «Махачкалаводоканал» следует, что с иском не согласны, требования являются необоснованными.

Согласно п.8.10.36 Правил благоустройства при засыпке траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или иных нарушениях правил производства земляных работ уполномоченные представители Управления административно-технической инспекции г.Махачкалы обязаны запретить выполнение соответствующих работ, дать предписание по устранению выявленных нарушений и в случае невыполнения предписаний составить акт и направить материалы в уполномоченные органы(административную комиссию районной администрации г.Махачкалы) для составления протокола и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

С учетом указанных полномочий, административным органом на основании п.8.10.42 Правил благоустройства, Общество не было привлечено к административной ответственности по ст.3.5 КоАП РД за отсутствие ордера на выполнение земляных работ. Таким образом, Общество не может выполнять работы без получения ордера.

На основании ч.4 ст.14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с учетом данной нормы обязательства прокладки водопроводных и канализационных сетей на территории ГО «г.Махачкала» относится к органам местного самоуправления.

ОАО «Махачкалаводоканал» по данной улице водопроводную сеть не прокладывало. Данную сеть на баланс Общества администрацией не передавалось.

На основании статей 1064, ч.1 ч.3 ст.225, 210 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. С учетом изложенного водопровод по <адрес> является бесхозяйным, в связи с чем ОАОР «Махачкалаводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленного акта обследования от 05.03.2021г., составленного нач.юр. отдела ФИО6, ФИО7, представителя истца ФИО1, следует, что обследованием установлено, что жилой дом ФИО2 находится ниже уровня <адрес> примерно ан 20-30 см, и имеет грунтовую поверхность. На проезжей части со стороны <адрес> перед домом ФИО2 имеется углубление в котором скапливаются поверхностные стоки(дождевые, талые, ливневые)которые поступают под фундамент дома. Внешние стены дома ФИО2 имеют следы и признаки подтопления. Место прорыва водопровода Д-225 мм(из под асфальтового покрытия пробивается вода) проходит по <адрес>етро-240 метров от дома ФИО2. Обследованием установлено, что ливневые канализации в данном районе в частности по <адрес> отсутствуют. Балансодержатель водопровода Д-225мм расположенного по <адрес> неизвестен. Причины-отсутствует ливневая канализация в результате чего происходит подтопление дома.

Как узнали в судебном заседании, сведения в акте дописаны представителем истца ФИО1 о том, что основной причиной подтопления дома является авария на водоводе по <адрес>, при этом данный акт подписан и вышеуказанными лицами- представителями ОАО «Махачкалаводоканал»

Из объяснений представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6 следует, что магистральный водопровод проходящий по <адрес>(ф1200) состоит на балансе ОАО «Махачкалаводоканал», однако кто подключился к указанному водопроводу, с <адрес> неизвестно, так как подключение к сети могло иметь самоуправно, следовательно водопровод не принадлежит обществу.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы от 12.03.2021г. за №.10\08-2420\21, следует, что рассмотрев обращение ФИО1, по вопросу предоставления информации о балансовой принадлежности магистрального водопровода по адресу: <адрес>.<адрес> сообщает, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в рамках своих полномочий, установленных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами, сведениями о балансовой принадлежности данного магистрального водопровода МКУ УЖКХ г.Махачкалы не располагает.

ОАО «Махачкалаводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводе и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводно-канализационные сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Суд считает доводы ОАО «Махачкалаводоканал» о том, что данный водопровод Д-225, проходящий по <адрес>, где имело место авария, бесхозяйным, либо находится в зоне ответственности Администрации ГОсВДг.Махачкала, необоснованными, голословными, данными с целью уйти от ответственности, на основании следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно постановления Главы города от 06 августа 2015 г. №4129, с целью организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведенгия на территории г.Махачкалы статусом гарантирующей организациии для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования ГО «г.Махачкала» наделено ОАО «Махачкалаводоканал».

Данным постановлением установлено зона деятельности гарантирующей организации ОАО «Махачкалаводоканал» в границах муниципального образования ГО <адрес>.

Из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, следует, что истица будучи собственником дома пользуется и оплачивает услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации в ОАО «Махачкалаводоканал».

Из объяснений истицы, свидетелей следует, что ремонтные работы по устранению течи на водопроводе, осуществляли работники ОАО «Махачкалаводоканал».

Доводы о ливневых стоках суд оценивает критически, так как по метеорологическим условиях на данную дату 11 августа 2020 в летний период времени никаких проливных дождей, погодных катаклизмов не имело место, а также ввиду того, что потоки воды большого объема затопили жилой дом ФИО2, что не могло иметь место из-за погодных условий.

Также доводы ответчика об удаленности водопровода Д-225 мм, необоснованны, так как только после устранении течи на данном водопроводе остановлено было затопление дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, участок системы водоснабжения, на котором произошло повреждение, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал».

Данный вывод судом сделан в том числе ввиду того, что магистральный водопровод по ул.<адрес> которого идет присоединение к водопроводу по <адрес>, Д-.225 мм, состоит на балансе ОАО «Махачкалаводоканал», в связи с чем на общество возлагается обязанность по контролю присоединений, безопасности использования систем водоснабжения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N20\08-226 от 26 августа 2020г., составленногоООО «институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» СРО Региональной ассоциацией оценщиков, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 26 августа 2020г. составляет 1 275 712 рублей.

Из которого -затраты на материалы и отделочные и ремонтные работы составило 618 712 рублей и стоимость ущерба имущества (диван, кухонная мебель и.т.д.) составило 657 000 рублей.

Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании возмещения ущерба в данном размере.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ущерб причинен вследствие аварии водопровода системы водоснабжения в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО МАхачкалаводоканал, на Общество возлагается бремя доказывания причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ОАО «Махачкалаводоканал» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения вреда не по его вине не представлено.

В обоснование своих возражений были представлены доводы о возможном бесхозяйном водопроводе, либо водопроводе на балансе Администрации.

Акт от 05.03.2021 г. о причинах залива дома ФИО2 ввиду отсутствия ливневых канализаций, объективно не могут причинить ущерб, при обстоятельствах указанных истицей и подтверждаемых материалами дела. При этом причина указанная представителем истца ФИО1 в акте не опровергнута представителем общества, акт подписан сторонами.

В этой связи, учитывая, что ОАО «Махачкалаводоканал» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба либо причинение ущерба по вине иного лица, суд соглашается с выводами истца о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Махачкалаводоканал» несет ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием водопроводных сетей.

руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу СаламовойРукиятАтаевны, денежные средства в размере 1 275 712 рублей(один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу и государственную пошлину в размере 14 575 рублей, итого -1 290 287 (один миллион двести девяносто тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение будет составлено 05.04.2021г.)

Судья А.Ч.Абдулгамидова