Приговор № 1-844/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-844/2023

КОПИЯ

Дело № 1-844/2023

УИД № 86RS0002-01-2023-003190-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Шайхуловой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Байдужина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламкова М.Ю. (коллегия адвокатов ХМАО-Югры филиал №12) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №541 от 08.12.2003 года и ордер №39 от 30.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25 февраля 2023 года в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 26.02.2022 года, вступившему в законную силу 10.03.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 25.02.2023 около 23 часов 45 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в гаражном кооперативе «Восток 2» по ул. Северная г. Нижневартовске ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 по договору купли-продажи, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 25.02.2023 около 23 часов 58 минут, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Нижневартовску в районе <...>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Мета». Согласно акту 86 АЯ №046617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023, ФИО1 26.02.2023 в 00 часов 25 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «Мета», заводской номер 12850, у которого в выдыхаемом воздухе, наличие абсолютного этилового спирта составило 1,332 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном глубокого раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации. Доводы стороны защиты относительно необходимости наличия автомобиля в семье, не могут быть приняты судом, поскольку конфискация имущества не является наказанием, а при решении о применении соответствующей меры уголовно-правового характера данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, учитываться не должны.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью событий, произошедших 25-26.02.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №041498 от 26.02.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 046617 от 26.02.2023, чек с показаниями алкометра «Мета» от 26.02.2023, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ № 158404 от 26.02.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кар-911», расположенной по адресу: <...>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

Секретарь с/з ________________ Л.Р. Шайхулова

«____» __________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-844/2023

Секретарь с/з _______________ Л.Р. Шайхулова