Решение № 2А-149/2020 2А-149/2020(2А-4806/2019;)~М-5071/2019 2А-4806/2019 М-5071/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-149/2020

Дело № 2а-149/2020

64RS0043-01-2019-006225-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием начальника Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 ФИО11, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица Волжскому РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО3, оценщик ООО «Аскарели» ФИО4, взыскатель ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке вещи,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что в производстве заместителя начальника - судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 22.05.2019 г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5

Должником - ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не обремененное правами третьих лиц:

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г Саратов, <адрес> рыночной стоимостью 6 738 073 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, <адрес> рыночной стоимостью 7 943 936 руб.,

доля в размере 65/100 в нежилом помещении площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 807 012 руб. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 2 682 619 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, рыночной стоимостью 2 960 899 руб.,

Согласно отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества № от 08.05.2019 г. совокупная рыночная стоимость перечисленного имущества составляет 21 132 539 руб. при размере требований исполнительного документа 19 750 000 руб.

18 ноября 2019 года должнику была вручена копия постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2019 г. к и/п №-ИП, согласно которому на основании оценки, проведенной ООО "АКСЕРЛИ", г. Тюмень, судебным приставом- исполнителем принята следующая стоимость имущества:

1. нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 5 166 800 руб. (при этом действительная рыночная стоимость составляет - 6 738 073руб.).

Названное Постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2019 г. к и/п №-ИП в отношении указанного выше имущества является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку основано на недостоверном, не соответствующем обязательным требованиям отчёте оценщика, что привело к установлению оспариваемым постановлением недостоверной, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества должника, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства.

В частности, имеются следующие факторы и пороки отчетов об оценке, которые привели к занижению стоимости оцениваемого имущества.

Оценка проведена специалистом и организацией, находящимися в другом субъекте РФ, что не может не сказываться на наличии у оценщика полной, достоверной и объективной информации о рынке недвижимости в г. Саратове.

Оценщик не выезжал по месту нахождения объектов оценки, не осматривал их. Вывод о состоянии объекта оценки сделан на основании минимального количества фотографий, причём применительно к некоторым объектам недвижимости на таких фотографиях изображено лишь здание, в котором находится оцениваемое помещение, что следует из отчётов об оценке.

Следовательно, при проведении оценки не были учтены такие влияющие на стоимость недвижимости факторы, как состояние помещений, состояние коммуникаций, наличие ремонта и проч.

В качестве источников информации оценщик использовал «Справочник оценщика недвижимости - 2017», то есть издание двухлетней давности, что вызывает обоснованные сомнения в актуальности и применимости содержащейся в данном справочнике информации.

Несмотря на то, что объектом оценки является недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в дальнейшем подлежит реализации в ходе исполнительного производства неизвестному на настоящий момент лицу, оценщик оценил недвижимое имущество с учетом НДС.

Реализация в ходе исполнительного производства имущества по заниженной рыночной стоимости нарушает права должника, поскольку необоснованно препятствует максимально полному удовлетворению требований взыскателя.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Просит суд признать незаконным Постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2019 г. к и/п №-ИП о принятии стоимости следующего имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 5 166 800 руб.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В судебном заседании установлено, 22.05.2019 г. Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от 13.05.2019 г., выданному Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-3333/2018г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 750 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

12.11.2019 г. судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об оценке нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. по адресу: <адрес>., которое вручено ответчику 08.11.2019 г. согласно искового заявления истца.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств того, что копия указанного постановления вручена административному истцу ранее 08.11.2019 г. и в представленных материалах, не содержится сведений об иной дате вручения указанного постановления суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно отчета оценщика ООО «Аксерли» ФИО4 <адрес> г. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 5 166 800 рублей в том числе НДС.

Административный истец не согласился с результатом проведенной оценки и обратился в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением заместителем начальника –старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, оценщиком, его действительной рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, подготовленному на основании определения суда нежилого помещения площадью 116,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 4 615 000 рублей.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение № 3835 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом экспертом произведен осмотр всех исследуемых объектов.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления об оценке вещи незаконным у суда не имеется, поскольку каких либо нарушений при вынесении указанного постановления судебным приставом не допущено, оценка произведенная ООО «Аксрели» превышает рыночную стоимость арестованного имущества установленную в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что постановление об оценке имущества является незаконным поскольку основан на недостоверной информации, специалистом не производившим осмотр и находящимся в ином регионе, не принимаются во внимание, поскольку оценка имущества была проведена в соответствии с требованиями ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» на основании договора заключенного УФССП России по Саратовской области и ООО «Аксрели».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника –старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 ФИО12, УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица Волжскому РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО3, оценщик ООО «Аскарели» ФИО4, взыскатель ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке вещи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья