Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Согласно калькуляции ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>, по составлению технического акта о выявленных скрытых недостатках в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП на <данные изъяты>., указав, что в калькуляцию ошибочно включены стоимость работ по заправке кондиционера. В остальном, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до подачи иска в суд неоднократно общался с ответчиком по телефону, который обещал возместить ему стоимость ремонта автомашины. Обращение в Автосервис «<данные изъяты>» вызвано наличием скрытых повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. При установлении скрытых недостатков присутствовал эксперт, составивший ДД.ММ.ГГГГ отчет №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, совпадающим с адресом регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО №), ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в (время) по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> не с правился с управлением в повороте и спровоцировал ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. По договору № на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП С.А.В. услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполненные работы к указанному договору, ФИО1 уплатил ИП Б.И.В. Автосервис «<данные изъяты>» за замер углов установки управляемых колес автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из технического акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В. Автосервис «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, была сделана диагностика ходовой части автомобиля и замеры углов установки колес. В ходе работы было выявлено, что требуется замена переднего левого амортизатора, поворотного левого кулака, переднего левого рычага передней подвески автомобиля.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения, являлись скрытыми и возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

Таким образом, поскольку по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не исполнена, и в силу положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по составлению технического акта о выявленных скрытых недостатках в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за направление истцом ответчику претензии о добровольном возмещении ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых недостатков в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 02.06.2017