Решение № 2-3369/2024 2-386/2025 2-386/2025(2-3369/2024;)~М-3379/2024 М-3379/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3369/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004985-62

№ 2-386/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км а/д Йошкар–Ола-Зеленодольск РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его под управлением и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному исследованию эксперта техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 927700 руб., рыночная стоимость права требования возмещения вреда по состоянию на дату происшествия составляет ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 852100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 852100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы на эвакуатор 19 500 руб.. расходы по дефектовке 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32042 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 830400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы на эвакуатор 19 500 руб.. расходы по дефектовке 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и о признании исковых требований в полном объеме, просил уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км а/д Йошкар–Ола-Зеленодольск РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его под управлением и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключения эксперта техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 927700 руб., рыночная стоимость права требования возмещения вреда по состоянию на дату происшествия составляет ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 852100 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 12 500 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № повреждения, имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением картера КПП ( сухой), глушителя основного, бачка омывателя, петли двери задка, трубы приемной, амортизаторов двери задка правый и левый ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, без учета износа составляет 782500 руб., на дату проведения исследования – 830400 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 885400 руб., н дату проведения исследования 880 000 руб.; полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты> дату дорожно- транспортного происшествия, ни на дату исследования не наступило, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. (л.д.100-123).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику, известны и понятны, о чем отмечено непосредственно в заявлении ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 830400 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы на эвакуатор 19 500 руб.. расходы по дефектовке 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 рубруб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба 830400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы наэвакуатор 19 500 руб.. расходы по дефектовке 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.