Решение № 2-387/2021 2-387/2021(2-5930/2020;)~М-5236/2020 2-5930/2020 М-5236/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело № 2- 387\2021 года

УИД 74RS0007-01-2020-009057-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л. В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства по закону.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, после смерти которой, открылось наследство в виде 1\2 доли в <адрес> г. Челябинска. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются он и дочь ФИО2, являющаяся ответчиком.

Указал, что другая 1\2 доля жилого помещения принадлежит ему, жилое помещение приобретено в период брака с ФИО4

Считал, что ответчик ФИО2 должна быть признана недостойным наследником, так как своими противоправными действиями поспособствовала ухудшению здоровья наследодателя ФИО3, не вернула ей и ему незаконно полученные денежные средства, а после ее выселения из квартиры на законных основаниях, принадлежащей наследодателю и ему в равных долях, причинили им с супругой имущественный вред, вред его здоровью, в момент незаконного проникновения в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в квартире, им с супругой на праве собственности, в квартире по факту не проживала, так как жила с семьей в ином жилом помещении, участия в оплате содержания жилья, оплате коммунальных услуг не принимала, официально снялась с регистрационного учета лишь после подачи искового заявления в суд.

Наследодатель ФИО3 имела ряд серьезных заболеваний, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Ответчик ФИО2, как в последствии считала и ФИО3, вывезла в свою квартиру мать (наследодателя), удерживала ее там более 10 дней, ставила уколы, не имея медицинского и акушерского образования, которые по факту врачами ей не назначались.

После сеанса указанных уколов, у его супруги стало ухудшаться здоровье, падать настроение появились симптомы психологического расстройства.

О том, что ответчик забрала мать ФИО3 09 мая 2017 года он сообщил в ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску, куда было дополнительно сообщено, что супруга вернулась домой лишь 16 мая 2017 года с жалобами на отсутствие памяти, указанием на то, что толком ничего не понимает, до данной даты он не имел возможности связаться с женой.

Несмотря на то, что органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, указанный факт отражен на тетрадном листе, выполненным рукой ФИО3 в форме заявления на имя следователя Курчатовского района г. Челябинска. Из данной записи следовало, что ФИО3 похищала дочь, в момент заточения семья С-ных ее шантажировала, всячески пугала мужем, то есть им, использовали ее болезненное состояние, без согласия обоих супругов, пытались оформить опекунство, признать наследодателя недееспособной.

Со слов своей супруги он узнал, что дочь в присутствии двух незнакомых мужчин, убеждали ее о необходимости снять со счета всю денежную сумму, так как она скоро умрет, она с этим не соглашалась, говорила дочери и ее мужу о том, что это денежные средства ее мужа ФИО1, что он готовится на операцию на глазах и для этого нужны деньги. Обманным путем они добились ее согласия, так как сразу же пообещали отпустить ее к себе домой в случае передачи денег им.

В последующем оказалось, что ответчик неправомерно завладела денежной суммой в размере 526 815 руб., часть из которых, принадлежала ему и разрешения на снятие его денежных средств он не давал.

Указал, что ФИО3 после всего случившегося, поправив свое здоровье, обратилась к нотариусу ФИО5, с заявлением об отмене доверенности, выданной ответчику на получение в ООО "Блэк" г. Челябинска пенсии, ежемесячных выплат и других выплат в период с 2017 года по 2032 года.

Указал, что все поданные им заявления в правоохранительные органы о совершенных ответчиком преступных посягательств остались без внимания, по его мнению, по причине родственных отношений С-ных с сотрудниками данных органов.

Истец также пояснил, что 15 мая 2017 года ФИО2 сообщила ему по телефону, что возвращает ему мать, так как в квартире нет для нее места, а дальнейшее ее лечение она будет проводить в их квартире и в тот же день, ответчик незаконно завладела денежными средствами родителей.

Они с ФИО3 обращались в отдел полиции Курчатовский г. Челябинска с заявлением о случившемся, но им было отказано в проведении доследственной проверки, так как родной брат зятя ФИО6 работал в данном отделении полиции.

Указал, что после неоднократных обращений в отдел полиции и в прокуратуру отношения с семьей дочери резко ухудшились, к нему также неоднократно применялось насилие супругом дочери, включая сотрудников полиции, а именно 25 июля 2017 года и 28 июля 2017 года.

Так, 28 июля 2017 года ответчик и прибывшие с ней лица, включая сотрудников полиции, взломали дверь его с супругой квартиры, повалили его на пол, удерживали, при этом, кто-то крича, давал команды о том, чтобы все забирали. На полу его удерживал майор полиции отдела ОБЭП Курчатовского района г. Челябинска ФИО12, с ним был участковый ФИО7. Из квартиры вынесли вещи и предметы, упакованные в мешки.

После случившегося, ему был установлен диагноз :"ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы". По указанным обстоятельствам его обращения в правоохранительные органы оказалось тщетным. Входные двери подлежали замене, ему пришлось из семейного бюджета потратить денежную сумму для их замены, что подтверждается документально.

Ответчик ФИО2, невзирая на возраст наследодателя, состояние ее здоровья, с момента описанных им событий и до ее смерти, помощь наследодателю для решения житейских материальных вопросов не оказывала.

Считал, что все описанные им действия ответчика указывают на факт противоправного умышленного бездействия в отношении наследодателя.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО8 недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, подержав его доводы в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска и пояснения своего доверителя в полном объеме. Указал, что трудовой стаж его доверителя - 47 лет, дочь в период совместного проживания с ними в семье, никакого фактического участия в содержании семейного хозяйства не принимала, включая оплату за гаражный бокс, садовый участок, жилое помещение. После незаконного завладения общими с его супругой денежными средствами, хранящимися на банковских счетах ПАО «Челябинвестбанка» в размере 529 000 руб., которые были отложены на лечение и жизненный страховой случай, с мая 2017 года и до смерти матери, ответчик практически ее не посещала, какую-либо помощь не оказывала, их здоровьем не интересовалась.

Более того, смогла в одно из посещений квартиры, вытащить и украсть документы матери, которые удалось вернуть после обращения в участковую службу отдела полиции «Курчатовский» г. Челябинска. Ответчик вернула только паспорт, остальные документы они восстановили.

Указала, что после обострения отношений, 17 мая 2017 года, в квартиру истца и супруги 25 июля 2017 года пришла ответчик с супругом и его матерью, требовали денежные средства, причитающихся ответчику, угрожали истцу выселением, и одновременно ФИО1 получил удар в голову, который скорее всего, мог нанести ему ФИО10 От полученного удара, истец потерял сознание, после того, как пришел в себя, почувствовал сильный запах газа, а затем обнаружил включенные газовые конфорки.

28 мая 2017 года, в его квартирку вероломно ворвались братья С-ны с дочерью истца. Квартире был причинен значительный материальный ущерб (сломали в квартире входную дверь и дверные косяки), а также ущерб здоровью истца.

Обо всех произошедших событиях, истец с супругой и юристом давали письменные пояснения, однако текст этого объяснения не соответствует реально данным объяснениям.

Указал, что наследодатель ФИО3 лично составила текст заявления от 04 октября 2017 года, в котором она опровергает любые иные ее объяснения и показания, которые по ее же мнению, не соответствуют действительности. Данный документ находился в вещах супруги в их квартире и обнаружен истцом случайно, хранится на руках истца.

Считал пояснения ответчика, ее супруга и иных участников данных событий, данных в органах полиции ложными.

Указал, что за период совместной жизни, истец с супругой смогли приобрести в собственность ряд имущества, накопить денежные средства в размере 529 000 руб., при этом, гараж и сад отдали дочери еще при жизни, денежные средства ответчик получила незаконно, то есть получила выгоду еще при жизни.

Невзирая на все указанное, на трудное материальное положение истца, на его самочувствие и здоровье, когда ему пришлось осуществить похороны его супруги на личные и заемные денежные средства, ответчик не пожелала оказывать помощь истцу, отвергает законное требование истца о признании ее недостойным наследником, не желает пойти на компромисс с отцом, решить тем самым спор мирным путем.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что стороной истца не представлено доказательств и оснований для признания ответчика недостойным наследником. Указала, что ответчик напротив оказывала должное внимание своей матери, в период с 15 мая 2017 года по 08 сентября 2017 года забирала мать к себе, так как она имела притязания к себе со стороны супруга - истца ФИО1: не разрешает пользоваться документами, жалобы на поведение супруга. Указала, что по все фактам данного поведения истца имеют место обращения наследодателя в правоохранительные организации, оснований для возбуждения уголовных дел, в том числе, с учетом пояснений ФИО3, не установлено. По поводу незаконного завладения денежными средствами ФИО3 давала показания о том, что деньги принадлежат дочери, которая работала на территории РФ и за ее пределами, передавала деньги на хранение. Указала, что как только истец обратился в суд с требованием о выселении из жилого помещения, ответчик снялась с регистрационного учета добровольно. Кроме того, указала, что в период с мая по сентябрь 2017 года, ответчик находилась в декретном отпуске, получала пособие в размере 3 120 руб., в связи с чем, оказать материальную помощь не имела возможности. Считала, что истец злоупотребляет своими правами наследника и заявил настоящее исковое заявление с целью увеличить свою наследственную долю.

Считала, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8), до момента смерти состоящая в браке с истцом ФИО1 (л.д. 7), проживающая на момент смерти по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 40,оборот). Жилое помещение принадлежит в равных долях истцу ФИО1 и наследодателю ФИО3 (л.д. 12-13).

В указанном жилом помещении, соглашением от 13 ноября 2017 года в вышеуказанном жилом помещении между супругами Т-выми определены равные доли в праве (л.д. 14). Истец ФИО1 является инвалидом 3 группы с 2016 года бессрочно (л.д. 10).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело от 25 апреля 2020 года. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 (л.д.37, оборот - свидетельство о рождении), супруг ФИО1 (л.д. 37 - свидетельство о заключении брака, 35-36 - заявления).

В наследственную массу после смерти ФИО3 заявлена 1\2 доля <адрес> проспекту г. Челябинска, права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Челиндбанк".

В наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы он находилась, в том числе <адрес> по Комсомольскому проспекту г. Челябинска завещала ФИО14 (л.д. 38).

По сообщению нотариуса ФИО15, указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 39).

Наследодатель ФИО3 являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9).

11 октября 2017 года ФИО3 отменила свою доверенность на имя ответчика ФИО2 на получение пенсии и иных денежных средств, распоряжение удостоверено нотариусом ФИО5 (л.д. 11).

В обоснование доводов своего искового заявления истец представил следующие документы.

Справку ГБУЗ ОКБ № 3 от 09 августа 2013 года о поступлении в медицинское учреждение с жалобами на удар кулаком по голове известными людьми, установлении диагноза: <данные изъяты> (л.д. 15).

Выписку из истории болезни на ФИО1, согласно которой он находился на лечении с 15 января 2018 года по 22 января 2018 года в отделении офтальмологии, поступил для хирургического лечения катаракты на левом глазу, ранее операций на глазах не имелось (л.д. 16).

Справку МУЗ ГКП № 5 о том, что в период с 08 мая 2017 года по 16 мая 2017 года ФИО3 инъекции врачом не назначались (л.д.17).

Представил доверенность от 17 ноября 2016 года, от имени ФИО1 на имя ФИО3 на получение денежных средств в АЧИБ "Челябинвестбанк" ПАО (л.д. 64).

Доверенность от 01 ноября 2016 года от имени ФИО3 на имя ответчика ФИО2 о получении в АЧИБ "Челябинвестбанк" ПАО денежных средств (л.д. 65).

Кроме того, ФИО1 по факту снятия с его счета в АЧИБ "Челябинвестбанк" ПАО денежных средств ФИО3 во время удержания ее в квартире дочери ФИО2 и зятя ФИО6, обращался с жалобой на имя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Трошкина И.Ю. (л.д. 66), в ответ получил сообщение о направлении копии обращения в ОП "Курчатовский " г.Челябинска, для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, осуществлявших 17 мая 2017 года суточное дежурство ( л.д. 67).

Истец с заявлением о снятия обманным путем ответчиком ФИО2 денежных средств с вкладов истца и наследодателя, обращался с заявлением в ОП "Курчатовский" г. Челябинска о возбуждении уголовного дела (л.д. 18, 20), на указанное заявление дан ответ о проведении служебной проверки (л.д. 19), вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21, л.д. 21, оборот).

В соответствии с актом обследования жилищных условий <адрес> г. Челябинска от 05 августа 2017 года, составленному в составе комиссии: инженера ООО "СТЭКК", жильцов квартир 118, 116, следует, что в результате визуального осмотра установлено, что входная дверь (первая) в квартиру взломана, вырван замок из дверей, вторая входная дверь взломана вместе с косяком, двери ремонту не подлежат, требуется их замена с установкой замков (л.д. 24), приобщен товарный чек на замену двери в сумме 11 990 руб. (л.д. 25).

Наследодатель ФИО3 также писала заявление на имя следователя ОП "Курчатовский" о ее похищении дочерью (л.д. 22), пояснения по обстоятельствам снятия денежных средств (л.д. 23).

Истец ФИО1, его супруга ФИО3 обращались в Курчатовский районный суд г. Челябинска к ответчику ФИО2 с иском о выселении 22 марта 2018 года (л.д. 26).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2018 года принят отказ от иска ФИО1, ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения - <адрес> г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 32 - адресная справка (л.д. 126 -127).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", доход ФИО2 в период со 02 сентября 2015года по 21 декабря 2016 года составил от 2 000 руб. до 19 42 руб. в среднем в размере 3 000 руб. (л.д.130).

По обращениям истца по всем фактам, изложенным в заявлениях принят ряд процессуальных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП "Курчатовский" ФИО16 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту незаконного снятия денежных средств отказано (л.д. 69-70, 132). С указанным постановлением ФИО1 согласен не был, обращался с заявлением об отмене на имя начальника ОП "Курчатовский" ФИО19 (л.д. 71).

ФИО1 08 августа 2018 года также обращался с жалобой в прокуратуру г. Челябинска с требованием разобраться в ситуации похищения супруги с участием сотрудников отдела полиции (л.д.72- 74).

Постановлением от 18 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев ФИО1 28 июля 2017 года (л.д. 76).

ФИО1 обращался с заявлением о преступлении в ОП "Курчатовский " г. Челябинска по факту хищения денежных средств, с его счета и его супруги, по факту незаконного удержания его супруги против воли (л.д. 133).

Постановлением от 06 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного завладения денежными средствами ФИО1 со стороны дочери ФИО2 (л.д. 77).По заявлению ФИО3 о противоправных действиях сотрудников отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску и ФИО10 опрашивались лица, в том числе, наследодатель ФИО3, которая при ее опросе 08 сентября 2017 года поясняла, что проживает с дочерью и ее семьей, ранее проживала в своей <адрес> проспекту г. Челябинска. Указала, что с супругом у нее напряженные отношения, иногда он закрывал ее в квартире, никуда не выпускал, забирал документы, обрезал провода на телефоне, чтобы она больше никому не звонила. ФИО1 постоянно ее ко всем ревновал, выдумывал ей любовников. ФИО1 часто вступал со всеми в конфликты, постоянно со всеми затевал драки. Когда жили вместе, супруг не разрешал видеть дочь, ей было страшно, в связи с чем, весной 2017 года она первый раз ушла жить к своей дочери. Указала, что жила у своей дочери добровольно, никто ее не удерживал и свободы не лишал. Через некоторое время, посчитав, что она стесняет семью дочери, она снова вернулась проживать к супругу, однако через три недели снова решила, что хочет проживать с дочерью. ФИО1 постоянно ее ругал, говорил, что все она делает не так, угрожал ей и дочери расправой. Она боялась супруга, поэтому решила, что будет проживать у дочери. Указала, что в 1998 году она перенесла операцию по замене аортального клапана на протез. С того времени, состоит на учете врача кардиолога, ей противопоказано волнение, а с супругом не волноваться невозможно.

По характеру ФИО1 агрессивный, скандальный, скупой, она его боялась, поэтому выполняла все его требования. ФИО1 постоянно требовал, чтобы она переписала на него квартиру, но она отказывалась, заставлял ее писать записки дочери о том, чтобы она вернула деньги. Данные записки она писала по требованию ФИО1, но зачем они были ему нужны, не знает. Указала, что не помнит о том, чтобы они ходили в полицию и подавали заявление о хищении денежных средств. Указала, что ФИО1 работал педагогом, является грамотным и образованным человеком, еще в молодости имел две судимости: за преступление, причинившее смерть по неосторожности, за драку с соседом по саду. Последнее время, когда она жила с ним, она стала замечать за ФИО1 странности в поведении, считает, что его не выпускают, что у него все забирают. Он начал постоянно кричать на нее, она начала его бояться, в связи с чем, она дважды ходила в отдел полиции писать заявление о том, что ее супруг ей угрожал и не позволял пользоваться документами. Считала, что у ФИО1 с возрастом образовалось психическое заболевание. Указала, что ее дочь ФИО2 по образованию музыкант, выступала в составе оркестра в разных странах, получала большие денежные и памятные награды, также работала на различных мероприятиях. Денежные средства, которые дочь потеряла за выступления в разных странах, она отдавала ей на хранение, они были как в наличной форме, так и на ее сберегательном счету в ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 200 000 руб. Наличные денежные средства хранились в иностранной валюте (доллары США и ЕВРО), а также в российских рублях в общей сумме 500 000 руб., которые хранились в кладовке. Весной 2017 года ФИО1 забрал все деньги дочери из кладовки, заметив это, она все рассказала дочери. На вопрос о деньгах, ФИО1 ответил: "А ты иди и докажи". Куда он дел денежные средства, ей неизвестно. Тогда же ФИО1 начал угрожать, что отнимет у нее все деньги, говорил, что убьет ее, дочь и ее супруга, а внука оставит. Она сначала сняла денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, так как испугалась, что если она умрет, то все денежные средства достанутся ФИО1, а ей было обидно за дочь. В дальнейшем, она решила снять их общие денежные средства в размере 329 000 руб., с банковского счета, открытого на имя ФИО1 и отдать их дочери, чтобы как-то покрыть материальный ущерб перед ней.

Накануне, 28 июля 2017 года, она попросила свою дочь о том, чтобы она забрала ее вещи. Одна она идти боялась, так как муж всегда ей угрожал убийством, дочь позвонила участковому, чтобы вместе забрать все вещи. Участковый ФИО7, она и дочь с супругом пришли в квартиру, но двери ФИО1 не открыл, было принято решение о вызове сотрудников МЧС. Пока ожидали сотрудников МЧС, пришла женщина посторонняя, кричала, что является адвокатом ФИО1, по телефону давала команду последнему о том, чтобы никому не открывал. Она объясняла, что это ее квартира, внутри ее документы и вещи, которые они пришли забрать. От всей ситуации ей стало плохо и она ушла домой. В дальнейшем, события ей известны, но со слов дочери знает о том, что приехали сотрудники МЧС, вскрыли дверь, забрали вещи и ушли. После этого, в августе 2017 года, она со свей подругой пошла к ФИО1, чтобы забрать своё пенсионное удостоверение, но ФИО1 ответил :"Что вам тут надо?" и не пустил ее домой. Указала, что испугавшись агрессивного вида ФИО1, больше не стала ходить к себе домой. Указала, что никто незаконно не проникал в ее квартиру, туда пришла дочь за ее вещами и документами. Дочь ходила в квартиру по ее просьбе и с ее согласия. Также денежные средства никто не похищал, она только вернула дочери деньги, которые у нее хранились. Просила прекратить все разбирательства по данному факту, считала, что ФИО1 уже от старости выдумал себе эту историю, никто к нему физической силы не применял, его честь и достоинство не унижал, физической расправой не угрожал (л.д. 135-136).

В соответствии с ответом старшего следователя отдела по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области следует, что следственным комитетом проведена доследственная проверка по факту совершения неправомерных действий сотрудниками полиции ОП "Курчатовский " УМВД России по г. Челябинску, по результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях участкового уполномоченного ФИО20 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО21 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 78). С указанным ответом ФИО1 был не согласен, о чем указал в заявлении на имя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 79).

Постановлением старшего следователя отдела полиции по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО22 от 10 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО3, не связанного с похищением совершенного ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 стю 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру к ФИО1, совершенного ФИО2 и ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту его обращения с заведомо ложным доносом о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 137-140, 142).

Постановлением и.о. руководителя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ России по Челябинской области ФИО23 от 25 сентября 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2017 года с направлением материалов проверки сообщения о преступлении для дополнительно проверки (л.д. 141, 146).

Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска от 25 октября 2017 года СУ СК РФ по Челябинской области ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО3, не связанного с похищением совершенного ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 стю 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру к ФИО1, совершенного ФИО2 и ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту его обращения с заведомо ложным доносом о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления (л.д.149-152).

В соответствии с сообщением начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО25 следует, что в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска 18 мая 2017 года, 15 августа 2017 года поступали обращения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОП "Курчатовский" УМВД Росси по г. Челябинску по которым заведено надзорное производство №-ж-2017 года (л.д. 116).

В соответствии с ответом на запрос суда, ПАО "Челябинвестбанк" указал, что 27 апреля 2017 года произведено закрытие вклада на имя ФИО3 на сумму 200 096 руб. 90 коп., а также на имя ФИО3 от имени ФИО3 по доверенности на сумму 326 725 руб. (л.д. 85-93).

ФИО3 при жизни обращалась с заявлениями в ОП на действия супруга ФИО17 : так 29 июня 2017 года зафиксировано обращение по поводу того, что ФИО3 супруг не дает пользоваться документами; 21 мая 2017 года зафиксировано обращение ФИО3 по факту предъявления жалоб на мужа ( л.д. 105).

ФИО1 в материалы дела представил, по его мнению, последние пояснения ФИО3 от 04 октября 2017 года, в которых она указывала, что вернувшись к мужу в свою квартиру в конце сентября 2017 года и освободившись от заточения С-ных, считала, что была фактически похищена из семьи дважды, и в удобный момент убежала от дочери. Все время С-ны держали ее в заточении, всячески угрожая, шантажируя, добиваясь своих условий, в противном случае угрожали, что выгонят на улицу, пугали мужем, без ее согласия оформили опекунство над ней, отняли пенсию, запрещали всякие связи с мужем, требовали с ним развестись. Все время утверждали, что она скоро умрет, таким образом, заставляли сказать то, что им надо. Оказавшись в этих условиях, она всего боялась, потеряла смысл жизни и не могла дать себе отчета сказанному, поэтому прежние показания она отвергает (л.д.125).

По ходатайству стороны истца по обстоятельствам дела был опрошен свидетель.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что знакома с семьей Т-вых с 2016 года, знакомство произошло в СНТ «Любитель», так как их участки рядом и Т-вы узнали, что она – юрист. В тот период времени Т-вы о дочери не рассказывали и жалоб на нее не предъявляли. Впервые Т-вы обратились к ней в июле 2017 года. Истец пояснил, что дочь обманным путем сняла деньги с их счетов, просил у нее помощи. Она сказала истцу, чтобы они обратились в полицию, но им везде отказывали. В июле она (свидетель) составила от их лица жалобу, все пояснения изложила со слов Т-вых, направили в органы полиции.

Кроме того, 28.07.2017 года к ней обратился ФИО1, позвонив по телефону указал, что к нему в квартиру хочет проникнуть дочь с зятем и ФИО18, он увидел их с балкона и вызвал полицию. ФИО1 пояснял ей, что слышит из-за двери голоса своей дочери, родителей зятя. Когда она пришла к подъезду, отец мужа ответчика подошел к ней и стал вызывать на грубость, после чего она ушла домой. Для чего дочь хотела проникнуть в квартиру, истец ей не пояснял. Когда она пошла назад домой, то позвонила истцу, он сказал, что двери взламывают, последний упал и выронил телефон, она слышала все, что происходило в квартире, как ответчик кричала, чтобы ломали дверь. В квартиру так же входил участковый ФИО7, во время проникновения в квартиру, ворвавшиеся включили газ. После взлома истцу пришлось установить новую дверь, так как та не подлежала восстановлению. Когда она потом спросила у Степаниды Михайловны зачем ее дочь с пришедшими ломали дверь, она пояснила, что она сообщила дочери то, что в одном из ее сапог лежали деньги, поэтому ответчик и украла сапоги из квартиры. Ответчик поздний ребенок у Т-вых, проблем с ней не было, они помогли получить ей два образования. Ответчик забрала мать к себе жить, так как врачи рекомендовали ей обратиться к психиатру, но ответчик сказала, что будет ее лечить сама. Степанида Михайловна сняла деньги со счетов, когда она жила у дочери с 08-15 мая 2017 года. В мае 2017 года Степанида Михайловна сбежала от дочери, когда ее отпустили погулять. Также ее побег был связан с тем, что дочь хочет предпринять меры по расторжению брака с истцом. За время нахождения Степаниды Михайловны у дочери истец не мог до нее дозвониться, у него не было связи с женой. Со слов Степаниды Михайловны 15.05.2017 г. в дом к дочери пришли двое мужчин, которые сказали, что она скоро умрет и настаивали на том, чтобы она сняла деньги со счетов, стали угрожать ей и сказали, что если она снимет деньги, то они отпустят ее к истцу. ФИО26 сняла сама, но в результате запугивания. Почему ответчик стала требовать деньги, ей ничего не поясняли. Кроме того, со слов Т-вых узнала, что Степанида Михайловна выдала доверенность на имя дочери на получение пенсии. Указанная доверенность была отменена. Указала, что с истцом обращались во все ведомства, но везде отказывали, везде фигурировал ФИО18, который является родственником мужа ответчика и сотрудником полиции.

Указала, что Степанида Михайловна боялась свою дочь, поэтому, когда она ушла от нее, ей пришлось носить одежду истца, так как ее одежду забрала дочь. Было постановление о том, что деньги лежат у ответчика на хранении. Истец переживал, что у него нет денег на операцию. Истец полностью сам ухаживал за женой, сам готовил. Денежные средства ответчик отцу так и не вернула. Когда умерла Степанида Михайловна, истцу пришлось занимать деньги у сестры. Она не знала о том, что Степанида Михайловна инвалид. Когда она спросила у ответчика, почему она не отдает родителям документы, последняя ответила, что они им не нужны, она (свидетель) помогала восстанавливать все документы заново. У Степаниды Михайловны была норковая шуба, сапоги, другая одежда, которые находились в их квартире, но дочь все забрала.

Со слов истца и его жены знает, что дочь им никакой помощи не оказывала, в саду работали только они сами, материальной помощи также не оказывала. Истец просил ее, чтобы я подготовила документы на взыскание алиментов, но так как ответчик не работает, он передумал. Т-вы собирали ягоды и яблоки, продавали все на базаре, от этого получали доход. Также они получали пенсию, но ей неизвестно в каком размере. За все время с момента ухода от дочери Степанида Михайловна всегда ее боялась. Ответчик никак не ухаживала за матерью, не оказывала ей помощи.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку доказательств того, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пытались способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Кроме того, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3 еще при жизни завещала свое имущество- спорную квартиру дочери – ответчику ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 осуществлены в отношении наследодателя – матери ФИО3 противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, на увеличение своей доли, в материалы дела не представлено.

По всем обращениям истца органами полиции приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, кроме того, наследодатель ФИО3, опрашиваемая непосредственно в год произошедших событий отрицала какую либо противоправность действий относительно проживания у дочери ФИО2, снятия денежных средств со счетов, относительно событий по допуску в жилое помещение, в котором находились ее вещи, указывала, что записки для дочери писала по требованию мужа. ФИО3 никаких разбирательств не желала, связывала обращения ФИО1 в правоохранительные органы с возрастными особенностями психики мужа.

Ссылка истца ФИО1 на пояснения ФИО3 от 04 октября 2017 года как на предсмертную записку, не может быть принята судом как обоснованная, так как данная записка находилась у ФИО1, не предъявлялась в правоохранительные органы, в связи с чем, не могла быть оценена правоохранительными органами как достоверная еще при жизни ФИО3 Кроме того, суд учитывает и пояснения самой ФИО3 о том, что записки с требованием возврата денег требовал написать ее супруг.

Доводы истца о том, что ФИО2 начиная с мая 2017 года и до ее смерти не оказывала никакой материальной помощи своей матери, не могут быть оценены как законные и правомерные.

Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителях взыскиваются в судебном порядке.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 обращалась с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание к дочери, не подтвержден доказательствами факт требования наследодателем при жизни материальной помощи.

Напротив, в ходе слушания дела установлено, что ФИО2 размещала мать в своем жилом помещении с целью ухода за ней и ее лечения в 2017 году, до данного года никаких требований к ответчику у родителей не было, после 2017 года, также ФИО3 не обращалась с требованием к дочери о взыскании алиментов, либо оказании материальной помощи.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что основаниями для отстранения наследников от наследования является обстоятельство совершения ими противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, направленные на увеличение своей доли в наследстве, подтвержденные приговором или решением суда, и с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что таких обстоятельств, а также относимых и допустимых доказательств для признания ФИО2 недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником после смерти матери ФИО3 и отстранения ее от наследования по закону после смерти матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследства по закону, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись

Курчатовский районный суд г.ЧелябинскаДело № 2-387/2021Не вступило в законную силу 07 апреля 2021 года

Судья:Секретарь:Подлинник находится в материалах 2-387/2021