Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вследствие чего самостоятельно организовал проведение оценки размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 369 400 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 300 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 23 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 945 000 рублей, неагрегатная, индексируемая.

Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является собственник транспортного средства, за исключением выплат, причитающихся Залогодержателю.

Транспортное средство находится в залоге у «Кредит Европа Банк».

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и получения им механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району, а также административным материалом, представленным по запросу суда вышеназванным органом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, и истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Из представленных ответчиком копий документов, находящихся в выплатном деле, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления с застрахованным автомобилем события, имеющего признаки страхового случая, и об осуществлении ему страхового возмещения.

Указанное заявление было получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены документы: оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было выдано направление истцу для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, что подтверждается направлением корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия, с просьбой выплатить ему страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что сумма восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости автомобиля. В связи с тем, что залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк», ему направлен запрос для принятия окончательного решения, что подтверждается направлением корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 400 рублей.

В силу п.2.19 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически

нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Разрешая вопрос о соответствии произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с автомобилем истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, составленному по результатам проведенной экспертизы назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 639 279 рублей. Стоимость годных остатков составляет 424 300 рублей.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, с учетом определенной договором страховой сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% страховой сумма, следует сделать вывод о том, что наступила конструктивная гибель данного автомобиля, А потому размер страховой выплаты необходимо рассчитывать, исходя из данного обстоятельства.

Истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещение, за вычетом стоимости годных остатков, которые он оставляет у себя.

Как уже указано судом выше, страховая сумма по рассматриваемому договору КАСКО составила 945 000 рублей. При этом в полисе указано, что страховая сумма по КАСКО Ущерб неагрегатная, индексируемая.

Согласно п.13.4.2 Приложения№1 к Правилам По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем ( выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поэтому, исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд полагает, что вышеуказанные положения договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», устанавливающие при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» порядок снижения размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям Закона.

А потому они не подлежат применению при расчете размера страхового возмещения.

Исходя из фактического размера страховой выплаты, произведенной истцу страховщиком ( 222 400 рублей), суд с учетом размера страховой суммы, определенной в договоре ( 945 000 рублей), и стоимости годных остатков, определенной заключением эксперта (424 300 рублей), приходит к выводу о том, что ответчиком страховая выплата была произведена истцу в меньшем размере. Недоплата составляет 298 300 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

При этом, принимая решение о взыскании данной суммы в пользу страхователя, суд учитывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк», являвшимся залогодержателем застрахованного автомобиля, кредитный договор прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной штрафной санкции, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 75 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма 374 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они подлежат взысканию с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 6 183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО7 денежную сумму 374 300 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 183 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)