Решение № 2-2284/2020 2-2284/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2284/2020

Дело № 2-2284/2020

73RS0004-01-2020-002836-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И..,

при секретаре Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автокузов» о взыскании материального ущерба причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Автокузов» о взыскании материального ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Исковые требования мотивированы следующим образом.

12.09.2019 года он обратился в ООО «Автокузов» расположенное по адресу <...>, для проведения кузовного ремонта своего автомобиля. Автомобиль принял мастер –приемщик ФИО3. 13.09.2019 ФИО3 составил перечень запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В течение двух дней ему был предоставлен перечень заменяемых частей, новых оригинальных, с ценами на них, так же согласовали стоимость работ которая составила 30 000 рублей. 18.09.2019 года произвел оплату новых оригинальных запчастей в размере 103 885 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2019 года и кассовыми чеками, при этом в документах указаны реквизиты ИП ФИО2.

Через две недели ФИО3 сообщил, что запасные части доставлены. 07.10.2019 года предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта и произвел оплату 50% стоимости работ – 15 000 рублей, так же по реквизитам ИП ФИО2. Срок ремонта был до 21.10.2019 года. Через две недели Титов сообщил что ремонт затягивается так как не могут подобрать краску, потом сломалось оборудование. В начале ноября видел автомобиль в разобранном виде, потом несколько раз приезжал, но ангар был закрыт. 11.12.2019 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что можно забрать замененные запчасти, а 18.12.2019 сообщил, что можно забирать автомобиль, но в тот же день посредством смс сообщения, сообщил что у автомобиля сломался кронштейн и о готовности автомобиля сообщит позднее. После чего на связь не выходил. 30.12.2019 года приехал в ООО «Автокузов», где узнал что в базе данных ООО «Автокузов» ремонт моего автомобиля не значится, выяснилось что ФИО3 оформил ремонт на свою супругу ФИО2, которая занималась предпринимательской деятельностью, а он сам ее фактически осуществлял – производил ремонт автомобилей.

Обратился с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки машину забрал 09.02.2020 года, но были обнаружены недостатки - левый подкрылок установлен не новый, на нем были трещины и установлен без клипсы, зазор между бампером и декоративной пластиковой накладкой, зазор между правым крылом и бампером, который отличается от зазора между левым крылом и бампером, потёртость и выкрашивание ЛКП в месте установки левой фары и правой фары, не плотно к бамперу установлена левая противотуманная фара. Для определения качества проведенного ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, на осмотр были приглашены ИП ФИО2 и ФИО3, стоимость телеграмм составила 310 рублей каждая. Согласно заключению эксперта произведённый ремонт завоженному ремонту в рамках заказ-нарядов от 18.09 и 07.10.2019 года не соответствует, стоимость восстановительного ремонта составит 136 067 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000 руб., За снятие и установку бампера при производстве экспертизы оплатил 2 000 руб..

Полагает его права как потребителя были нарушены, поскольку произведен не качественный ремонт и сроки ремонта были нарушены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 136 067 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 000 расходы на оплату услуг за установку и снятие бампера, 620 руб. расходы на отправку телеграммы, 264 руб. расходы на оплату почтовых услуг, 99 000 руб. неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 249 002,61 руб. неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 3000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению претензии, 10 000 руб. на расходы по оплате услуг представителя, 1 700 руб. расходы на оплату за составление нотариальной доверенности.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время для участия в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Автокузов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный А 693 73.

В судебном заседании установлено, что в связи с возникшими проблемами в работе данного автомобиля 18.09.2019 года истец передал ИП ФИО2, автомобиль для производства ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2019 года, в котором определён перечень запчастей для ремонта автомобиля, оплачиваемых заказчиком, заказ-наряд подписан ФИО3 и ФИО1, заверен печатью «предприниматель ФИО2». Согласно представленным чекам в материалах дела, ФИО5 оплатил заявленные запчасти в размере 103 885 руб., деньги зачислены на счет ИП ФИО2, оплата произведена 18.09.2019 года.

07.10.2019 года дополнительно оформлен заказ-наряд, которым определен перечень необходимых работ, и указана стоимость работ 30 000 руб. ФИО1 оплачено 15 000 рублей на счет ИП ФИО2, 07.10.2019 года.

ФИО1 обратился в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки по факту не выполненных договорных обязательств со стороны ООО «Автокузов» по ремонту его автомобиля. Постановлением от 09.02.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем установлено, что по адресу Димитровградское шоссе, д.8, в г. Ульяновск арендуется кузовной цех, в котором ФИО3 осуществлял прием и ремонт автомобилей, арендует помещение ИП ФИО2 его супруга, а он является мастером-приемщиком, ремонт автомобиля ФИО1, оформление заказ-нарядов, производил ФИО3, денежные средства уплачивались на счет ИП ФИО2. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

По акту приема-передачи от 09.02.2020 года, ФИО1 возвращен автомобиль.

Согласно, акта экспертного исследования № 13-02/2020 качество проведенного ремонта на автомобиле истца Форд куга выполненного специалистами ИП ФИО2 не соответствует заявленному ремонту в рамках заказ-наряда от 18.09.2019 года и 07.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения недостатков некачественного ремонта составляет 136 100 руб..

Учитывая обстоятельства дела и представленные истцом доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2018 года по 21.01.2020 года.

Поскольку заказ-наряды были оформлены на ИП ФИО2 и денежные средства за производимый ремонт и запчасти были оплачены истцом именно на счета ИП ФИО2.

Суд, считает что правоотношениям между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения договора и оказания услуг ответчик имела статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 20.01.2020 года была снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2020 года.

Вместе с тем, утрата предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным что, ответчиком ФИО2, оговоренная и оплаченная истцом услуга была оказана некачественно, фактически надлежащий ремонт автомобиля не производился.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба. Судом установлено, что при оказании ИП ФИО2 услуги по ремонту автомобиля истца, данная услуга истцу оказана некачественная, так как со стороны ответчика имело место существенное отступление от условий договора об оказании данной услуги, выразившееся в некачественно проведенном ремонте, не приведшем к желаемому потребителем результату. Таким образом, по мнению суда, истец вправе потребовать возмещения затрат необходимых для производства ремонта автомобиля.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, на восстановление автомобиля согласно акту экспертного заключения в размере 136 067 руб., 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей на необходимые демонтаж и монтаж бампера, 620 рублей на направление телеграмм ответчику на осмотр автомобиля, и 264 рубля на почтовые расходы. Итого 158 951 руб. Данные требования суд находит обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки составит: 30 000 руб. Начало срока договора 22.10.2019 дата получения автомобиля 09.02.2020 - 111дней. (30 000х111х3%=99000). Исходя из того что размер неустойки не может превышать размер стоимости заказа, суд снижает неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона о «Защите прав потребителя», За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае размер неустойки следует рассчитывать с момента направления претензии, плюс 10 дней, т.е. с 13.03.2020 года по 12.05.2020 года, как указано в иске -61 день. (136067,00х61х3%=249002,61) Суд полагает, что в данном случае размер неустойки необоснованно завышен и существенно превышает размер основного ущерба, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от размера взысканной судом суммы – 238 951 руб. (158 951 руб.+ 30000 руб. + 50 000 руб.)*50% = 119 475,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Требования заявленные к ФИО3 и ООО «Автокузов», суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу (заявляются требования о возмещении расходов по составление иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления 689,71 руб.. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 084 руб. 27 коп., исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 158 951 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 119 475,50 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., судебные расходы 689,71 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автокузов», - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 084 руб. 27 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Мочалова.