Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

№ 2- 29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 31 марта 2017г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Шульгина А.М., при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» ( далее ООО «Мечта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «Утепленный монолит» (ИНН <данные изъяты> заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору ООО «Утепленный монолит» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 4 952 900 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015г. № на сумму 290 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 662 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утепленный монолит» направило в адрес ФИО1 требование о возврате заемных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утепленный монолит» уступило ООО «Мечта» право (требования) по договору займа № от 06.07.2015г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату задолженности по договору займа не произвела. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Утепленный монолит», ООО «Мечта», Свидетель №1 о признании сделок недействительными и взыскании 2 200 000 рублей (Дело № А70-3609/2016) Арбитражным судом Тюменской области, на основании доказательств, представленных ФИО1, установлен факт заключения ФИО1 договора займа, получения денежных средств по указанному договору в размере 4 952 900 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «Мечта» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 4 952 900 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечта» и третьего лица ООО «Утепленный монолит» ФИО2 (действующий на основании доверенности л.д.35) иск поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив суду, что займ заключенный между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет ответчицы суммы 290 000 руб., платежным поручением от 24.08.2015г. № о перечислении на счет ответчицы суммы 4 662 900 руб.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3 (действующая по доверенности л.д. 74) возражали относительно иска, пояснив суду, что истец ссылается на договор займа №, который не заключался в письменной форме между сторонами, соответственно не был представлен в материалы дела. Существующие правоотношения между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 не подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа, так как в платежных поручениях на перечисление денежных средств, ООО «Утепленный монолит» в основаниях платежа указывает «договор займа №». Право на подачу в суд иска ООО «Мечта» подтверждает договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Утепленный монолит» и ООО «Мечта».Однако, указанные требования не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически между учредителями ООО «Мечта» ФИО4, ФИО1 было достигнуто соглашение с ООО «Утепленный монолит» о фактической покупке предприятия, путем выкупа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта». Стоимость указанной сделки составила 15000000 руб., которые должны быть выплачены учредителям пропорционально их долям в уставном капитале, т.е. ФИО1 должна получить от подобной сделки 7200000 руб., однако получила лишь 4952900 руб. с указанием в платежных поручениях на договор займа. В настоящее время ООО «Мечта» взыскивает с ФИО1 денежные средства по договору займа №, хотя не оспаривает, что в письменной форме такой договор никогда не заключался, единственным доказательством в подтверждение заключения между сторонами именно этого договора приводят запись в платежном поручении. Как и указывалось ранее, у сторон никогда не было намерения заключать подобный договор и перечисление денежных средств не обладает признаками займа.

Выслушав мнение ответчика и проанализировав позицию представителя истца и третьего лица, исследовав предоставленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата полученной суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Утепленный монолит» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 952 900 рублей на счет ответчицы согласно платежным поручениям № от 23.07.2015г. в сумме 290 000 руб., № от 24.08.2015г. в сумме 4 662 900 руб. (л.д. 15-16). Основанием перечисления указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 4 952 900 рубле, что не оспаривается ответчицей, а поэтому не требует доказательств, не были возвращены ни ООО «Утепленный монолит» ни ООО «Мечта».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлен надлежащий письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утепленный монолит» при отсутствии надлежащего оформленного письменного договора займа передало (уступило) ООО «Мечта» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Уведомив ФИО1 о заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Из системного толкования указанных норм, следует, что уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме между ФИО1 и ООО «Утепленный монолит» не заключался.

Доводы истца о том, что указанный факт был установлен решениями Арбитражного суда Тюменской области ни чем не подтверждены и являются надуманными. Из решения (Дело № А70-3609/2016) Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3609/2016 (л.д.54-57) на которые ссылается истец этого не следует, а наоборот указано, что документов подтверждающих факт заключения между ООО «Утепленный монолит» и ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы рассмотренного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заключенный договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как противоречащий приведенным требованиям закона о существовании в момент уступки уступаемого требования и, тем самым, отсутствии у цедента ООО «Утепленный монолит» правомочий совершать уступку.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а поэтому отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Судья А.М. Шульгин