Решение № 2-366/2018 2-366/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5729/2017 2-6571/2017 М-5729/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №2-366/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина А. Н. к Крупчаку М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тюлькин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Крупчаку М.Н., сославшись на то, что предоставил ответчику в долг денежные средства в общем размере 825 520 руб. 00 коп., от подписания договора Крупчак М.Н. отказался, 9 июня 2017 года предъявил ему требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать с последнего в качестве такового 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований изменял, окончательно попросив взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 814 520 руб. 00 коп.

Истец Тюлькин А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на том, что деньги передавал ответчику в долг, поскольку письменного договора займа заключено не было, по устной договоренности переводил Крупчаку М.Н. денежные средства на банковскую карту сколько тот просил. Отрицал то, что данные деньги переводились им без намерения возврата или в счет возмещения расходов ответчика по ремонту автомойки, приобретения оборудования, выплаты части прибыли от «совместного бизнеса». Обратил внимание на то, что договор аренды помещения заключал с ООО ПКП «Титан», оборудование передано ему Крупчаком М.Н. в безвозмездное пользование.

Ответчик Крупчак М.Н., его представитель Антонов Н.С. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что с истом велась совместная деятельность по функционированию автомойки, начинал который Крупчак М.Н., заключив предварительный договор аренды помещения, закупив часть оборудования, осуществив ремонт помещения, затем истец оформил статус индивидуального предпринимателя и заключил основной договор аренды помещения. В письменной форме договор совместной деятельности не оформлялся, однако устно они договорились, что от получаемой прибыли Тюлькин А.Н. будет компенсировать ответчику его расходы на ремонт помещения мойки, перечислять часть доходов от данной предпринимательской деятельности ежемесячно (не менее 150 000 руб. в месяц) до погашения расходов на ремонт и затрат на материалы, а также перечислять пятьдесят процентов прибыли от предпринимательской деятельности.

Третье лицо ООО ПКП «Титан», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым предварительный договор аренды на помещение заключался с ответчиком, который поставил в известность общество о том, что он действует в интересах истца, но поскольку финансирование ремонта будет осуществляться им (ответчиком), то и предварительный договор заключается с ним. «Оборудование помещений автомойки (строительство автомойки в ТРК «Титан-Арена») осуществлял Крупчак М.Н.», стороны неоднократно участвовали в совместных с ООО ПКП «Титан» встречах «относительно функционирования автомойки в ТРК». Основной договор аренды был заключен с истцом, в последующем в связи с задолженностью истца расторгнут.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, требующем возврата полученных в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать, что получение денежных средств было основано на наличие у истца какого-либо денежного обязательства, либо о том, что истец знал об отсутствии денежного обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюлькин А.Н. 24 сентября 2016 года со своей карты № перевел на карту Крупчака М.Н. № денежные средства в размере 120 000 руб., 30 сентября 2016 года - 55 000 руб., 24 октября 2016 года - 50 000 руб., 31 октября 2016 года - 11 000 руб., 22 ноября 2016 года - 100 000 руб., 1 декабря 2016 года - 100 000 руб., 28 декабря 2016 года - 60 000 руб., 17 января 2017 года - 50 000 руб., 31 января 2017 года - 90 000 руб., 14 февраля 2017 года - 14 530 руб., 21 февраля 2017 года - 100 000 руб., 70 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя ответчика, а также материалами настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Для возникновения обязательств неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из смысла ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех оснований: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, суд не может принять во внимание утверждение истца о предъявлении им ответчику требования о возврате денежных средств, которое было получено последним 16 июня 2017 года, поскольку ответчик данный факт отрицает, указывая на наличие иного вложения в конверт, а истец доказательств направления ответчику по почте именно требования о возврате денежных средств, как, то опись почтового вложения, в ходе рассмотрения дела не представил. Таким образом, суд полагает, что моментом востребования денежных средств является предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении займа, во исполнение которого он перечислял ответчику денежные средства в размере, который последний просил.

Вместе с тем, письменного договора займа сторонами не подписывалось.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года подтверждается как выпиской по счету истца ПАО «Сбербанк России», так и объяснениями ответчика, который в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства о получении денежных средств в заявленном размере от истца не отрицал.

При этом суд учитывает, что поступившие от Тюлькина А.Н. денежные средства ответчик не возвратил, считая их получение обоснованным, на чем настаивал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от истца суду не представлено. Доводы стороны ответчика о ведение совместной деятельности по работе автомойки и распределении прибыли, возмещении расходов по ремонту, по мнению суда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленные ответчиком доказательства о взаимодействии с третьим лицом как самого ответчика, так и истца по организации работы автомойки, взаимодействия его самого (ответчика) с истцом по организации работы автомойки, объяснения по иску третьего лица, показания свидетелей со стороны ответчика, а также то, что при обращении в полицию истец не отрицал ведение «совместного бизнеса с ответчиком» не исключают взаимодействие сторон, определенное участие, помощь ответчика истцу в организации работы автомойки в ТРК, принадлежащем третьему лицу, работником которого ответчик является, однако, безусловно не подтверждают позицию ответчика о наличии обязательств истца по компенсации ему (ответчику) расходов по ремонту помещения автомойки, возмещению части прибыли от работы мойки (от предпринимательской деятельности истца). Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции по обращению Тюлькина А.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно указал, что «… с Тюлькиным А.С. разногласий нет. К ведению его бизнеса отношения не имею.». В связи с чем утверждение ответчика об обратном в рамках рассмотрения настоящего дела суд расценивает как избранную позицию стороны ответчика по предъявленному иску.

В случае получения ответчиком от истца, в том числе дохода от предпринимательской деятельности истца, как от ведения их совместной деятельности, у ответчика в соответствии с действующим налоговым законодательством имелась обязанность по уплате в бюджет соответствующих налогов, вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что таковые им (ответчиком) не уплачивались ни за 2016 год, ни за 2017 год.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему спору суд не усматривает, поскольку истец отрицает безвозмездность перечислений денежных средств, а ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не отрицал обстоятельства востребованности им (ответчиком) данных денежных средств у истца, которые затем и переводились ему последним (истцом) в запрашиваемом им размере.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от истца стороной ответчика суду представлено не было. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На этом основании суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственная пошлина в размере 8 145 руб. (11 345 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 814 520 руб. 00 коп.) - 3 200 руб. (размер государственной пошлины, уплаченной истцом)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 814520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова