Решение № 2-606/2025 2-606/2025(2-6196/2024;)~М-3013/2024 2-6196/2024 М-3013/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-606/2025

78RS0008-01-2024-005687-95

Дело № 2-606/2025 27 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Большая Пороховская-56», ООО «СМАЙЛ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Большая Пороховская-56» о возмещении ущерба в размере 413 521,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 14 168,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца марки Форд Фокус государственный номер <№> были причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМАЙЛ».

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 430 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМАЙЛ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СМАЙЛ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также не согласился с заявленным истцом размером ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Большая Пороховская-56» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <№> /л.д. 76 том 1/.

Согласно объяснениям истца 24.01.2024 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес> её автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Большая Пороховская-56», которое 01.04.2020 заключило с ООО «Смайл» договор № 3/ТСЖ обслуживания многоквартирного дома /л.д. 126-130 том 1/.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-1197 от 24.01.2024, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 в ходе проверки по указанному материалу установлено, что 23.01.2024 около 19.00 ФИО1 припарковала свой автомобиль Форд Фокус 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <№> у дома по адресу: <адрес>, 24.01.2024 около 16.00, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла, разбитого переднего стекла, вмятин с деформацией крыши, вмятин на стойках автомобиля с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома /л.д. 11-12 том 1/.

Также объяснения истца о причине причинения ущерба подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями о состоянии автомобиля после повреждения, на которых усматриваются куски льда на переднем и заднем стекле автомобиля /л.д. 85 том 1/.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. При этом, ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью установления причины повреждения автомобиля истца, указанным правом ответчики не воспользовались.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает условия заключенного между ТСЖ «Большая Пороховская-56» и ООО «Смайл» договора обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «Смайл» за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля дома, в том числе, производить технические осмотры.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Смайл» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Смайл» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик не исполнял предусмотренной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега и льда на кровле этого здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Большая Пороховская-56» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом ТСЖ воспользовалось предусмотренным законом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества обслуживающей организации, получающей за оказание данных услуг вознаграждение, согласованное в договоре, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Смайл».

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 66/24ОТ от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 521,52 рублей /л.д. 92 том 1/.

По ходатайству ответчика ООО «Смайл», оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 2418эк-25 от 27.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <№> от повреждений, полученный в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома 23-24.01.2024 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 631 600 рублей, с учетом износа – 193 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 105 800 рублей. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков (536 600-105 800 рублей) и составляет 430 800 рублей /л.д. 241 том 1/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо противоречий в данном экспертами заключении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом, в судебном заседании 27.06.2025 судом были допрошены эксперты АНО «Региональная организация судебных экспертиз» К. и Г. которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом превышения стоимости такого ремонта и рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем расчет размера ущерба произведен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков. С учетом полученных повреждений пробег автомобиля на дату проведения исследования не установлен, вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперты пояснили, что ими были использованы для определения рыночной стоимости автомобиля аналоги транспортного средства с сайта avito.ru с пробегом, в том числе, превышающим 232 006 км.

Пояснения экспертов об отсутствии технической возможности определения пробега спорного автомобиля в настоящее время ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы с целью установления стоимости спорного автомобиля с учетом данных о пробеге не имеется.

При этом, суд учитывает, что экспертами действительно были использованы для определения рыночной стоимости автомобиля аналоги транспортного средства с сайта avito.ru с пробегом, в том числе, превышающим 232 006 км, что также отражено в мотивировочной части заключения экспертов /л.д. 230-233 том 1/.

Указанный показатель пробега автомобиля зафиксирован в заключении специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», проводившим осмотр автомобиля 03.02.2024 /л.д. 26 том 1/. Данных об ином пробеге автомобиля не имеется, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что при расчете стоимости автомобиля эксперты применяли сравнительный подход, определяли среднее значение, применяли анализ рыночных данных, среднюю стоимость аналогов имущества, ссылки ответчика на иные аналоги имущества не дают оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в связи с чем суд считает возражения ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы несостоятельными.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО «Смайл», поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как обслуживающей организации многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определен на основании выводов судебной экспертизы, в сумме 430 800 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей /л.д. 65/, расходы по уплате госпошлины в размере 7 335 рублей /л.д. 7/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает их подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы по направлению в адрес ТСЖ «Большая Пороховская-56» копии искового заявления в размере 260,44 рублей и телеграммы с извещением о досудебной оценке ущерба в размере 572,70 рублей не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Смайл», поскольку ТСЖ «Большая Пороховская-56» признано ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того досудебный порядок для настоящей категории спора не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СМАЙЛ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 430 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 335 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.