Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021(2-9009/2020;)~М-7791/2020 2-9009/2020 М-7791/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1765/2021

Дело № 2-1765/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр правовой защиты «Союз Юристов» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.03.2019, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 870 руб.

В обоснование требований указано, что 06.03.2019 сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов истицы по вопросу незаконности возбуждения уголовного дела, ненадлежащего оказания юридической помощи, представления интересов в конституционном суде и в исполнительном производстве. Истица оплатила услуги в общей сумме 120 000 руб., исполнив свои обязательства по договору. Однако ответчиком услуги не оказаны, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении по указанным в иске основаниям, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске и выступлении представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы оказать услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а истица обязалась оплатить эти услуги в полном объеме на условиях договора /п. 1.1/.

Перечень оказываемых услуг включает в себя представление интересов ФИО2: по вопросу незаконности возбужденного УД, с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, обжалование судебных актов в рамках данного дела; в суде о признании ненадлежащего оказания юридической помощи, повлекшей неблагоприятные последствия; в конституционном суде с подачей кассационной жалобы на отмену решения; в исполнительном производстве по отмене исполнительного взыскания.

Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 120 000 руб. Заказчик оплачивает услуги, оказываемые в рамках договора, по этапам. При подписании данного договора заказчик уплачивает денежные средства за первый этап в размере 40 000 руб. Оплата по следующим этапам определяется по согласованию сторон /п.п. 3.1, 3.2/.

Сроки оказания услуг согласованы в перечне оказываемых услуг.

Договор вступает в силу с момента внесения оплаты заказчиком, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора /п. 8.1/.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Истица оплатила услуги в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства по договору, что не оспаривается.

По смыслу доводов, изложенных в иске и поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истицы, ответчик не исполняет обязательства по договору, не оказывает услуги надлежащим образом, в результате чего вопросы истицы не разрешены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных в договоре услуг, в частности подписанного сторонами акта сдачи-приемки, предусмотренного п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства /ч. 2/.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства /ч. 4/.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством /п. 3 ст. 1103 ГК РФ/.

Принимая во внимание, что истицей обязательства по оплате услуг исполнены, при этом доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме в размере 120 000 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости /п. 45/.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб. ((120 000 руб.+2 000 руб.)*50%).

На основании ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов истица заключила с ООО «Юридическая помощь Кубань» договор об оказании юридических услуг № № от 30.09.2020, по условиям которого оплатила исполнителю 31 870 руб., что подтверждается квитанциями.

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Центр правовой защиты «Союз Юристов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.03.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты «Союз Юристов».

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты «Союз Юристов» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., а всего 183 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 870 руб.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты «Союз Юристов» государственную пошлину в размере 3 900 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.03.2021