Определение № 33-4351/2026 от 1 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4351/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2235/2023

УИД 16RS0048-01-2023-003179-49

Судья Сафиуллина А.Р.

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявления указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Для предоставления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены судебные издержки. 17 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2024 года ФИО1 оплачено ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» 199 000 руб.

По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные расходы в размере 199 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании увеличил размер взыскиваемых судебных расходов на 20 000 руб., просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания представил в суд возражения, в которых указал, что сумма расходов на представителя истца является завышенной, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об этого определения как необоснованного и удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не учтены все оказанные представителем услуги, а также, что интересы представлялись на протяжении более 2 лет. Кроме того, согласно справке (калькулятор расчета стоимости услуг представительства в суде), рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде по данному делу составляет 201 141 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по кассационной жалобе истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» ФИО1 были оказаны юридические услуги.

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг от 17 декабря 2024 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: составление и подача досудебной претензии, искового заявления, возражений относительно апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной и апелляционной (повторное рассмотрение) инстанции.

Согласно п. 3.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: 199 000 (Сто девяносто девять тысяч) руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2024 года ФИО1 оплачено ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» 199 000 руб.

Кроме того, заявителем дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 11 октября 2025 года и квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, принял во внимание сложность дела, количества и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу, что в пользу заявителя с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворение заявления о взыскании расходов на представителя, однако полагает размер суммы необоснованно заниженным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при неполном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу ФИО1 оплатил 219 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2024 года, договором от 11 октября 2025 г. и квитанцией.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» заявлены возражения относительно судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в судах первой, апелляционной, кассационной и вновь апелляционной инстанций на сумму 120 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение в каждой инстанции), поскольку представитель участвовал в 7 судебных заседаниях судов всех трёх инстанций, осуществлял консультацию, готовил процессуальные документы (исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов) и изучал материалы дела. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в г. Казани, сложности дела и объему оказанных услуг (средняя цена в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам 31 000 руб., суд учитывает также длительность рассмотрения дела с 14.07.2023 по 16.12.2024, во всех трёх инстанциях дело рассматривалось четыре раза).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на представителя с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года по данному делу отменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 г.

Судья А.Р. Гаянов