Приговор № 1-34/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

К делу № 1-34/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «04» сентября 2018 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Щербиновского района Дудкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гилевой Е.П., представившего удостоверение № 3258 и ордер № 756688,

потерпевшей Ф.И.О.34

при секретаре Коваленко Л.Н., Горб Е.Н., Киселевой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.12.2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период 2 месяца в сумме 12 тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 4 месяца с уплатой по 3 тысячи рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года.

- 29.03.2017 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23.12.2016 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ исполнять самостоятельно.

- 18.01.2018 года постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Щербиновского районного суда от 29.03.2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ отменено, исполнено наказание, назначенное ФИО1 по указанному приговору в виде лишения свободы на срок один год с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.01.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.06.2017 года примерно в 20 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее Ф.И.О.36 прибыл совместно с малолетним Ф.И.О.113 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где попросил малолетнего Ф.И.О.114 неосведомленного о его преступных намерениях, открыть окно в вышеуказанном доме. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проник через открытое малолетним Ф.И.О.115 окно в вышеуказанный жилой дом, откуда из шкатулки, лежавшей на тумбочке в одной из комнат тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.38 а именно: золотую цепочку весом 1,64 грамма, стоимостью 3 710 рублей, золотые серьги с камнями фиолетового цвета весом 2,81 грамма, стоимостью 6 350 рублей, золотой крестик весом 0,63 грамм, стоимостью 1 420 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.39 значительный ущерб на общую сумму 11 480,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что о преступлении, совершенном в отношении его соседки ему стало известно в июне 2017 года от сотрудников полиции. Считает, что данное преступление совершил его племянник Т.. 23.06.2017 года он приехал из г. Краснодара, поел, переоделся, поиграл с племянником и пошел к друзьям до магазина. В 22-00 часов он был уже дома. Утром 24.06.2017г. он с племянником Т. поехали в г. Ейск и в ломбарде, который находится напротив входа в рынок, сдали золото, а именно золотые серьги и цепочку на общую сумму пять тысяч рублей. То, что Т. украл золото у соседки, подсудимому позже стало известно от Т., который во всем ему признался и все рассказал. Также подсудимый показал, что его допрашивали с использованием полиграфа, а после допроса к нему на улице подошел полицейский Ф.И.О.116 и началась ему угрожать, настаивать, чтобы он написал явку с повинной, на что подсудимый согласился и написал собственноручно явку с повинной. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он в присутствии адвоката Сотниковой Е.В. признался, что никакой кражи не совершал, а кражу совершил его племянник Ф.И.О.44.

В свзяи с противоречиями были оглашены признательные показания, данные им на предварительном следствии. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. В последующем подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и попросил прощение. Ущерб потерпевшей возмещен добровольно.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи, подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаваемых судом допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Ф.И.О.45 в судебном заседании пояснила, что она одна проживает <адрес>. 23.06.2017 года в 16 часов 30 минут, закрыв входную дверь и окна, кроме форточки в спальной комнате, она ушла на работу в ночную смену. Утром 24.06.2018 года в 08 часов, вернувшись с работы, она сразу обратила внимание, что занавеска в спальной комнате отодвинута, после чего она обошла весь дом, но ничего подозрительного не заметила. Спустя три дня она вспомнила, что в доме в зальной комнате на трельяже стоит шкатулка с золотыми украшениями, которую она решила проверить. Когда потерпевшая открыла шкатулку, то обнаружила, что золотые украшения в виде цепочки, серег, и крестика в ней отсутствуют. После этого она обошла еще раз весь дом и увидела, что на форточке спальной комнаты оторвана москитная сетка. Также показала, что и подсудимый ФИО2 были у неё в доме, заходили с её внуками, но никогда ничего не пропадало.

Свидетель Ф.И.О.47 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>, подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель показал, что 15.12.2017 года он находился на своем рабочем месте. Около 21 часа в коридоре он встретил ФИО1, который вышел из кабинета, где его опрашивал эксперт-полиграфолог. ФИО1 был в нервном состоянии, и свидетель поинтересовался у него, почему он нервничает. ФИО1 пояснил, что переживает, что соврал на вопросы полиграфолога по факту кражи у соседки ФИО3 Свидетель завел ФИО1 в кабинет, где он сказал, что действительно он совершил кражу и хочет дать явку с повинной, которую позже дал в присутствии адвоката. Потом у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, как совершил преступление в ночь с 23.06.2017 года, а потом сдал похищенные изделия в ломбард. На следующий день ФИО1 был допрошен, выезжали на место преступления, где он показывал, как все произошло. Давления на ФИО4 он не оказывал, все признательные показания ФИО4 давал самостоятельно.

Свидетель Ф.И.О.48 в судебном заседании показал, что он подсудимого знает, бывал у него дома, неприязненных отношений к нему нет, он с подсудимым только общается. Свидетель показал, что он проживает в пос. Восточном, потерпевшая живет от него через два, а подсудимый ФИО1 от его дома живет через три дома. Свидетель также показал, что он знает племянника подсудимого - ФИО5, который с ними гулял, когда приезжает на каникулы. О краже, совершенной 23.06.2017 года, свидетелю известно от сотрудников полиции, и от следователя. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Ф.И.О.49 в части того, что он не помнит события 23.06.2017 года, были устранены путем оглашения протокола допроса свидетеля Ф.И.О.50 (том 2 л.д. 202-204, том 2 л.д. 65). После оглашения показаний, свидетель настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, в которых указано, что ФИО5 говорил свидетелю, что он приехал в поселок, так как у его дяди ФИО1 проблемы из-за краденого золота, и он всю вину за совершенное преступление возьмёт на себя, так как является несовершеннолетним и ему за это ничего не будет, а ФИО1 не посадят в тюрьму. Также свидетель показал, что он занимал деньги у подсудимого ФИО1, а когда подсудимый работал в Билайне, свидетель приходил к нему спросить совета по запчастям.

Свидетель Ф.И.О.51 в судебном заседании показала, что подсудимый является её братом, неприязненных отношений к нему нет, а ФИО5 - это её сын. Свидетель показала, что о краже она узнала от следователя, сын её ничего не рассказывал. До недавнего времени свидетелю ничего не было известно о случившемся, только недавно Т. сообщил свидетелю, что это он совершил преступление, что он залез и украл, просил прощения, сожалел о случившемся. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля Ф.И.О.53 в части того, что ей было неизвестно о совершенной краже в <адрес> у Ф.И.О.54 были устранены путем оглашения протокола допроса свидетеля Ф.И.О.55 (том 2 л.д. 16-18). После оглашения показаний Ф.И.О.56 свидетель настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.57 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, неприязненных отношений к нему нет. Свидетель показала, что у неё с сыном отношения очень хорошие. О краже свидетелю стало известно от сына, через три дня после случившегося. Свидетель увидела возле дома соседки Ф.И.О.58 полицейских, где возле калитки стоял сын со следователем. Свидетель спросила, у сына, что случилось, на что тот ответил, что он пожалел Т. и взял кражу на себя. В тот же день сына повезли в отдел, взяли отпечатки пальцев и сразу отпустили домой. Также свидетель показала, что когда произошла кража, 23.06.2017 года она пришла с работы, сына дома не было, а внук А.Т. был дома. Свидетель спросила у внука, где П., на, что он ответил, что П. пошел в магазин. Свидетель стала заниматься своими делами, внук через час ушел гулять, пришел домой в 19 часов и больше никуда не отлучался, сидел возле компьютера. Сын пришел домой около 22 часов. В конце ноября 2017г, когда сыну продлевали срок содержания, внук сказал свидетелю, что это сделал он и рассказал, как все происходило.

Свидетель Ф.И.О.63 в судебном заседании показал, что подсудимый является братом его жены, неприязненных отношений к нему нет, а ФИО5 это его сын. Также свидетель показал, что в Щербиновский район он приезжает не часто где то раз в полгода. Его сын Т. бывает в Щербиновском районе летом на каникулах, в 2017 году сын был у бабушки в <адрес>. Свидетелю о кражи золота было ничего не известно, пока ему об этом не сообщил следователь. Свидетелю позвонила жена, и сказала, что его ищет следователь по факту кражи у Ф.И.О.65 Также свидетель показал, что сын говорил ему, что была кража, но толком ничего не рассказал, молчал все время. Из разговора, который состоялся полгода спустя, свидетель понял, что они были вместе, а сын говорил, что он один это сделал, забрал все сам.

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О.66 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Ф.И.О.67, показал, что подсудимый является его дядей. Свидетель показал, что он живет в г. Краснодаре, а прошлым летом она находился у бабушки в <адрес>. По факту кражи показал, что кражу у Ф.И.О.68 он совершил сам в тот день, как приехал из дома. Свидетель знал, что в этот день соседки нет дома, так как она работает посменно с его бабушкой. Свидетель походил по комнатам дома соседки, нашел золото серьги с зеленым камушком, цепочку и вылез обратно. На следующий день свидетель сказал подсудимому ФИО1, что у него имеются золотые изделия и их надо сдать в ломбард, после чего они поехали в г. Ейск, сдали в ломбарде золото на 5 000 рублей, часть денег он отдал ФИО4, а остальные оставил у себя.

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О.69 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6 показала, что подсудимый является её соседом. Свидетель показала, что о краже ей стало известно от соседей. Свидетель в июне, июле 2017 года, когда на улице было уже темно, провожала подругу домой и, проходя мимо дома подсудимого, лично слышала, как подсудимый ФИО1 ругал племянника, говорил, зачем ты это сделал, она наша соседка. Также свидетель показала, что она с подсудимым ФИО1 гуляют одной компанией, а летом 2017 года они гуляли иногда, очень редко. Когда свидетеля допрашивали на предварительном следствии, она данные в суде показания им не говорила, так как её об этом не спрашивали.

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О.70 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 показала, что подсудимый является её соседом. Свидетель показала, что с подсудимым ФИО1 она встречалась практически каждый вечер, когда гуляла вечером на улице. По факту кражи свидетель услышала через время, когда приехали сотрудники полиции, но с подсудимым ФИО1 она на эту тему не общалась. О событиях, произошедших в 2017 году с 23.06.2017 года на 24.06.2017 года, свидетель не помнит.

Свидетель Ф.И.О.71 в судебном заседании показала, что потерпевшая Ф.И.О.72 является её тетей. Свидетель показала, что ей о краже известно от своей матери, так как она общалась с Ф.И.О.73, и она рассказала, что у нее украли золото. Затем узнали, что кражу совершил ФИО1 Свидетель пошла к матери ФИО1, и предложила свою помощь, так как ей стало жалко ФИО1 Свидетель хотела дать ложные показания, а именно подтвердить алиби ФИО1, но его мать отказалась. После свидетель пошла в отдел полиции, где её стали предупреждать, что её могут депортировать и свидетель отказалась давать ложные показания. Кроме этого свидетель хотела предложила свою помощь адвокату Гилевой Е.П., и сказать ей, что она видела подсудимого ФИО1, но адвокат сказал свидетелю, что так делать нельзя. Свидетель слышала, что кражу совершил племянник подсудимого Т..

Свидетель Ф.И.О.75 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Свидетель показал, что в середине декабря 2017 года в ОМВД Росси по Щербиновскому району была зарегистрирована явка с повинной от подсудимого ФИО1 по факту совершенной им кражи у Ф.И.О.76 Было установлено, что похищенные золотые изделия подсудимый ФИО1 совместно со своим несовершеннолетним племянником А.Т. сдал в ломбард г. Ейска, в связи с чем А.Т. вместе со своими родителями был приглашен в ОУР ОМВД для беседы без оформления процессуальных документов. 21.12.2017 года свидетелем в присутствии родителей несовершеннолетнего, была проведена беседа. По факту произошедшего несовершеннолетний давал различные показания, говорил, что он по просьбе подсудимого ФИО4 открыл окно, ведущее в дом Ф.И.О.79 так как он маленький. Кроме этого свидетель показал, что при беседе в присутствии родителей с несовершеннолетним, он сначала сказал, что он сам залез, потом отец стал на него ругаться, и несовершеннолетний сказал, что был с ФИО4, по его просьбе сорвал москитную сетку, открыл окно, по дому не ходил. Затем золото отвезли в ломбард. Свидетель считает, что при беседе с несовершеннолетним никакого давления на него не оказывалось, кто-то из родителей постоянно был с ребенком. 15.12.2017 года свидетель видел подсудимого у полицейского Ф.И.О.80 где подсудимый ФИО1 что-то писал.

Свидетель Ф.И.О.81 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Также свидетель показал, что ему было отдельное поручение следователя доставить из г. Краснодара несовершеннолетнего А.Т. и его родителей, что он сделал 21.12.2017 года. При беседе начальника уголовного розыска с мальчиком он тоже присутствовала, из данного разговора свидетель понял, что мальчик Т. хочет взять вину на себя, так как ему жаль родственника. Сколько в ходе разговора мальчик выдвигал версий, свидетель не помнит.

Свидетель Ф.И.О.84 в судебном заседании показала, что она работает педагогом-психологом в государственном бюджетном учреждении «Щербиновский комплексный центр социального обслуживания населения». Также свидетель показала, что между организацией, в которой она работает и ОМВД по Щербиновскому району имеется договор, согласно которому в случае необходимости они принимают участие в следственных действиях, проводимых с несовершеннолетними. 21.12.2017 года по просьбе следователя свидетель прибыла в ОМВД, и к ней привели мальчика, который был заплаканный. Когда они остались наедине, свидетель спросила у мальчика, почему он расстроен и плачет, может его обижали. Мальчик сказал, что его не обижали, но он боится, что его посадят, так как он совершил кражу. Свидетель сказала мальчику, что каждый человек должен отвечать за свои поступки. Мальчик успокоился и рассказал свидетелю, что ему приходится брать на себя вину за кражу, которую совершил его дядя, так как он боится, что дядю посадят, и потому не хочет подставлять его, так как дядя для него авторитет, и он хочет его защитить. Свидетель мальчику сказала, что так делать нельзя, и чтобы он рассказал, как все было, что дядя попросил его открыть окно, так как он маленький, что он сорвал москитную сетку, открыл окно, сам вылез наружу, где его ждал ФИО4, который зашел в дом, а мальчик ушел домой. Все эти сведения мальчик рассказывал свидетелю наедине, так как родители и следователь были не против. Свидетель указала, что на следующий день, на очной ставке, мальчик говорил, что залез сам. Свидетелю мальчик говорил, что взял сережки с зеленым камнем, а на следующий день говорил, что камень был фиолетовый. В первый день допроса был следователь ФИО8, на следующий день была ФИО8, и присутствовала следователь Песня.

Свидетель Ф.И.О.85 в судебном заседании показала, что подсудимый является её соседом. Свидетель также показала, что соседом с другой стороны её дома является потерпевшая Ф.И.О.86, участок между их домами разгорожен, забора нет. 23.06.2017 года около 20-00 часов свидетель вышла во двор, и находясь у себя в сарае услышала шорох, как будто бы кто-то шел по палисаднику. Когда свидетель вышла из сарая, то она увидела подсудимого ФИО1 и его племянника Ф.И.О.87. Ребята сказали, что они ищут маленький красный мячик и ушли. Откуда они шли, свидетель не знает.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний Ф.И.О.88 (том 1 л.д.192-194), следует, что она в настоящее время работает в ломбарде «Благо», расположенном в г. Ейск ул.К. Либкнехта, д. 37 Ейского района Краснодарского края. При этом одна только информация о сделках находится в базе данных ломбарда «Благо», согласно которой имеется информация, что согласно договора БКР 3290785454 от 24.06.2017 г. ФИО1, работнику ломбарда «Благо», гр. ФИО9, предоставил за наличный расчёт следующие вещи, а именно: крест, весом 0.63 гр. 585 пробы по цене за один грамм 1300рублей, цепь золотая, весом 1.64 гр. Проба 585 и серьги золотые, весов 2.81 проба 585, на общую сумму 5525.00 рублей. В их офисе видео хранится в течении месяца и оно не сохраняется, а также поясняет, что ФИО9 в настоящее время находится в командировке в г. Батайске. Также поясняет, что согласно договоров, а именно сведений в базе данных, 25.06.2017 года ООО ломбард «Благо» через инкассацию, направил в офис г. Ростов-на-Дону и в последующем не возвращается. При этом в сведениях указана пометка «быстрое решение», которая ставится на вещах поступивших в ломбард ООО «Благо» безвозвратно.

Свидетель Ф.И.О.92 в судебном заседании показал, что он 16.12.2017 года был понятым в следственном действии проверка показаний на месте. Присутствовал подсудимый, его защитник. В его присутствии ФИО1 пояснил, что в конце июня 2017 года, зная, что соседки нет дома, он похитил золотые украшения у соседки. Повел всех к окну с левой лицевой стороны дома, показал, как он руками разорвал москитную сетку на форточке и залез в дом. Затем все зашли в дом, сначала в ту комнату, куда он залез, затем в комнату где стояло трюмо, на котором стояла шкатулка. Из данной шкатулки подсудимый ФИО1 похитил золотые изделия, а потом сдал их в ломбард, деньги потратил на продукты питания и вещи. При проведении следственных действий подсудимый ФИО1 без оказания на него давления, четко ориентировался на месте, не путался, знал, где вход, расположение комнат, так как это его соседка, перед которой он все время извинялся. После завершения следственных действий подсудимый ФИО1 расписался в протоколе проверки показаний на месте, не указывая замечаний.

Свидетель Ф.И.О.93 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.94

Свидетель Ф.И.О.95 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>, за ним закреплен пос. Щербиновский, 15.12.2017 года вечером свидетель находился на рабочем месте, по рабочим вопросам заходил в соседний кабинет, в котором был полицейский Ф.И.О.96 и подсудимый ФИО1 Они общались между собой и свидетель слышал, как подсудимый ФИО1 рассказывал о краже золота в пос. Щербиновский у соседки. Рассказывал он об этом спокойно, на него никто не давил, после чего полицейский Ф.И.О.97 предложил подсудимому ФИО1 написать явку с повинной. Подсудимый ФИО1 потребовал адвоката, которому позвонили, и вызвали. Кто был из защитников, свидетель не помнит.

Свидетель Ф.И.О.98 в судебном заседании показал, что он с подсудимым ФИО1 познакомился в марте 2017 года, а летом 2017 года свидетель заходил к подсудимому ФИО1 на работу в магазин «Пятерочка», где подсудимый ФИО1 сказал, что заканчивает работу в восемь часов вечера. После окончания рабочего дня свидетель зашел за подсудимым ФИО1, купили пива, и направились в сторону железнодорожного вокзала, сели на какой-то лавочке, в ходе разговора свидетеля с подсудимым ФИО1 последний рассказал свидетелю, что его «прессует» полиция за кражу у соседки, которую он совершил вместе с племянником и рассказал, как все произошло. После этого свидетель об услышанном от подсудимого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, после чего между свидетелем и подсудимым ФИО1 была очная ставка.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 16 декабря 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что 23.06.2017 около 20 часов 00 минут, точное время не помнит с <адрес> он похитил золотые изделия: золоту цепочку, золотые серьги с фиолетовыми камнями и золотой крестик. В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте происшествия, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (том №1, л.д. 129-133, 134-141);

- протоколом очной ставки между ФИО10 О.99 от 25.12.2017 года, в ходе которого ФИО1 частично согласился с показаниями Ф.И.О.100 Ф.И.О.101 настаивает на ранее данных показаниях (том №2 Л.д. 61-64);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО11, от 26.12.2017 года, в ходе которого ФИО1 частично согласился с показаниями Ф.И.О.102 Ф.И.О.103 настаивает на ранее данных показаниях (том №2, Л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки между ФИО10 О.104 от 27.12.2017 года, в ходе которого ФИО1 частично согласился с показаниями Ф.И.О.105 Ф.И.О.106 настаивает на ранее данных показаниях (том №2, Л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки между ФИО10 О.107 от 27.12.2017 года, в ходе которого ФИО1 частично согласился с показаниями Ф.И.О.108 Ф.И.О.109 настаивает на ранее данных показаниях (том №2, Л.д. 85-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2017 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 3080 от 28.06.2017 года, в котором гр. Ф.И.О.110 указала, что в период времени с 16 часов 30 минут 23.06.2017 года до 08 часов 00 минут 24.06.2017 года, неустановленное лицо проникло в домовладение <адрес>, через форточку, где находясь в зальной комнате из деревянной шкатулки похитило золотые изделия : цепочка 2500 рублей, крест 1800 рублей, серьги 7000 рублей, чем причинило ФИО3 ущерб на общую сумму 11 300 рублей, что для нее является значительным ущербом (том №1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2017 года, согласно которому было осмотрено домовладение <адрес> – место кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.111 В ходе осмотра изъяты 10 следов пальцев рук, картонная коробка со следом руки, 1 след обуви (том №1, л.д. 10-14, 15-23);

- протоколом выемки предметов от 19.12.2017 года, согласно которому у представителя ООО ломбард «Благо Кредит» ФИО12, в помещении, расположенному по адресу : <...>, изъяты светокопии информации из электронной базы данных ООО ломбард «Благо Кредит» на 4 листах, свидетельствующие о том, что 24.06.2017 ФИО1 по своему паспорту сдал ювелирные украшения (серьги, цепочку, крестик), на сумму 5 525 рублей (том №1, л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии сведений из базы данных ООО ломбард «Благо Кредит» на 4 листах, изъятые в ходе выемки 19.12.2017 в ООО ломбард «Благо Кредит», согласно которым, установлено, что 24.06.2017 ФИО1, по своему паспорту, сдал золотые изделия ( серьги, цепочку, крестик) в вышеуказанный ломбард на сумму 5 525 рублей (том №1, л.д. 185-186, 187-190);

- заключение эксперта № 113-17 от 18.12.2017 года, согласно которому золотая цепочка, весом 1,64 гр., имеет стоимость 3 710 рублей, стоимость золотых серег весом 2,81 - имеет стоимость 6350 рублей, золотой крестик весом 0,63 гр - имеет стоимость 1 420 рублей (том №1, Л.д. 155-161);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от 14.03.2018 года от 21.12.2017 года (том №3, л.д. 23-25, том №2, л.д. 24-30).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку нет оснований не доверять им, так как они не содержат противоречий, последовательны, согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, совершившего преступление, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Согласно общественной характеристике от 18.12.2017 года, выданной главой Щербиновского сельского поселения, ФИО1 зарекомендовал себя положительно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, заглаживание причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. у него имеется рецидив преступлений и, учитывая материальное положение ФИО1, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в виде лишение свободы, поскольку находился под стражей по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют обратного.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания осужденного, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания осужденного, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 04.09.2018 года, то есть с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 28.12.2017 года по 03.09.2018 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания исправительной колонии общего режима с учетом исключения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии сведений из базы данных ООО ломбард «Благо Кредит» на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Linova» (квитанция № 1221072 от 23.01.2018 года), хранящийся в пакете № 1 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Бондаренко