Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-4903/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Судья Макарова Е.В. дело № 22-125/2024 (22-4903/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Куконаша Г.Г. - участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Куконаша Г.Г. - адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Куконаш Г. Г., <.......>

<.......>

осужден:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено нетбытое дополнительное наказание по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете времени следования в срок основного наказания, исчислении срока основного наказания, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав Куконаша Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Куконаш Г.Г. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в Клетском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куконаш Г.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куконаша Г.Г. - адвоката Бурова А.И., не оспаривая обстоятельств совершения преступления Куконашом Г.Г. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором. Указывает, что Куконаш Г.Г. для реализации своего конституционного права исполнения долга по защите Отечества путем добровольного поступления на воинскую службу ВС РФ, выполнил все необходимые процедуры для оформления контракта. 13 ноября 2023 года Куконаш Г.Г. не явился в Клетский районный суд Волгоградской области на судебное заседание, так как был намерен подписать контракт, но военный комиссариат подписание контракта с его подзащитным перенес на 15 ноября 2023 года. Заявляет, что Клетский районный суд Волгоградской области вынес постановление о принудительном приводе Куконаша Г.Г. в целях создания препятствий для заключения контракта и лишения права исполнения долга по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу. Куконаш Г.Г. был задержан и был доставлен в суд. В судебном заседании его подзащитный пояснял, что если приговор в отношении него не вступит в законную силу, в случае если его не заключат под стражу, то он, находясь на свободе, <.......> Просит приговор от 15 ноября 2023 года отменить, как незаконный и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Бурова А.И. – государственный обвинитель по делу Черячукина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Отмечает, что Куконаш Г.Г. ранее осужден 19 июля 2022 года Клетским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.318 УК РФ. Куконаш Г.Г. нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не явился в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2023 года, дома Куконаш Г.Г. не был обнаружен, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании Куконашу Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, назначив ему порядок следования в колонию-поселения под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Куконаша Г.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Куконаша Г.Г. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью объективных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Куконаша Г.Г., в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Действия Куконаша Г.Г. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, инспектором Серафимовичского района МФ УИИ УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Куконашу Г.Г.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, Куконашом Г.Г. полностью не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явная описка, указано на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений. Устранение данной неточности не влияет на вид и размер наказания, а также не ухудшает положение осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором Куконашу Г.Г. надлежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод автора жалобы о желании его подзащитного участвовать в специальной военной операции не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года в отношении Куконаша Г. Г. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 40117 и 40118 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья: