Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-5945/2016;)~М-5133/2016 2-5945/2016 М-5133/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

№ НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, она обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА руб., УТС- СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП дополнительно ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сложности СУММА руб., на оплату почтовых услуг- СУММА руб., на оплату услуг по изготовлению копий заключений- СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб., которые также просила отнести на ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа, неустойки и финансовой санкции- по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представляла ФИО5. Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица- представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и принадлежащего истице автомобиля «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti EX 25» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 направила все необходимые документы ДАТА г.. В страховую компанию заявление с документами поступило ДАТА г. (л.д. 9,10).

Доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля в предусмотренный законом срок- ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

ДАТА г. с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила СУММА руб., УТС- СУММА руб.. Иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в ДТП от ДАТА г., следует принять экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку по своей форме и содержанию заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам, даны в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения не порождают, подготовлены экспертом- автотехником, включенным в единый реестр и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключений ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб. (СУММА руб.).

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договоров, квитанций усматривается, что за услуги по оценке ущерба истицей оплачено: СУММА руб. (за определение стоимости восстановительного ремонта), 4 500 руб. (за определение величины УТС) (л.д. 12-13,14-15).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении (осмотр одной поврежденной детали), средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем полагает возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере СУММА руб. за каждое заключение.

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчик получил от истицы заявление с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты страховщиком возмещения, либо дачи мотивированного отказа в выплате истекал ДАТА г.. Истец просит о начислении неустойки и финансовой санкции с ДАТА г., что является правом стороны.

Расчет неустойки за период с ДАТА г. будет следующим:

период просрочки: 214 дней.

СУММА. (СУММА руб.- ущерб + СУММА руб.- стоимость экспертизы)*1%*214 дней = СУММА

Расчет финансовой санкции будет следующим:

СУММА руб. * 0,05%*214 дней = СУММА руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере СУММА руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО2 взыскано СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией (л.д. 20,21).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате телеграфных услуг- СУММА руб. (л.д.18), по оплате услуг за изготовление дубликатов заключений – СУММА. (л.д. 11,14).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 невыплаченное страховое возмещение- СУММА., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. - СУММА) руб., финансовую санкцию за период с ДАТА г.- СУММА руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы по оплате оценочных услуг- СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- СУММА) руб., расходы по изготовлению дубликатов заключений- СУММА) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР