Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 96 547 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания, приняв заявление о страховом событии, выплату страхового возмещения осуществила в части. После подачи истцом претензии ответчику, была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением срока, установленными законом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиям не согласен в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом устанолвено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в счет страхового возмещения в размере 101 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данная выплата была произведена в срок установленный законом, но не в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Ф.А.А,, где ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка авто», гос. рег. знак №, которая согласно экспертному заключению № составила 246 002 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №, составленного специалистами ИП Ф.А.А,

С учетом ранее выплаченной суммы истец просил доплатить 162 602 рубля (246 002,00 + 18 500,00 – 101 900,00), а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку за просрочку.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исчислять период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим за период с 08.112016 года по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) неустойка составит 107316 рублей (162 600 рублей х 1 % х 66).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь