Апелляционное определение № 33-4177/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Пиун О.А. № 33-4177/2026

№ дела в 1-й инст. № 13-23/2026

УИД 91RS0008-01-2025-000435-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: АО «Боровицкое Страховое Общество», о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года частично удовлетворён иск ФИО2

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 384,14 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 099,84 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумму 7 586 руб., а всего 236 069,98 руб. (двести тридцать шесть тысяч шестьдесят девять рублей 98 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 379 руб. (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 621 руб. (три тысячи шестьсот двадцать один рубль 00 копеек).

09 декабря 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём произведения ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии таких обстоятельств не мотивирован.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта путём предоставления рассрочки недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы и представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе финансовое положение должника не является основанием предоставления рассрочки, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 434 ГПК РФ оснований для рассрочки указанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтённых судом первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема