Решение № 2-4747/2024 2-4747/2024~М-3520/2024 М-3520/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4747/2024

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004874-77

Производство № 2-4747/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на снос самовольной постройки, примыкающей к квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля; судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником <адрес>, по адресу г<адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом у ФИО10, которая в 2009 году за счет собственных средств самовольно и, не имея разрешительной документации, возвела пристройку к квартире над встроенно-пристроенными помещениями. В стоимость квартиры данная пристройка не входила, право собственности на нее не оформлялось. 11.03.2022 Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки. Решением Гагаринского районного суда города Севастополю от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1719/2022, а также апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 26.06.2023 исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО9 удовлетворены. Помимо возложения обязанности за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, с ФИО9 взысканы судебные издержки. ФИО9 в установленный в судебных решениях срок за счет собственных средств осуществила снос самовольной постройки, провела восстановление кровли, в связи с чем полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению с лица, осуществившего самовольную пристройку. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи квартира не имела пристройки, в технических паспортах, как до момента совершения сделки, так и после нее пристройка не обозначена. Кроме того, договор купли-продажи от 2015 года содержит указание на то, что покупатель провела осмотра квартиры, приняла ее пригодной для использования, недостатков не обнаружила. Также ссылаясь на судебное решение по гражданскому делу №2-1719/2022, указала, что в 2018 году истец предпринимала меры к получению в пользование крыши встроенно-пристроенных нежилых помещений 1 этажа и согласования в Департаменте капстроительства и архитектуры города Севастополя проектной документации по возведению пристроек и пыталась получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома.

Третье лицо Департамент городского хозяйства города Севастополя своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен применен, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 приобрела у ответчика квартиру по адресу: <...>.

Поскольку на крышах офисных помещений 1-го этажа указанного многоквартирного дома была возведена самовольная пристройка, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском, в том числе к собственнику жилого помещения – <адрес>, о ее сносе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1719/2023 исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – отдельно стоящего капитального сооружения, ориентировочной площадью застройки 54,00 кв.м, расположенного на крыше нежилого встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого <адрес> со стороны главного фасада. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ФИО9 взыскано в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату правовой помощи <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2023 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.10.2022 изменено в части распределения судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Античный-6» в счет возмещения судебных расходов на оплату правовой помощи <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО9 судебные решения исполнены, произведен снос самовольной постройки, восстановлена кровля, что подтверждается актом осмотра ТСН «Античный» и приложенными к нему фотоматериалами.

В связи с произведенными работами истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. – стоимость работ по сносу, <данные изъяты> руб. – стоимость вывоза строительных отходов, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по ремонту кровли, что подтверждается договором подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором № с ООО «Эко Экспресс» на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № на выполнение работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ на сумму <данные изъяты> руб., расписками подрядчика в получении указанных денежных сумм.

Согласно письму Департамента городского хозяйства города Севастополя от 06.10.2023 в адрес истца, специалистами Департамента также был осуществлен визуальны осмотр дома, в ходе которого установлено, что самовольная постройка снесена, о чем составлен акт о выполнении решения о сносе самовольной постройки.

Кроме того, истцом было исполнено решение суда в части возмещения судебных издержек, оплачены присужденные судом расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Согласно доводам искового заявления, указанные расходы являются убытками истца и должны быть возложены на ответчика, поскольку именно ФИО3 осуществила строительство самовольной постройки.

25.07.2024 ФИО9 в адрес ФИО10 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика, в свою очередь, оспаривала факт наличия самовольной пристройки на момент совершения между сторонами в 2015 году сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены с сайта Яндекс-карты скриншоты, где изображены панорамы дома, изготовленные в 2010, 2016, 2019 годах. Из данных изображений видно, что над встроенными помещениями первого этажа многоквартирного дома возведены пристройки, в том числе пристройка к <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что проживает в <адрес> с 2008 года, о наличии пристроек знает. Подтвердил, что на момент его заселения в дом, пристройки уже были возведены, после 2015 года ничего нового не строилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является собственником квартиры по адресу г. Севастополь, <адрес> 2009 года, постоянно проживает в указанной квартире с 2010 года. Вместе с владельцем <адрес> осуществила строительство самовольной пристройки, после 2015 года никаких перестроек не производилось. В последующем вместе с остальными владельцами квартир с аналогичными пристройками предпринимали меры к узаканиванию пристройки любыми имеющимися способами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания согласуются с материалами дела и с пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка, демонтированная истцом за счет собственных денежных средств во исполнение решения суда, возведена непосредственно ответчиком до момента отчуждения квартиры в пользу истца.

Тот факт, что сведения об имеющейся пристройке не указаны в техническом паспорте на квартиру, а также в договоре купли-продажи вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку указанное строение являлось самовольным, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему самовольную пристройку).

Суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, приходит к выводу, что из-за правонарушения, выразившегося в совершении ответчиком самовольного строительства в форме возведения незаконной пристройки, истец понесла убытки в виде стоимости выполненных работ по ее сносу, восстановлению кровли, размер которых ею обоснован и документально подтвержден, а также расходов на возмещение судебных издержек по гражданскому делу №2-1719/2022 о сносе самовольной пристройки и оплату почтовых отправлений в общем размере <данные изъяты> руб. Данные убытки в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2024, актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2024, актом выполненных работ от 04.12.2024.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы: участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска и отзыва на возражения ответчика, с учетом принципа разумности, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, в том числе ее чрезмерности, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>