Решение № 2-4747/2024 2-4747/2024~М-3305/2024 М-3305/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4747/2024

Дело № 2-4747/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007519-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 декабря 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 626,02 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> и <дата> ошибочно перевел на карту ФИО4 денежные средства в общем размере 200 000 рублей. Поскольку у ФИО4 отсутствуют законные основания для приобретения (сбережения) указанных средств, то они подлежат возврату плательщику, от чего ответчик в добровольном порядке уклоняется. На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность. Указал, что <дата> между сторонами был заключен устный договор подряда на осуществление ответчиком услуг по ремонтным работам в виде осуществления работ по устройству стяжки пола, штукатурных работ, шпаклевочных работ в принадлежащей истцу <адрес> общей стоимостью в размере 200 000 рублей. Имея персональные данные ответчика, в рамках устного договора подряда <дата> и <дата> истцом были перечислены 200 000 рублей на личный счет ответчика в РНКБ Банк (ПАО) и обеспечен беспрепятственный доступ в помещение истца. Согласно письму прораба <данные изъяты> осуществившего по устному поручению ответчика шпаклевочные работы, штукатурные работы, работы по устройству стяжки пола в квартире истца, следует, что данные работы были завершены <дата> и фактически приняты истцом без претензий. На протяжении длительного времени, после выполнения ответчиком вышеуказанных работ по устному договору подряда, между ответчиком как представителем ООО <данные изъяты> и истцом имелись рабочие взаимоотношения, в рамках которых истцом никогда не заявлялось требований об ошибочности произведенных им платежей по устному договору подряда. Самим истцом подтверждается факт его полной осведомленности о целях, размерах платежа и адресате платежа (в момент его осуществления), что противоречит заявлению истца об ошибочности произведённого им платежа и последующем неосновательном обогащении ответчика. Дополнительным свидетельством вышеуказанной осведомленности истца являются указанные в платежных поручениях коды видов валютных операций, которые соответствовали исполненным ответчиком работам по договору подряда. Кроме того, касательно качества произведенных ремонтных работ, по общему правилу, согласно статье 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Для признания денег неосновательно удерживаемыми необходимо было бы признать, что истец перечислил их ошибочно, не тому лицу, без какого-либо правового основания. Об этом могло свидетельствовать незамедлительное требование истца о возврате денежных средств. Однако, в данном случае истец не предпринимал никаких действий почти три года, неправомерно подал исковое заявление, намереваясь причинить вред ФИО4, совершая действия в обход закона (отрицая фактическое исполнение ФИО4 условий договора подряда и перечисление средств в рамках данного договора), действовал с противоправной целью, что свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 <дата> и <дата> через систему мобильный банк осуществил перевод с принадлежащей ему карты на счет карты ФИО4 в РНКБ Банк (ПАО) денежных средств в общем размере 200 000 рублей (л.д. 32, 33, 39).

Ссылаясь на ошибочность переводов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику, учитывая при этом факт неоднократного (дважды по 100 000 рублей) перечисления истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика, наличие у истца персональных данных ответчика (копия паспорта гражданина РФ серии №<номер> персональные данные личного расчетного счета ответчика в РНКБ Банк (ПАО), которые не могли быть получены истцом иным путем, кроме как законным, - путем добровольной передачи указанных персональных данных от ответчика истцу.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие его добровольную волю на перечисление средств именно ответчику.

То есть, самим истцом подтверждается факт его полной осведомленности о целях, размерах платежа и адресате платежа (в момент его осуществления), что противоречит заявлению истца об ошибочности произведённых им платежей и последующем неосновательном обогащении ответчика.

Для признания денег неосновательно удерживаемыми необходимо было бы признать, что истец перечислил их ошибочно, не тому лицу, без какого-либо правового основания. Об этом могло свидетельствовать незамедлительное требование истца о возврате денежных средств. Однако, в данном случае истец не предпринимал никаких действий на протяжении двух лет.

Истцом в качестве доказательств ошибочности перечисления им денежных средств на счет банковской карты ответчика представлены платежные поручения от <дата> №<номер> на сумму 100 000 рублей и от <дата> №<номер> на сумму 100 000 рублей.

Указанные платежные поручения в разделе код операции отправителя и/или код операции получателя начальными цифрами кода вида валютной операции имеют коды 21 и 22 Перечня кодов видов операций, установленного Инструкцией Банка России.

При этом, согласно Приложения 1 к Инструкции Банка России от <дата> №<номер>-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №<номер>), коды видов валютных операций, указанные в платежных поручениях истца соответствуют кодам видов валютных операций, предусмотренных для расчетов по договорам услуг, выполнением резидентами работ и услуг (коды 21 и 22 Перечня кодов видов операций).

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что денежные средства перечислялись ФИО4 истцом для оплаты услуг по устному договору подряда, в подтверждение чему представлено письмо <данные изъяты> о выполнении <дата> работ в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 52), то есть, на возникшие между ними договорные отношения, а также на исполнение обязательств со своей стороны.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>