Решение № 12-205/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что организация дорожного движения в месте фиксации правонарушения не соответствует «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку дорога в том месте имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные разделительной полосой, и крупногабаритные транспортные средства, двигаясь по крайней правой полосе, загораживают знаки остальным участникам движения, то есть знак 5.23.1 должен быть продублирован на разделительной полосе. Поскольку требования ГОСТа не соблюдены, водители крупногабаритного транспорта, видя знак и сбрасывая скорость, целиком закрывают правую часть дороги, что приводит к непреднамеренному нарушению скоростного режима другими водителями, двигающимися левее и лишенными возможности видеть знак. При изложенных обстоятельствах ФИО2 полагает отсутствие в его действиях умысла, направленного на невыполнение предписаний ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, на грубое нарушение его конституционных прав ввиду того, что на Интернет-портале «Госуслуги» за ним уже числиться наложенный обжалуемым и не вступившим в законную силу постановлением штраф, занесенный в базу данных МВД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, сообщить о выявленных нарушениях ГОСТа в компетентные инстанции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

«Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26. (п. 1.2 ПДД РФ).

Знаки особых предписаний, к которым согласно ПДД РФ относится знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», вводят или отменяют определенные режимы движения - 5.23.1 Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», зафиксирован инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что в месте фиксации правонарушения организация дорожного движения не соответствует ГОСТу «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку ввиду наличия двух полос движения в каждом направлении видимость дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» ограничена, в том числе при движении по крайней правой полосе крупногабаритных транспортных средств, указанный дорожный знак, устанавливающий порядок движения в населенном пункте, должен быть продублирован на разделительной полосе, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.1.4. - 5.1.6. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

При изложенных обстоятельствах, на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении требования об обязательном дублировании дорожного знака 5.23.1 не предусмотрено.

Кроме того, если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. (абз. 3,4 п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объектов, постоянно ограничивающих видимость дорожного знака 5.23.1 в зоне осуществления фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, что обуславливало бы необходимость дублирования указанного дорожного знака. Так же не представлено и доказательств, того, что видимость дорожного знака 5.23.1 была ограничена для ФИО2 движущимся по крайней левой полосе крупногабаритным транспортным средством, в результате чего было допущено нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, как на то указывает в своей жалобе заявитель.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью 90 км/час на <адрес>, в зоне дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», имеющего функции фотовидеосъемки, которое, согласно дополнительно представленным суду документам, предназначено для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, времени фиксации транспортных средств и их положения, и на которое имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам ФИО2 не отрицает факта превышения установленного скоростного режима, ссылаясь лишь на отсутствие в его действиях умысла, направленного на нарушение требований ПДД.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: