Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М1274/2020 М1274/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1297/2020

Дело № 2-1297/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С..,

с участием: помощника прокурора Калининского района Тверской области Вершинской И.А..,

с участием представителей истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО7 П.

представителя ГКУ Тверской областной центр социальной поддержки населения Калининского района Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 чу о признании прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось к ФИО5, ФИО6 в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанном иском, в обосновании указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО5, ФИО6, в сумме 6600000 рублей.

В обеспечение выданного кредита созаемщики предоставили земельный участок и объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

03 июля 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение об удовлетворении требований по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжение кредитного договора №.

Исполнительные листы были выданы о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> был выставлен торги, в ходе которых реализовать вышеуказанное имущество не удалось.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк» зарегистрировал право собственности на:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года;

земельный участок, кадастровый№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года.

Истцом установлено, что в указанном доме проживают: ФИО5, ФИО6 ч.

19 марта 2020 года истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Права истца, как собственника имущества расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются ответчиками, проживающими в указанном объекте недвижимости по указанному адресу.

Так как право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано, право пользования ответчика данным жилым помещением подлежит прекращению, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Поскольку ответчики не доказали наличие законных оснований для пользования спорным жилым помещением, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения права пользования.

Исковое заявление основано на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 и мотивировано нарушением прав Банка как нового собственника объекта недвижимости, поскольку прежние собственники – ответчики, не освободили жилое помещение от пребывания и личных вещей, не предприняли действия по снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного истец просил признать ФИО5, ФИО6 ча, прекратившими право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета и выселить ФИО5, ФИО6 ча из занимаемого ими недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, являющаяся также представителем ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что не отрицает наличие задолженности, а также признает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери о взыскании денежных средств по кредитному договору, вместе с тем просит учесть, что ответчик ФИО6. является инвалидном 2-ой группы, также является поллиативным больным, он не может передвигаться, не может обходиться без кислородного аппарата. Иного недвижимого имущества у него нет, и при выселении он окажется на улице. В интернате он не хочет проживать, пойти ему некуда. В настоящее время они с ответчиком в разводе, однако ей пришлось к нему вернутся для того чтобы ухаживать за ним, иных родных у него не имеется, единственный их сын недавно умер. В связи с указанным, просила отказать в удовлетворении требований Банка.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием и предоставлении ему бесплатного адвоката.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения п. 2 ч.1 ст. 20, ч. 22 ФЗ от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» указав, что районный суд не относится к органам, который предоставляет бесплатную юридическую помощь.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской областной центр социальной поддержки населения Калининского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлтерения исковых требований и пояснила, что Управление знает о данной ситуации, однако в настоящее время предоставить ФИО6 бесплатного жилья на условиях договора социального найма, не может, поскольку в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства, могут быть обеспечены граждане, вставшие в очередь до 2005 года, однако ответчик обратился с таким заявлением за пределами срока. Ответчику может быть выдана путевка в интернат, однако ответчик с таким заявлением не обращался.

По заключению старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Вершинской И.А., исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с утратой ответчиками права пользования жильем, однако в последствии ответчики могут обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8093255 рублей 64 копейки. Судом постановлено в частности: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 6756000 рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 115600 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 09 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8607 Тверского отделения Сбербанка России ФИО8 и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита «Приобретение готового жилья» в размере 6600000 рублей под 13 % годовых сроком на 120 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО5, ФИО6 срок пользования кредитом увеличен на 180 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 300 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка и инвестирование строительства на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

13 января 2012 года ФИО5 и ФИО6 была составлена закладная, в соответствии с которой залогодатели передали в залог - жилой дом, общей площадью 302,30 кв.м и земельный участок, общей площадью 2078 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом III.5 закладной залогодатель обязан по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в пункте 5.3.4 договора.

Согласно представленным доказательствам, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 302,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение судебного акта 04 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

07 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 6756000 рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 115600 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства на основании заявки взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк об оставлении предмета ипотеки за собой, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области объекты – земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, переданы взыскателю, о чем заместителем начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 декабря 2019 года.

На основании вышеуказанных распорядительных документов заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России судебного пристава-исполнителя в Единый государственный реестр недвижимости 20 декабря 2019 года внесена запись о праве собственности помещение ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанные объекты недвижимости №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 09 сентября 2020 года.

Согласно данным домовой книги № 13 (по адресу: <адрес>) в доме зарегистрированы и проживают с 20 октября 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области справкам от 07 сентября 2020 года в жилом доме по указанному адресу до настоящего времени значатся зарегистрированными ответчики: ФИО6 и ФИО7 Также указано, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО3.

В исковом заявлении истец указывает на наличие препятствий в пользовании жилым помещением (проживание прежних собственников в доме, принадлежащем истцу, наличие в доме их личных вещей), и нарушения права истца, как собственника – ответчики не предприняли действий по снятию с регистрационного учета, отказ ответчиков освободить жилое помещение (досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов).

Наличия между собственником спорного жилого помещения Банком и ответчиками каких-либо договорных отношений относительно их права пользования принадлежащим Банку имуществом, судом не установлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав возможна, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом, в связи с чем, регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер.

На основании статьи 107 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, иному законному пользованию спорным жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу, право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется. Какого-либо письменного договора, определяющего право пользования жилым помещением ответчиками после отчуждения жилого дома истцу, не имеется.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования от 19 марта 2020 года об освобождении указанного жилого дома и передаче его в освобожденном виде.

С учетом вышеперечисленных положений закона, переход к истцу в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им ответчиками.

Истец не является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению ответчиков жильем, и не отвечает за те обстоятельства, по которым их право пользования жильем прекращено.

Оснований для сохранения за ответчиками на определенный период права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не усматривается.

Суд исходит из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного помещения им известно, в данном случае ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, доказательств их добровольного выселения из жилого помещения нет, по утверждению истца ответчики по настоящее время проживают в жилом помещении, сведений об обратном не представлено, судебную корреспонденцию один из ответчиков получил по адресу спорной квартиры, в связи с чем требования об их выселении подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования спорным домом также является основанием для удовлетворения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Добровольно ответчики заявления о снятии с регистрационного учета не подавали, в связи с чем в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в данном случае судебное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что он по состоянию здоровья не может быть лишен единственного жилья, не может быть приняты во внимание. Ответчик не лишен права обратится с заявлением о предоставлении ему путевки в интернат, а также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до предоставления ему жилого помещения органами опеки.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей, размер госпошлины оплаченной истцом- юридическим лицом соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности на жилое помещение Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выселить ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для выселения и снятия ФИО6 ча, ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2020 года.

Дело № 2-1297/2020