Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-79/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000013-77 Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 февраля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 19.10.2018 года на а/д Воронеж-Луганск 91км+400м водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем AF 77L1BJ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года виновным в данном ДТП признан ФИО2 Свою вину ответчик не отрицает. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мое транспортное средство были повреждено, кроме того при осмотре также обнаружились скрытые повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж с ответчика ФИО2, была взыскана в мою пользу полная стоимость ремонта транспортного средства в размере 51321 рубль 08 копеек. Однако кроме автомобиля пострадал перевозимый им груз на сумму 79086 рублей 45 копеек. Согласно выставленному счету и договору на оказание транспортных услуг № ОСТ-ТУ-101, он возместил стоимость груза ООО КРЦ «ЭФКО- Каскад». Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба – стоимости груза, однако ФИО2 данные требования не выполнил. Просит возместить причиненный ему имущественный ущерб и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 79 086 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 36 СС №088968 (л.д.24).

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТВ признан ФИО2 (л.д.31).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 51 321 рубль 08 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1181 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 09 копеек, а всего 78 577 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года решение Железнодорожного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д.14-17).

01 января 2019 года ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» ИП ФИО1 направило претензию на сумму 79 086 рублей 45 копеек, о возмещении стоимости утраченного товара (л.д.20).

Согласно акту от 20.10.2018 года при выгрузке автомобиля водителя ФИО1 было обнаружено, что упаковка грязная, мокрая, со следами горения и пепла (л.д.19).

Согласно справки начальника ПСЧ-47 по охране Острогожского района 19.10.2018 года по факту сообщения о ДТП на 91 км автодороги Воронеж-Луганск к месту вызова было направлено отделение ПСЧ №47, по прибытию было установлено, что имелось повреждение автомобилей, в том числе от воздействия высокой температуры, имелись следы термических повреждений (л.д.23).

На основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 01 января 2019 года ФИО1 обязался возместить ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» причиненный материальный ущерб (л.д.22).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – ноябрь 2019 года ФИО1 возместил ущерб в размере 79 086 рублей 45 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» (л.д.25).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 иск признал, в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, а также с учетом того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца адвокатом Адвокатского филиала БОКА г.Алексеевка ФИО3 работы, суд находит, что размер судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 7000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости (л.д. 8).

Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 573 рубля 00 копеек (л.д.7 ). В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 573 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 45 копеек в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.